Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Videósáv betöltése...

Egy EP képviselő, 2010: a szén tiszta, csak az atom CO2-semleges

2010.03.28. 10:45 Greenpeace

Az MTV Ma reggel című másorának vendége volt Vay Márton munkatársunk, aki Lux Ivánnal és Herczog Edit EP képviselővel beszélgetett arról, hogy mennyire jelent megoldást a klímaváltozásra az atomenergia.

Ééééééés AKCIÓ! - csak most, csak nektek, csak nálunk: egy EP képviselő 2010-ben, aki szerint egyedül az atomenergiának nincs CO2 kibocsátása, és aki szerint a szén tiszta energiaforrás.

Azért ez már harminc évvel ezelőtt is vérciki lett volna.

 


5 komment

Címkék: videó klíma ostobaság atomenergia megoldások megmondás sajtószemle vay megújulók

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr221874362

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gloucester 2010.03.28. 19:00:34

Ismételt elnézést kell kérnem, de ez sem volt információgazdag szereplés... egyik oldalról sem. (Az EP képviselő érvei még a hozzászólásomat sem érdemli meg.) Szerény véleményem szerint a beszélgetőtárs legyőzése helyett a tévénézők információval való ellátására kellene koncentrálni. Ha a néző meggyőzhető, akkor a döntéshozó befolyásolható.
Az atomreaktor veszélyei helyett az urániumkészletek fogyását, a tartalákok évszámokban történő megnevezését hiányoltam, továbbá az elhasznált uránium elhelyezését, a mecseki bánya kinyitásának veszélyeit, a víztartalékokra (Hévíz) gyakorolt hatásainak megemlítését is hiányoltam.

A másik posztba linkelt anyag végére még nem értem, de pár kérdés kikívánkozik belőlem. Laikus érdeklődő vagyok, minden érvet elfogadok.
- Csernobili atomerőmű teljesen más elven működik mint a paksi, miért kell mindig emlegetni? (A szándékos károkozással persze előidézhető ugyan az a katasztrófa. Inkább így emlegetném, mint sérülékeny objektumot.)
- Hány darab szélturbinával helyettesíthető az Paksi Atomerőmű bővítésére tervezett blokkok fogyasztása? (A tényleges fogyasztásra volnék kíváncsi, de biztos kevesebb lesz a szigetelések és egyéb munkálatok miatt. Napkollektorok nélkül, tételezzük fel, hogy egész évben napfogyatkozás van és felhős az ég, így a csillagokról és a Holdról sem kapunk fényenergiát.)
- Hány négyzetméter napkollektorral lehetne helyettesíteni, szintén a tervezett blokkokat? (Szélenegria nélkül, tételezzük fel, hogy szélcsend van egész évben.)

Vay M 2010.03.28. 20:08:47

Nem kell elnézést kérni :-)
Az általad felvetett kérdésekbe azért nem akartam belemenni, ert a téma, a cím az volt, h segít-e az atomenergia a klímaváltozás ellen?
S az ehhez tartozó adatok (uránkészlet, vízhasználat, stb) tipikusan azok, amikből van egy csomó számítás, én mondok egy számot, ő mond egy másikat és kész. Arról nem is beszélve, h a nézők az őszes, tekintélyes professzor bácsiknak sokkal szívesebben hisznek mint egy magam fajtának, és ez még inkább így volt, amikor hosszú volt a hajam és kócos :-)

A csernobili erőmű nem azért fontos példa, mert azt gondoljuk, h ugyanaz a tragédia ismétlődhet meg. Hanem mert azt mutatja, hogy valamilyen baj mindig történhet. És egy atomerőművel csak nagy baj történhet: oké, h nem robbanhat fel úgyanúgy, de mivel ugyanezek a szakemberek mondták csernobil előtt, h semmi baj nem lehet, meg Three Miles Island előtt, meg mindig, amikor a szakemberek valamit elcsesztek, és nagy baj lett, ezért az ember nem érzi megnyugtatónak, h most valami aktuális magyarázattal (nem ugyanolyan típus) megint azt mondják, h nem lesz semmi baj.
Pláne, ha mint történt 2003-ban, jól áthágnak minden biztonsági szabályt, felelőst nem találnak, és közben esküdöznek, h nem történt itt semmi különös. Akkor jogos a bizalmatlanság, és a félelem, h ha nem is ugyanolyan, de egy eddig ismeretlen nagy bajt simán összehozhatnak. Hiszen 1986-ig az se volt ismert veszélyforrás.
Gondolj bele, ha igazak a biztonságosságot bizonyítani hivatot számok (1:0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000001-hez az esélye ennek és ennek), akkor több százezer évre előre kimerítettük a hibalehetőségeket az atomenergia használatának elsőp ötven évében.
A szélturbinás és napkollektoros kérdésednek utána nézek, csak most költözés közben vagyunk, nincs sok használható kapaictásunk, se nekem, se a kampányosoknak. Bár az egész éves szélcsend és az egész éves sötétséggel szerintem senki nem számolt még előtted, szóval érdekes a kérdés :-)

Gloucester 2010.03.28. 20:38:16

Köszönöm a gyors választ.
Tényleg béna címet adtak a műsornak, de béna címről lehet a legtöbbet beszélni. Pl. hogy a CO2 kibocsátása fontos ugyan, még ez a legkevesebb probléma az erőművel.
Ha mégis belemész számokba, az uránba, a vízhasználatba, akkor csak a GP adataira hivatkozhatsz? Másik független szervezet, netán prof. adatai nem hozhatók fel? Ha hozza a saját számait, akkor megkérded, hogy miért kellett bezárni a mecseki bányát eddig? Folytatódott-e a vízeltűnés a bezárás után?... Az érvelésre odafigyelnek a nézők, amúgyis ők döntik el, hogy kinek adnak igazat. Nagyonis tisztában van a néző a professzor "függetlenségével", lobbiképviseletével. A néző számára ő az atomhívő, a GP pedig a zöld. (Külső ide vagy oda, de kétségkívül fontos, hogy a nézőre hasonlíts.)
Na jó, nem okoskodom tovább, csak dühít, h ott a médiafelület és információszegény blamát kell hallgatnom sokadszorra is, és téged meg legalább meg tudlak szólítani, az EP képviselő meg a szavazati arányotok mögé bújik. Milyen érv az már, hogy mert ezt megszavazták?... grrrr
A kérdéseket azért tettem fel, mert igazából ezekre kerestem a választ a másik posztban is, mert csak az előnyök vannak kidomborítva a megújuló energiaforrásoknál is, amit nagyon manipulatívnak tartok. Úgy kell vadászni a neten, nincs összeszedett egész anyag sehol. Nehogy nagy számolásokba kezdjél emiatt, körülbelüli számoknak, vagy bármilyen adatnak is nagyon örülnék, ha lesz pici időd. Köszönöm

Gloucester 2010.03.30. 20:09:56

Találtam egy cikket, próbálok belőle számolgatni, de nem tudom, h mennyit termelnének az új paksi atomerőmű blokkok, ill. mennyi Magyarország teljes energiaszükséglete, úgyhogy kreálok abszurd támpontokat magamnak. :-)
Norvégia építi a legnagyobb szélerőművet:
index.hu/tudomany/2010/02/17/norveg_lesz_a_vilag_legnagyobb_szeleromuve/
Ebből szedtem néhány adatot.

A maximum 10 megawatt energiának 20%-át termeli átlagosan, ami 2000 háztartásnak elég.
67,5 millió dollárba kerül

Ha Magyarországon minden háztartásban szinglik élnének, akkor 10 millió háztartás lenne. Ezzel a képtelenséggel számolva: 5000 ilyen szélerőmű kellene, ami 67,5millió x 5000 dollárba kerülne.

És ez csak szélenergia, 10 millió szinglivel! :-)

Gloucester 2010.04.03. 12:50:56

Ha már ilyen gagyi számokkal jöttem, akkor hobbitevékenységnek is kiváló ötlettel is hadd rukkoljak elő. Ez olcsóbban kihozható. :-)
A Discovery csatorna a How it's made című sorozatában nálunk is vetíthetné az ilyenfajta ismeretterjesztő anyagokat:
www.youtube.com/watch?v=m7TU767Wj9Q&feature=related