Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Atomenergia – miért is ne?

2011.01.21. 08:56 FEszter

Akkor még egyszer, lassan, érthetően... Khm. Szóval. Alább dr. Rianne Teule, a Nemzetközi Greenpeace klíma- és energiapolitikáért felelős kampányosának az atomenergia hátrányairól szóló írását találja a tisztelt olvasó magyarra fordítva.

A leggyakoribb kérdés, amelyet egy bulin nekem szegeznek, ha kiderül, hogy a Greenpeace-nél dolgozok: „És, mi a véleményed az atomenergiáról?”

A legtöbb embert hidegen hagyják az olyan jellegű tevékenységeink, mint amikor egyetlen felfújható csónakkal próbálunk megállítani hatalmas bálnavadász hajókat, vagy hogy nem is olyan rég egy széntüzelésű erőmű kéményére másztam fel egy transzparenst kifüggeszteni. Nem, mindenkit csak az atom hoz lázba.

Így tehát minden alkalommal szép türelmesen elmagyarázom, hogy igen, a Greenpeace mindig is harcolt – és továbbra is harcolni fog – az atomenergia ellen, hiszen drága és felesleges kockázatot jelent a környezet és az emberiség számára, valamint nem, az atomenergia egyáltalán nem járul hozzá a klímaváltozással járó problémák megoldásához. 

„De hiszen az atomenergia tiszta energiaforrásnak számít!” Nem barátom, egyáltalán nem számít annak.

Noha kevesebb károsanyag-kibocsátása van egy atomreaktornak, mint egy széntüzelésű erőműnek, a tiszta termeléstől azért bőven távol áll. Az atomenergia termelése során radioaktív hulladék keletkezik, valamint a reaktorok üzemelése radioaktív szennyezést okoz szerte a világon. Az atomenergia a termelés legelső fázisától, az urán kibányászásától kezdődően felesleges kockázatnak teszi ki mind az emberek egészségét, mind pedig a környezetet. Általában a bulik legizgalmasabb pontján kell elkezdenem ecsetelni a vendégeknek a nigériai látogatásom során az országról alkotott nem éppen elismerő véleményemet, ahol az uránbányászok vég nélkül szennyezik a levegőt, a vizet, a talajt, és hogy a tevékenységük során keletkezett több tízezer tonnányi hulladék radioaktív sugárzása úgy nagyjából pár százezer év alatt fejeződik be. Ez ellen a tudománynak jelenleg nincs megfelelő eszköz a kezében.

„De hiszen számos új biztonságosabb technológia létezik!” Nem, nem igaz.

Nem létezik olyan technológia, amely megoldást kínálna a hulladék kezelésére, vagy garantálná az atomreaktorok biztonságos működését. Finoman szólva a mai napig nem érdemes hétvégi nyaraló építésébe fogni a chernobyli katasztrófa körüli területeken úgy nagyjából 100 km-es sugarú körben. És további balesetek hosszú sora bizonyítja az atomreaktorok sebezhetőségét.   

2010 szeptemberében a Fokvárosban lévő Koeberg reaktorban dolgozó 79 munkást tettek ki életveszélyes sugárzásnak. Mivel a riasztók valamiért nem léptek időben működésbe, a balesetet csak a műszak végén észlelték. Jelenleg a Koeberg reaktorok közül egyet üzemen kívül helyeztek, mivel egy hibásan működő üzemanyag tartály túlságosan magas radioaktív sugárzást okozott.

2010 decemberében több mint 30 millió liter radioaktív iszap ömlött a tároló tartályokból a környezetbe a francia üzemeltetésű AREVA területén Nigériában. Minimum 20 hektárnyi termőföldnek lőttek. Az egészségre káros hatásokról nem is beszélve.          

Az Egyesült Államokban székelő Atomenergia Szabályozó Bizottság felmérése szerint az államokban található 104 reaktor közül 27 esetében észlelhető radioaktív trícium szivárgása. Nem valami megnyugtató.

„De hiszen az atomenergia olcsó!” Dehogy az.

Az atomenergiát gyakran a "víz legdrágább felforralási módjaként" jellemzik. Az atomenergia ipar híreszteléseivel ellentétben a klímaváltozás jelentős megfékezése érdekében szükséges számú reaktorok felépítéséhez elképzelhetetlen mennyiségű pénzre lenne szükség – a Franciaországban és Finnországban épülő reaktorok esetében kiváló példákat találhatunk erre. Pontosan a megújuló energiaforrásokkal és energiahatékonyság növelésével kapcsolatos beruházásoktól veszik el így a pénzt, amelyek valóban adekvát megoldást nyújthatnának a klímavédelem elleni küzdelemre.

Röviden: az atomenergia hülye egy ötlet. Különösen egy buli kellős közepén.

Az eredeti cikket itt megtaláljátok. 


36 komment

Címkék: technológia atomenergia megmondás piszkos energia

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr452594564

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rézkalapács 2011.01.21. 10:07:20

Ó, a Fent és lent blog sztárszerzője visszatért! :-)

vizipook 2011.01.21. 17:50:05

Ez a poszt megérdemelne egy bővebb kifejtést.

"Ez ellen a tudománynak jelenleg nincs megfelelő eszköz a kezében": biztos, hogy a tudománynak nincs a kezében megfelelő módszer, vagy csak az aktuális gazdasági és társadalmi rendszer nem teszi lehetővé a biztonságos bányászatot a harmadik világbali országokban?

Azt állítod, hogy "nem, az atomenergia egyáltalán nem járul hozzá a klímaváltozással járó problémák megoldásához", majd egy másik mondat magában foglalja azt az állítást, hogy ha drágán is, de megfelelő mennyiségű atomreaktorral megfékezhető lenne a klímaváltozás: "a klímaváltozás jelentős megfékezése érdekében szükséges számú reaktorok felépítéséhez elképzelhetetlen mennyiségű pénzre lenne szükség". Ez allantmondásos.

Ha az atomenergiával szemben számos környezetvédelmi aggály merül fel, akkor is, a klímaváltozás szempontjából kedvező a használata. Mivel ez utóbbit a légkörbe kerülő üvegházgázok idézik elő, és az atomenergia nem jár ilyen gázok emissziójával, szemben a fosszilis tüzelőanyagokkal.

Jó lenne valamilyen logikus és minden részletre kiterjedő indoklást, illetve adatokat látni annak az alátámasztására, hogy az atomenergia drágább, mint a fosszilis vagy megújuló forrásokból származó energia. A legtöbb fellelhető diagram éppen azt mutatja, hogy az atomenergiával termelt áram, pl. ez itt: www.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/US_Electricity_Production_Costs.png

Jó érv lenne az atomenergia ellen, hogy az uránium készletek is rövid úton ki fognak merülni, tehát hosszabb távon tényleg érdemes a felhasználás csökkentése és a megújuló források használata irányába fejlődni.

Hozzá tartozik az igazsághoz, hogy a kisebb hibák, üzemzavarok, amikor "túlságosan magas sugárzást" tapasztaltak, nem jelentenek komoly környezeti és egészségügyi veszélyt, csupán a szigorú (de szükséges) előírások miatt értékelik ezeket határértéken felüli sugárzásként, illetve üzemzavarként.

Világoszöld 2011.01.21. 19:36:59

Elképzelhetetlen mennyiségű pénz= 52 új atomerőmű MINDEN ÉVEBN 50 éven át.

Kiszámoltam, a hálózatra tápláló, és a szigetüzemű napelemes rendszer is olcsóbb fajlagosan mint egy atomerőmű. (Ft/W) Pusztán gazdaságilag is tökéletes melléfogás.

tekken 2011.01.22. 22:03:35

oké, figyelmesen elolvastam, köszönöm.
csak az írás és az író stílusával nem értek egyet...

Polyányi Csobán 2011.01.23. 10:37:11

@Világoszöld:
Egy kerékpár is olcsóbb fajlagosan mint egy négytengelyes 300 lóerős teherautó. Ezalapján teljes gazdasági melléfogás egy külszíni fejtésű bánygödör méllyéről teherautóval felhozni az ércet. Biciklicsomagtartón sokkal ésszerűbb.

Az egész megújulós kampány leggyengébb pontja, hogy helyettesíteni akarjátok a jelenlegi energiaforrásokat. Erre nincs lehetőség. Megújulókkal nem lehet megcsinálni.
És nem is kell erre törekedni!

Világoszöld 2011.01.23. 16:08:11

@Polyányi Csobán: Azt megnézném, hogy hány bicikli menne tönkre, mire feljuttatnak velük egy teherautónyi anyagot, valamint a munkabérek alakulására is kíváncsi lennék. A gőzvontatás is csak azért terjedt el Angliában a 19. sz. elején a bányavidékeken, mert OLCSÓBB volt, mint lovakkal bajlódni. Csakhogy manapság az atom már nem olcsó. Az üres erőmű is drágább, mint a házi napelemes rendszer (ne feledjük, éjjel is van áramunk, az akksik is benne vannak az árban!) és akkor még nincs egy gramm fűtőanyag benne, meg egy mérnök se, akiknek nem minimálbért szokás adni.

Miért ne lenne megoldható megújulókkal az energiaellátás? Spanyolország 36%-nál tart, nettó exportőrök az atomisten Franciaország felé...

Az üzemidőhosszabbítás pont ad elég időt arra, hogy lépjünk.

Ha itt atomerőművet fognak építeni, azt külföldi tőkével fogják. Az pedig a lehető leghamarabb fogja behajtani a nyereségét, ehhez a szolgalelkű mindenkori kormány is hathatós segítséget fog adni. (gondoljunk csak a privatizációkor garantált 8%-os haszonra!) Olyan villanyár emelkedés lesz, amit én csak mosolyogva fogok nézni, 2 éven belül meg fogom oldani az itthoni áramellátásunkat megújuló(k)ból. (és így pénzem is marad a megdrágult szolgáltatásokra)

Polyányi Csobán 2011.01.23. 18:08:32

@Világoszöld:
Nem érted mire gondolok.
A biciklis hasonlatot viccnek szántam. Megvilágítani, mekkora abszurditás egy atomerőművet egy napelemes rendszerrel összehasonlítani.
A két dolog - látszólag - ugyanazt a célt szolgálja, de másra való.
Az atomerőmű egy annyira összetett és olyan teljesítményű ipari létesítmény, amit az egyszerű technikai eszközök világában forgó ember elképzelni sem igen tud. A villamosenergia-rendszer gerincét adja. Soha nem áll le. Alaperőmű.
Egy napelemes rendszer egy háztartás villamosenergia igényeit fedezi. Általában csak részben, vagy sziget üzemnél teljes egészében. A már egy átlagos háztartás energiaigényei is olyan nagyok, hogy a tetőfelület tekintélyes részére és kb min 1 millió forintra van szükség, hogy elegendően nagy részarányt lehessen elérni. Aztán télen természetesen nem süt ám a Nap. Akkor marad a hálózat.
Már egy egyszerű háztarás fogyasztási szerkezete is megkívánja, hogy a hálózatból vegyük fel a hiányzó energiát. És akkor képzeljünk el egy aluminiumkohót pl. Az aluminium redukciója olyan hatalmas áramfelvételt jelent, ami egy kisebb városéval egyenértékű. Sok tíz vagy száz hektárnyi napelemes rendszer kéne hozzá. Akkumlátorparkról nem is beszélve. Vagy ugye a hálózat.

A mérnököknek - hagyományosan - azt tanítják, hogy az igények kielégítésére kell méretezni egy energiatermelő rendszert. Ez az elv, nap és szél energia esetén természetesen nem tartható. Azért mert a forrásoldal nem tervezhető és nem vezérelhető. Tehát az ilyen energiaforrások _nem_alkalmasak_a_fogyasztói_igények_kielégítésére_!!!

És itt nem a megújuló energiaforrásokban van a hiba, hanem a fogyasztói igényekben. Jelenleg mindenki megszokta és elvárja, hogy akkor és annyi energia álljon rendselkezésére amennyit felhasználni akar. Bármiféle tekintet nélkül arra, hogy milyen évszak, napszak, széljárás, vízállás...stb. van éppen. A civilizált ember egy saját maga alkotta burokban él, ahol minden körülményt igyekszik állandó, komfortos szinten tartani. Ezzel elvágja magát környezetétől. A látszatvalósága azt sugallja neki, hogy függetlenül áll a természet felett. Ez a korunkban eluralkodott pusztító létmód egyik oka. ...s ez az emberiség romlását legalább annyira okozza mint az élő természetét.
A megújuló energiaforrások használatakor meg kell elégednünk azzal, amit a természet ad. Hol van, hol nincs. Itt az iények kielégítéséről szó sincs.

De napjainkban azt látjuk, hogy már egy családi ház megújuló E.-ás rendszere esetén sem ez történik. Nekem is napelem meg szélkerék csinálja az áramot - ezen a tanyán ahol lakom. És ha nem hozok fel egy akkumlátort a hátamon a faluból, most ezt sem írhatnámm itt meg.
Szóval a jelenlegi fogyasztási szerkezet nem összeilleszthető egy kizárólag nap és szélenergia alapú forrásoldallal.

Az egyetlen megoldás a drasztikus fogyasztáscsökkentés. Erre azonban szinte semmi esély nincs - az összeomláson kívül természetesen.

De vannak sokkal komolyabb érvek az ellen, hogy megújuló energiákkal váltsuk ki a hagyományos energiahordozókat. Erről itt írtam már:
greenpeace.blog.hu/2011/01/10/10_elkepeszto_teny_amit_valoszinuleg_nem_tudtal_a_megujulo_energiarol

Az atomenergia fő veszélye pedig éppen az, hogy kiválóan alkalmas egy hatalmas, pazarló gazdaság energiával való ellátására. Sőt, egyik alapelve a jelenlegi gazdasági működés fő hajtóereje: a növekedés. Egy nukleáris energia rendszer elképesztő mennyiségű energiát képes előállítani, ha elérheti kifejlett formáját. Mostani alakja csak embrionális szintnek tekinthető ahhoz viszonyítva, amire elméletileg képes lehet.

Világoszöld 2011.01.23. 19:33:05

@Polyányi Csobán: Valóban félreértettem, azt hittem, hogy egy atomenergiapárti hozzászólást olvashattunk. Részleteket lehet tudni a nap/szél rendszeredről? Érdekelne.

Tom Benko 2011.03.17. 21:57:22

Kíváncsi vagyok az alternatív ötletekre.

similarthings 2011.03.17. 22:07:23

Gyerekek, remélem ezt viccnek szántátok.

Nézzétek már meg hogy hány lakosa van a Föld nevű bolygónak. Nézzétek meg hogy egy általatok NORMÁLISNAK nevezett gazdasági rendszer működtetéséhez az ún. lakosságin felül még milyen elektromos eneregia igények lépnek fel. (Ja elektromos autóról nem is beszélek).

Ezután nézzétek meg hogy a jelenlegi népesség hány százaléka él NORMÁLIS gazdasági rendszerű (tehát van fűtés ha kell, van villany ha kell, és még a számítógépet/TVt is be lehet kapcsolnia, mert a kultránkhoz már hozzátartozik).

Rá fogtok jönni hogy az embermilliárdok jócskán nagyobb része él NEM NORMÁLIS körülmények között. Mondom, az a NORMÁLIS ami te is annak tartasz, ahol kb. most élsz, ahonnan írod a gondolataid.

Nos ha őket - mert szeretjük embertársainkat - felhozzuk a NORMÁLIS szintre, szerinted milyen (elektromos) energia forrásokra lesz szükség?

Az összes létezőre atomerőművestől kezdve a szobabiciklin át, és még az is kevés lesz.

Másik kérdés.

Azt miból gondoljátok hogy az ún. alternatív energiaforrások útján működtetett elektromos energia örök alapokon nyugszik?

Nem kell -e példának okáért véletlenül a napelemek némelyikéhez valamely nagyon ritka elem, vagy az akkumulátorokhoz hasonló elem, amelyeket szinte rabszolga módon bányásztatnak ún. fejlődő vagy legalábbis szegény országokban?

Egy idő után annak is lőttek.

Szerintem is: rakjuk tele hatalmas örök életű (???) szélkerekekkel a világ minden szabad területét, mert az majd megold minden bajunkat.

Járt nálunk egy kissé unszimpatikus magyar származású atomfizikus, a legnagyobbak egyike - tessék kitalálni ki volt az - és azt mondta hogy a legnagyobb veszély egyike az ún. "zöldveszély". Én nem tudtam mire gondolt. Nagyjából már kezdem sejteni.

Tisztelem.

rézkalapács 2011.03.18. 13:18:17

@similarthings: Azért kell a vak ló bátorsága ahhoz, hogy egy ilyen katasztrófa után valaki így írjon, mint te most. :-)

rézkalapács 2011.03.18. 13:33:24

@Tom Benko: Helló! Nézd meg a gp honlapján az Energiaforradalom című tanulmányt, vagy a nemrég bemutatott Megújuló energia megállás nélkül című tanulmányt és az Ecofystől rendelt anyagot, szakmailag nagyon rendben vannak, és a megújulók terjedésének szempontjából a leglényegesebb szempontokra reflektálnak.
Elég jól ki van már dolgozva az alternatíva, és egy csomó országban már a gyakorlatban is megy, csak itt hiszik azt, h atom nélkül nem megy az élet.

similarthings 2011.03.18. 14:34:00

Kedves tőled a hasonlat, gondolom magadból indulsz ki. És talán személyes síkra kell vinni egy ilyen beszégetést. Congrat.

Ehhez aztán sok ész kellett. Jó kis érvelési módszer. Jó társalgást önmagaddal.

rézkalapács 2011.03.18. 16:27:31

@similarthings: Nem ismered a viccet, amit idéztem.

Tom Benko 2011.03.18. 20:47:58

@rézkalapács: Linket is adsz, vagy majd én keresgéljek? Melyik országokban megy gyakorlatban is?

rézkalapács 2011.03.18. 21:37:05

@Tom Benko: Az energiaforradalom ott van a háttéranyagok menűpont alatt, a másik kettő friss cucc, kinn vannak a főoldalon, gyorsan megtalálod őket. De ha tényleg érdekel, ez nem lesz probléma. :-)
És hogy hol megy a gyakorlatban a megújulók gyors terjesztése? Dánia, Németország és Ausztria (ahol ezerszer több napelem van mint itt, pedig sokkal kevesebbet süt a nap) Kína (!!!), India, Izland - mind olyan ország, amely az ötféle megújuló összességét tekintve nem rendelkezik jobb adottságokkal mint mi.
Csak a szándékok terén.

Tom Benko 2011.03.19. 21:29:14

@rézkalapács: Nem látok itt egy "háttéranyagok menüpontot sem... Linket kértem.
Ausztriában hogyhogy kevesebbet süt a nap?
Apropó napelem: Mekkora terület kell hozzá? Honnan veszünk energiát, ha nem süt a nap? Miből, milyen technológiával állítasz elő napelemet? Ja, és az ipari létesítmények ellátását is megoldod belőle (pl. napelemgyár). És végül: az elhasznált/sérült napelemekkel mi lesz?

Gloucester 2011.03.19. 21:53:08

@Tom Benko: Ha választani lehet az atomreaktor elhasznált fűtőelemeinek az elhelyezése és az elhasznált napelemek elhelyezése közötti problémamegoldásban, akkor inkább az utóbbin törném a fejem. Jogosak a kérdéseid. A fő kulcsgondolat a decentralizáció. 2 link, a teljesség igénye nélkül:
greenr.blog.hu/2010/11/13/van_e_paks_bovitesenek_alternativaja
Egy vitairat az energiapolitikáról:
www.elolanc.hu/index.php/atomenergia/10403-energiapolitika-a-2010-es-vitairatunkban
Polyányi Csobán nagyon világosan rámutatott a probléma gyökerére a fentebbi hozzászólásában.

rézkalapács 2011.03.19. 22:06:27

@Tom Benko: Barátom, évtizedes rutinom azt mondja, hogy aki csak kérdez, de arra már nem képes, hogy a válasz érdekében egy honlap főoldalán megtalálja a "háttéranyagok" menűpontot, abban nincs annyi nyitottság és érdeklődés, hogy érdemes legyen szombat este tízkor elmagyarázni neki újra a dolgokat.
Bocsi.

(Mi lesz az elhasznált napelemekkel?! Viccelsz? Amikor az elhasznált fűtőelemek háromszázezer évig sugároznak veszélyes hulladéknak számítanak, és a hatvan éves termelésük alatt még semmit se találtak ki a kezelésükre?! Még az elhelyezésre sincs működőképes ötlet! Te az elhasznált napelemek miatt "aggódsz?! Ez vicc?)

similarthings 2011.03.20. 02:12:11

Valaki akinek ez a konktét szakterülete, adjon már egy cikket a blogírónak, mert ez a demagógia már a viccen túlmegy:

"Amikor az elhasznált fűtőelemek háromszázezer évig sugároznak veszélyes hulladéknak számítanak, és a hatvan éves termelésük alatt még semmit se találtak ki a kezelésükre?!"

ROLFMAO.

Szerintem előbb tájékozódj mielőtt hm... ilyeneket leírsz. Esetleg bemész szépen a BME-re az atomfizika tanszékre és keresel egy fizikust - Orosz Lászlót különösen ajánlom - és elbeszélgetsz vele.

(Gúgli, Orosz László rákeres, email ír neki, telefonon felhív etc.)

Tom Benko 2011.03.20. 10:13:16

@rézkalapács: Barátom, ritka pofátlannak tartom, hogy valaki a kijelentéseit nem támasztja alá hivatkozásokkal (főleg netes formában), még akkor sem, ha kérik tőle. Drágám, ha kijelentesz, akkor illik a hivatkozást is megadni!
És nem, nem viccelek. Komoly a kérdésem. Mindegyik.
Ami kiderült: kb. fingod sincs az atomenergiáról, működéséről, technikájáról. Remélem, azért az "alternatív", "zöld" (itt nagyon idézőjeleznék!) energiaforrásokról több van!

fixilány 2011.03.20. 15:56:13

@Tom Benko: Szerintem nem sikerült az agresszióddal és a nagyképűséggel leplezned, hogy csak tájékozatlan vagy (vagy úg teszel) és kötekedni akartál.

similarthings 2011.03.20. 20:13:08

Teljesen jó lesz, ha bezárnak egy rakat reaktort, amelyek egyébként teljesen OK működésűek. Ennek következtében elszabadul úgy szépen fokozatosan az elektromos energiaár. Persze a többi is követi.

Közben persze ezerrel fogjuk nyomatni az "alternatív" energiaforrásokat (mondjuk a kőolajat és földgázt ?!).

Aztán amikor ez a lufi kipukkan - mert nem látok okot arra hogy ne így legyen - akkor majd visszakapjuk az atomerőműveket - mert annyira energiaválság lesz már - kb. csernobili színvonalon működtetve.

Na erre van aztán a Föld nevű bolygón nekünk égető szükségünk.

Ezen csakis egy csoda segíthet csak, amiben egyelőre kevesen hisznek: "meleg" fúziós reaktor. Bármely fajtája is valósul meg (hidrogén/lézeres etc).

Jó kis évszázadnak nézünk elébe.

Bob_ 2011.03.20. 20:36:42

@similarthings: "Nem kell -e példának okáért véletlenül a napelemek némelyikéhez valamely nagyon ritka elem, vagy az akkumulátorokhoz hasonló elem, amelyeket szinte rabszolga módon bányásztatnak ún. fejlődő vagy legalábbis szegény országokban?
Egy idő után annak is lőttek. "

Egyetértek, bizony azt is bányásztatják! És valóban nem tart ki sokáig. Ha a megújuló energiaforrások hasznosításának kutatás-fejlesztésére az atomenergia felhasználásának kutatására szánt pénz töredékét költhették volna, akkor valószínűleg még ütősebb módokon, kevesebb anyagból és többféle módon tudnánk őket hasznosítani. Azért így is elég sokféle módon nyerhetünk a nukleáris-fosszilis energiatermeléstől eltérő módon energiát , hiszen hasznosítható a szél, a nap, a tengerjárás, a hullámzás, a földhő, mértékkel a biomassza, stb energiája.

Egyetértek Csobánnal, hogy mindenképpen csökkenteni kell az energiafelhasználást. Amit megtermelünk, azt pedig SOKKAL hatékonyabban kell felhasználni!

Azért a bányászat kapcsán nem állom meg, hogy a francia Areva arcátlanságát meg ne említsem, akik mikor az afrikai uránbányájukban dolgozók rákos betegséget kaptak, akkor utasították az üzemorvost, hogy a betegségük okát hamisítsák meg és így lett a nigériai uránbányászok halálának oka a kórlapokon minden más, csak nem rák - hogy legtöbbször AIDS. Így a cég kimaradhatott a dologból, nem fizettek senkinek semmit.
Ha hasonló sztorit tudsz a megújuló iparból, ne fogd vissza magad!

A fizikusokat, atomfizikusokat, tanult embereket én is tisztelem.

Talán csak azokat leszámítva, akik zöldveszéllyel riogatnak, ahelyett hogy mondjuk elolvasnák a washingtoni World Watch Institute éves jelentéseit a világ állapotáról, annak rohamos romlásáról.

Ők egy-egy témában borotvaéles eszű szakbarbárok és ezügyben korlátozottan lehet rájuk hallgatni, mert a földi élet alapja a természet, aminek ilyen szintű pusztítása, veszélyeztetése öngyilkosság.

Bűnös aki csinálja, bűnrészes, aki nem tesz ellene. Legyen professzor, politikus, pék vagy diák.

Bob_ 2011.03.20. 20:39:49

@similarthings: "Jó kis évszázadnak nézünk elébe."

Ha irónikusan írtad, akkor ebben egyetértünk, a többiben nem.

Tom Benko 2011.03.20. 20:52:33

@fixilány: Köszönöm a lélekelemzést, de nem azt kértem. Egyébként nem éreztem magam sem agresszívnek, sem nagyképűnek. Tájékozatlan lehetek. De úgy látszik, az is maradok.

Világoszöld 2011.03.21. 19:48:49

Gyerekek, toljuk toljuk toljuk habzsoljuk pazaroljuk az OLAJAT! Minél előbb kimerítjük a készleteket, annál előbb lesz globális élelmiszerválság, meghal többszázmillió ember, lecsökken az energiaigény, és máris nem kell az atom : )
Viccet félretéve, nem tudom minek erőltetni az atomot, amikor a világ primerenergia igényének mindössze 6%-át fedezik? Az atomhívők úgy tekintenek rá mintha élet-halál kérdés lenne az a nyamvadt 6%...

Gloucester 2011.03.21. 22:29:28

@Világoszöld: Világviszonylatban 6%, Magyarországon 41%. Éppen azzal érvelnek, hogy ekkora mértékben nem lehet kiváltani más fajtára, amiben van is igazság, csak azt nem teszik hozzá, hogy szerényebb körülmények között kellene az embereknek élniük (és talán még boldogabban is), de akkor nem az oligarchák kapnák a pénzt. Egyszerű energiacserénél picit többről van szó, amit már képtelenek továbbgondolni a lakosok, és nem érdekük meglépni a törvényhozóknak. (Ami érdekükben állt, azt már rég meglépték, persze egy fikarcnyit sem tettünk azzal a környezetvédelemért, de te egyet értettél vele: energiatakarékos izzók bevezetése.)
Egyébként jogos a kérdés.

Világoszöld 2011.03.22. 20:29:59

Pontosítanék. Az atom az összes energiaigény 6%-át adja, ezen belül a villanynak a 14%-át. Mo.-on messze nem adja az összes energiaigény 40%-át Paks. Azt is össze szokták keverni, hogy az összes villanyigény 40%-át adja, ami nem igaz, 40-nél kicsit kevesebbet. Ami a 40% az a hazai termelés. Van egy jó adag importunk is. Ez persze nem változtat a lényegen : ) Ami a kompakt fénycsöveket illeti, nem kezdeném újra a vitát : ). Annyit azért elmondhatok, hogy történt itthon ledes fejlesztés, a kompaktfénycső "kárára". (ami nagyon jól működik, csak most tartalékban van)

similarthings 2011.03.23. 14:26:52

Érdekes, én is pont erre gondoltam, és még csak nem is az én véleményem: egyes tudósok szerint az a pénzt amit a felesleges zöldprogramokra elköltöttünk már arra is elég volna, hogy a Holdon lakjunk. Vagy hogy meglegyen a jelenleg mese-szinten lévő lehető "legtisztább" és nagymennyiségű energiaforrásunk a fúziós energia.

Ugyanis aki arra bazíroz hogy csökkentjük az energia (elektromos energia) felhasználásunkat, az az emberiség kihalására apellál. Húsz év alatt kb. 40%-al fog nőni az előrejelzések szerint a Föld elektromos energia igénye. Ha nem többel.

Persze én nem tudom miféle jövő vár ránk, hinni én is hihetek valamiféle pozitív jövőképben, de a helyzet az, hogy ez a probléma csak még tovább fokozódik.

A technikai vagy technológia fejlődéssünkel együtt jár az egyre magasabb energiaigény.

Aki bekorlátozza az energiafelhasználásunkat az a fejlődésünket korlátozza. Az pedig ebben az ingatag állapotunkban semmi jóval nem fog jutalmazni minket.

Miért is kell nekünk fejlődni? Miért nem jó nekünk ez a jelenlegi technológiai szint? Szerintem sokunknak megfelelne, nekem legalábbis teljesen OK. Ha fenntartható lenne. És ez a kulcskérdés.

Egyvalamiben egyetértünk: nem tartható fent a jelenlegi állapot. Ergo fejlődnünk kell. Különben kihalunk. Nincs más út mint az előremenekülés.

A technológiai fejlődésünk nagyjából arányos az általunk felhasznált energiaigénnyel. Telerakhatjuk a világ összes szabad felületét szélerőművekkel vagy napelemekkel, a jelenlegieknél jóval hatékonyabbakkal is, azzal semmit nem fogunk elkerülni.

A legtöbb energia a legkönnyebben nem így lesz nyerhető. Maga a "természet" mutatja meg ezt nekünk.

Aki az ún. atomenergia ellen apellál az még valamit nem vesz figyelembe: a mainstream energetikai ipar is rohamléptekkel fejlődik, könnyen lehet hogy a hidrogén fúzió lesz a következő fejlődési állomás. Kár hogy nekem kell megemlítenem azt is, hogy a régebbi vagy első atomerőművek sugárzó hulladékait ma már felhasználják a korszerűbb atomerőművekben.

ozonenetwork.hu/ozonenetwork/20100211-atomhulladek-tisztitas-torium-futoanyag.html

Az hogy mi lesz a jelenlegi nem hasznosítható hulladékokkal azt csak akkor láthatjuk meg, ha nem teszünk korlátot ÉSZ NÉLKÜL a fejlődésünk menetére.

Pl. egyáltalán nem vagyok biztos hogy a kiotói egyezmény aláírása bármit is segített volna bármin. Azért nem vagyok biztos benne, mert senki sem tudja kellőképen tudományos metódus szerint bebizonyítani. De ez amúgy is egy másik vita lenne.

similarthings 2011.03.23. 14:35:41

"Azért a bányászat kapcsán nem állom meg, hogy a francia Areva arcátlanságát meg ne említsem, akik mikor az afrikai uránbányájukban dolgozók rákos betegséget kaptak, akkor utasították az üzemorvost, hogy a betegségük okát hamisítsák meg és így lett a nigériai uránbányászok halálának oka a kórlapokon minden más, csak nem rák - hogy legtöbbször AIDS. Így a cég kimaradhatott a dologból, nem fizettek senkinek semmit.
Ha hasonló sztorit tudsz a megújuló iparból, ne fogd vissza magad!"

Hasonló sztorikat az egyébként a "nagyon-nagyon zöld" (ami végereményben semmivel sem zöldebb) energia ipar alapanyagainak felhasználásához szükséges bányászatból is lehetne venni.

Ennek nagyon nem volt a jelen témához semmi köze, viszont annál inkább érzelmi befolyásolásra alapozik.

Persze, a fejlődő államokban a gonosz atomenergetika ipar miatt van elnyomás, nyomor, szegénység et cetera.

Tom Benko 2011.03.25. 20:17:07

@Gloucester: Érdekes olvasmány, még nem elemeztem ki teljesen, de furcsállom, hogy ugyan a tervek szerint az atomenergiát teljesen ki akarja vonni a társaság az energiaiparból, de valahogy a fosszilis források bent maradtak, amik lényegesen súlyosabb szennyezők. Pont ezeket kellene _sürgősen leállítani. (Apropó, utánaszámolt már valaki, hogy egy hőerőmű mekkora sugárterhelést jelent a környezetre? Lepődjetek meg!)
Az írásból nem derül ki, mi is az a MWE (vagy MWe, mindkettő előfordul, ráadásul egy mondaton belül), így reálisan nem lehet értékelni a mondatot, emiatt inkább hangulatkeltő hatása van, ami semmiképpen sem lehet érv.
Ami viszont súlyos hiányosság: nem esik szó arról, hogy mekkora az effektív területi energiaszolgáltatása a szél és naperőműveknek. Hiányzik a berendezések előállítási költségeinek összehasonlítása. Nem tudom, mi a terv a leállt atomerőművekkel, a bennük lévő elhasználatlan fűtőelemekkel. Nem mellékesen még mindig kérdésem: Mi történjék a meghibásodott, elhasznált részeivel akár a nap, akár a szélerőműveknek. (Nem azért, tudja-e valaki közületek, hogy ezek mikből készülnek, hogyan és mekkora energiaigénnyel? Az esetleges kimaradásokat miből pótoljuk, a túltermelést hová tesszük?)
Azt kell mondjam, hogy így, elsőre nem tűnik érvelésnek a röpirat, a célokat nem fogalmazza meg eléggé konkrétan, hiányosan, érzelmekre hatóan próbál meggyőzni, így inkább manipulatívnak hat. Mielőtt valaki félreértené: én is jobb szeretném, ha minél kevesebb szennyezőanyag kerülne a környezetbe, de ugyanakkor próbálok minél realistábban gondolkodni. Jelenleg a legreálisabb megoldásnak azonban a fúziós erőművet látom.

Gloucester 2011.03.25. 20:52:40

@Tom Benko: Azt hiszem, hogy abba a hibába estél, amire Csobán felhívta a figyelmet. Nem szabad, mert nem lehet megújuló energiákkal kiváltani az atomerőművek működését. Mégis ezt szeretnéd elvárni ettől a technikától (mint ahogy nagyon sokan mások is). Gazdasági növekedést elvárni egy megújuló energiától nem lehet, de még a jelenlegi energiafogyasztás szintentartása is erősen kérdéses. Márpedig aki villanykörte cserével akarja elérni ezt, mert a ledes izzók milyen fantasztikusan energiahatékonyak, az nem vette számításba az izzók előállításának energiaéhségét és a többletfogyasztás törvényszerűségét. Ezt hívják visszapattanó hatásnak. (pl.: papírmentes iroda paradoxona, autófogyasztás hatékonyságának fejlődése...) Csak a technológiai megoldásokra koncentrálunk (ennek is vannak korlátai), az ökohatékonyság kevés, mértékletesség is kell, ráadásul helyben történő előállítással, amit ugye globalizált világunkban nehéz kivitelezni, bár nem lehetetlen.
Kulcsszavak: mértékletesség és ökohatékonyság együttes használata, mély, tartalmas emberi kapcsolatokkal!
greenr.blog.hu/2011/03/13/elte_humanokologia_msc_izelito

Tom Benko 2011.03.26. 21:43:45

@Gloucester: Azt hiszem, félreérted. Én biztosan nem akarom kiváltani az atomenergiát, mert jelenleg nem ismerek jobb megoldást. Egyszerűen csak átfutottam, amit írtál, és leírtam első benyomásaimat.

Gloucester 2011.03.27. 14:42:20

@rézkalapács: Igazad volt, én kérek elnézést. :-)