Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Egy pici jellemző atomos jelenség

2011.04.12. 12:22 Zöld_Dani

A Greenpeace két hete azt mondta, hogy ideje a japán atomkatasztrófa minősítését a 7-es, vagyis a legsúlyosabb fokozatúvá emelni.

Akkor A Nagy Tekintélyű, Független, Tudós Szakértő Aszódi Attila rögtön le is nyilatkozta, hogy ez hülyeség. A magyar rádió szerint nagyon meggyőző érvei voltak arra, hogy miért nem 7-es erősségű a katasztrófa:

"A BME Nukleáris Technikai Intézetének igazgatója szerint (...) ezek teljesen más típusú reaktorok, és míg Csernobilban emberi és tervezési hibák miatt történt baleset, addig Japánban egy előre nem látható természeti katasztrófa tette tönkre az erőmű három reaktorát."

Aki megfejti, hogy ezek - a különben igaz- állítások miként függnek össze egy katasztrófa következményeinek súlyosságával, az vendégünk egy GP-s pólóra.

És megint igazunk lett. A japán kormány ma bejelentette, hogy a besorolás az INES-skála szerinti 7-es fokozatú. A legerősebb, mint ami Csernobil esetében volt. A Greenpeace szakértői ugyanis gyakran jó pár lépésel a hivatalosak előtt járnak, nem beszélve a nukleáris ipar "független" háziszakértőiről.

A fő kérdést egyre nehezebb lesz megkerülni: mikor állunk le végre ennek a változatlanul életveszélyes és egyre drágább technikának az erőltetésével? Hahó, az energiaforradalom a kapukban van!

Lásd mondjuk itt és itt és itt.


27 komment

Címkék: katasztrófa atomenergia megmondás

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr932819948

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

pandava 2011.04.12. 19:49:22

Aszódi védelmében muszáj hozzászólnom:
1. a hatásvadász média annyi sületlenséggel és marhasággal volt tele eleinte, hogy Aszódi nyilatkozatai egyszerűen hiányoztak volna. Tudományosan, ámde mégis közérthetően, részletesen magyarázta és magyarázza az eseményeket. Hasonlót a greenpeacenél sem találni.

2. nem is tudom mit vártál Aszóditól. Bulvárosodjon a Műegyetem? Mikor a hivatalos közlés nem 7-es fokozatról szól, mondja azt a BME Nukleáris Technikai Intézet tanszékvezetője, hogy bizony ez hetes, mert felmászott a Gellért hegyre és ott Kelet felé nézve erősen hunyorogva megállapította?

Gloucester 2011.04.12. 23:07:11

A mainstream médiában és a GP-nél nem lehetett találni részletes eseménymagyarázó írásokat, de máshol igen. Ehhez nem kellett Aszódi, főleg nem az atomlobbys nyilatkozatai. Ráadásul olyan témákban is nyilatkozott, amihez egész egyszerűen nem ért. Lsd. megújuló energiák.
Bulvároskodó szintre sem kell lesüllyednie, de alapvetően nem kellett mást csinálnia, mint lefordítani a külföldi szaksajtót, amiből részinformációkat közölt és rossz következtetéseket von(t) le.

pandava 2011.04.13. 10:56:22

@Gloucester: amit írok, azt lehet ellenőrizni: goggle: aszódi attila. Nem hiszem hogy bárki tudna olyan címet mondani, ahol hasonló részletességgel le lennének írva az események és mögötte a technika, a folyamatok mint nála. Hogy érezd mennyire komolyan gondolom, erre egy söröm van!:)

Emberek megcímkézésének, annak hogy rásütöd hogy részrehajló, semmi értelme.

Gloucester 2011.04.13. 11:12:40

@pandava: Mit kéne leellenőriznem, ha követem az eseményeket és a nyilatkozatokat? Attól, hogy beütöm a nevét a gugliba, attól még rossz következtetéseket vont le. A fáradtságot sem vette, hogy összehasonlítsa a csernobili eseményekkel a japán eseményeket, mondván az másféle erőmű és emberi kísérlet eredménye. Ennyivel le is tudta. Ez vicc. Az amerikai szakértők véleményéről egy szót sem szól. Nagyon ügyesen fogalmaz. Teli van feltételes mondatokkal az írása. És nem sütöm rá, hogy részrehajló és nyakig benne van az atomlobbyban, hanem tény.

Zöld_Dani 2011.04.13. 11:25:05

Aszódi tényleg ért a dolog technikai kivitelezéséhez, és az első helyzetelemzései, ismertetései valóban a legjobbak voltak hazai viszonylatban, ezt a GP nyilvánosan el is ismerte:
hirszerzo.hu/publicisztika/20110324_greenpeace_fukushima
Ettől még sajnos az értelmezései, következtetései lehetnek nagyon egy irányba húzóak, és ezzel van a baj.
Vagy ezzel se, hanem inkább azzal, h a sajtó nem egy elfogult, de okos embernek tekinti, hanem független mérvadónak.

pandava 2011.04.13. 20:33:17

@Zöld_Dani:
Miért nem mindegy, hogy a sajtó minek tartja Aszódit? A lényeg az, hogy az emberek minek tartják, a sajtó dolga minden oldal tisztességes bemutatása. Nem?

Aszódi nyilatkozatai elfogultak, egy irányba húznak? Akkor a GP-é sokszorosan, félrevezetően, rész és fél igazságok ismételgetésével. A GP-nek van egy anyaga: greenpeace.hu/up_files/1302104919.pdf. Erről az a véleményem hogy nívós, alaposan kidolgozott, hiteles anyag. Szívből és észből is tudom támogatni.
A GP hogy, és miként kommunikál az atomenergia kapcsán? „Halálos, veszélyes, sugárzás, rák, halál” Az emberek nagy része sajnos nem tudja felfogni mi a különbség az ionizáló sugárzás és a rádióhullám között. Ilyen felkészültség mellett GP-t hallgatva mit fog mondani? Le az atommal, hiszen ami benne van az erőműben halálos, jajj nekünk!

Szerinted hányan olvasták el azt a GP anyagot, amit linkeltem? Úgy arányaiban? Szerintem még GP pártolók közül sem sokan. Van benne egy kulcsfontosságú mondat. Ha megvalósul, drágább lesz a villany. Úgy 40 Ft-al kWh-ént. Ez az amit sosem kommunikál a GP. Szerinted ha a GP annyiszor elmondaná ezt is, amennyiszer hogy mennyire veszélyes, halálos, stb. hányan gondolnák azt, hogy menjen a GP a fenébe, mit képzel ez, hogy meg akarja majd’ duplázni a villanyszámlámat? Lehet ez esetben az emberek nagy részénél előjönne a józan paraszti ész és valami racionális mérlegelés az érzelmi viszolygás helyett.

Zöld_Dani 2011.04.14. 14:48:46

@pandava:
Az áramárral kapcsolatban azt vedd még figyelembe, h valóban drágább lenen az energia, ha a zöldeken múlna (így is az lesz!), viszont minden energiás megszólalásunkba megpróbáljuk belepasszírozni, h ehhez az energiahatékonyság növelése is hozzá tartozik. Most Ausztriából harmadannyi energiával fűtenek egy lakás légköbmétert mint nálunk, és biztos lehetsz benne, h a villany felhasználása is hasonló hatékonysággal történik.
Szóval tuti, h drágább lenne az áram, de mivel az állam nem a gázártámogatásra meg a veszteséges vértesi erőmű milliárdokkal való életbentartására költené a pénzét, hanem az energiahatékonyság növelésére, ezért sokkal kevesebb áram után kellene fizetned.
Csak ha már féligazságokról van szó... :-)
Üdv:ZD

fuck.the.system 2011.04.14. 16:43:48

@pandava: Azért nem mindegy, minek tartja a sajtó Aszódi Attilát, mert ha az a nr1 (független) szaktekintélynek, - és így mutatja be- akkor az emberek is ezt fogják hinni róla.

pandava 2011.04.14. 20:04:52

@Zöld_Dani:
És miért lenne drágább? Lignitünk van, nem is kevés, arra is alapozhatunk tisztán pénzügyi szempontból. A lignit áram olcsó. Illetve a co2 kvótarendszer miatt ez megváltozhat, ha a leendő erőműnek meg kell vásárolnia a co2 kibocsátását. Ekkor viszont az atom lesz a befutó. Emiatt megértem, hogy a kormány nyomatja.

Az energiahatékonyság fontosságában egyetértünk, bár épület-energetikában inkább a fűtésen (gázon) lehet spórolni, hacsak nem a szerencsésebbek közé tartozol aki megengedheti magának a klímaberendezést. Lévén villannyal már nem nagyon fűtenek.

Példád ott sántít, hogy Ausztriában kétszer több villanyt használnak fejenként, mint nálunk. Szóval úgy inkább ne spóroljunk!:)

Gloucester 2011.04.14. 22:58:42

@pandava: Spórolást említettél, így hadd szabadjon néhány kérdést feltennem:
1. Hányszor növelték a Paksi Atomerőmű teljesítményét fennállása óta?
2. Hány százalékos teljesítményen működik ma?
3. Hány év alatt térültek meg ezek a teljesítménynövelések?
4. A 2003-as üzemzavar elhárításának megválasztásában miért választották a hosszadalmasabb eljárást, amit 2010-es évek végére sikerült helyreállítani?
5. Egy atomerőmű működtetésében soha, semmilyen körülmények között nem engedhető meg hiba. Mégsem tanulunk eddigi hibáinkból. És nem csak Csernobil és Fukushima katasztrófája ennek a bizonyítéka. Aki ezt elbagatelizálja, az felelőtlen.
Az olcsó atomenergia egy ILLÚZIÓ!

Polyányi Csobán 2011.04.15. 08:53:02

Már most itt az elején leszögezném, hogy az alábbi hozzászólásban nem a bejegyzés általános mondanivalóját kívánom megkérdőjelezni. Az atomenergia - véleményem szerint is - nagyon veszélyes és monstre formája az energiatermelésnek.
Mindezt azért tartom fontosnak itt elmondani, hogy észrevegyétek a fától az erdőt. Mert attól tartok a kritika éle alatt beindulna az automatikus zöld-elme védelmi mechanizmus.

Elolvastam a bejegyzést és a hivatkozott linket. Megdöbbenve vettem észre, hogy rosszul értelmezitek, ezért még egy ilyen magas labdát se tudtok rendesen leütni.

A GP INES 7-es besorolási felhívására reagáló Aszódi nyilatkozatból a tárgyhoz nem kapcsolódó mondatot idéztek.
A reaktorok konstrukciójára vonatkozó megállapítások tények. Ezeknek semmi köze az esemény INES besorolásához. Ugyanis annak alapja a környezetbe kikerült szennyezés nagysága, koncentrációja és az érintett terület mérete.

Ennek értelmében ezeket a mondatokat kellett volna kiemelni:
"Aszódi Attila véleménye szerint nem került ki annyi radioaktív anyag és nem is várható olyan mennyiségű radioaktív anyag kikerülése, ami akárcsak összehasonlítható lenne a csernobili kibocsátással."

"Vélhetően innen szivárgott ki a szennyezett víz, de a reaktoron belül maradt - mondta a szakember."

"a tengernek a szennyezettsége sem olyan szintű, hogy ebből hosszú távú káros következményekre kellene számítani."

...és ekkor már közelebb járnátok az igazsághoz.

Bár azt hozzátenném, hogy a cikk kelte 03.27. Azóta rengeteg tengervizet pumpáltak be a blokkokba, aminek tekintélyes része kifolyt onnan. Ezen és más utakon nagyon nagy mennyiségű szennyezés jutott ki a környezetbe _AZÓTA_!!! De akkor még nem feltétlen volt megalapozott az INES 7 besorolás. Mindezt nem tudom alátámasztani mérési adatokkal (ahogyan Ti sem az ellenkezőjét). De azt vegyétek észre, hogy ez a baleset egy _FOLYAMAT_, s ennek értelmében súlyosbodik idővel.

Azt viszont aláírom, hogy Aszódi nyilatkozataiban mindig a legkedvezőbb forgatókönyv és nézőpont világlik ki. Ez pedig rendre nem teljesül e baleset kapcsán.

Polyányi Csobán 2011.04.15. 09:05:58

Szóval a válasz a bejegyzésbeli kérdésre:
Sehogyan sem függnek össze.
De ilyen alapon egy teljesen más témában való nyilatkozatának a lábjegyzetéből is idézhettetek volna.

wombat0001 2011.04.15. 11:05:29

Nem jutott eszembe jobb, hely, hát ide írom: Kissé visszatetsző dologgal szembesültem ma reggel munkába jövet, kíváncsi lennék Nektek mi a véleményetek róla, én egyenlőre nem tudom hova tenni: Ács városban (Komárom mellett) hatalmas kamion, felirat rajta: Paksi Atomerőmű, "a Jövő energiája"... - Jöttek bemutatni, népszerűsíteni az általános iskolások körében ezt a fajta energiát - értesültem dolgozóimtól...
Érdekesnek tartom az időzítést így a japán szerencsétlenség után, meg hogy cseheknél is gáz van egy erőműnél ha jól tudom...
Meg az a tény, hogy a jövő generációját a környezettudatosságra kellene ránevelni, a megújuló energiaforrásokat népszerűsíteni körükben, és az én világképemben az atom nem igazán fér bele ebbe a témakörbe... Lehet velem van a baj?! Mi a ti véleményetek a paksi atomerőmű akciójáról?

Polyányi Csobán 2011.04.15. 11:56:24

Ezt manapság úgy csúfolják: CSR - Corporate Social Resposibility

...de hát, hogy mennyire responsibility vagy hogy éppen mennyire irresponsipility az már eléggé határterület.
Szerény véleményem szerint "személetformálás" aztán ebbe bármi belefér. (de "kondícionálásnak" vagy éppen "agymosásnak" is szoktam mondani - mindenki döntsön vérmérséklete szerint)

Ez egy jelenség. Az ember meglátja és tudomásul veszi, esetleg kikel csendesen magából, vagy éppen hangosan a köz füle hallatára.

Csak így tovább!!!

De ne ess abba a hibába, hogy szakértő szerepbe kényszerítsenek, ha nem vagy az!!!!
Mondd amit a szíved diktál!!!

:)

Világoszöld 2011.04.15. 13:30:41

A drága atommal csak egyetérteni tudok. Ennek az országnak NINCS PÉNZE arra, hogy 100%-ban megfinanszírozza az új blokk(ok)at. Bevonja majd szépen a külföldi tőkét, alsó hangon 50% részesedéssel (emlékszünk még a privatizációra? 8% garantált haszon az átvételi árra?? Kivéve a vértesi erőművet??? Innen is van a vért baja, ez egy rettenetesen mocskos sztori...) tehát ő fog diktálni. A külföldi nem fog 40 évet várni a megtérülésre, kisajtolja a maximum árat. Amihez a mindenkori prosti kormány szó nélkül asszisztálni fog. Undorító az egész, felidegesít, hányok tőle. Már attól is, ami most megy.

Amit pakssal kapcsolatban nem hangoztatnak: 2009-ban volt egy INES 2-es esemény is, nem csak a 2003-as INES 3. (apropó, a 2003-as incidens során nem működött a bórosvizes gőzlecsapató rendszer, no comment)

A 2003-as incidenst a franciák okozták (legalábbis a tisztítóberendezés biztosan francia volt) és az oroszok hozták helyre, 2006 végére. Nem húzódott az 2010-ig.

Hétfőn vagy kedden pedig elmegy a rendelésem vadi új, bruttó 505 Ft/W-os napelemekre, SUC-KA-TOM!

pandava 2011.04.15. 15:50:29

Gloucester:A kérdéseidre keress választ a googlival, arra való. A megtérülnél 3-4 évre emlékszem.
Ma Paks termel áramot legolcsóbban az országban, ez TÉNY.

Világoszöld: a külföldi tőke valószínűleg szerepet fog kapni, igen. De a kijelentésed, hogy az országnak nincs pénze új blokkra, az kissé túloz. Arra van pénze az országnak, hogy szinte állandó jelleggel importáljon 2 paksi blokk nagyságrendben áramot? Mert ezt tesszük.

Gloucester 2011.04.15. 17:11:23

@pandava: én tudom a választ, csak az "olcsóság"-ot annyira propagálod, hogy ezeket figyelmen kívül hagyod. A pénzorientált gondolkodás rövidlátóvá teszi az embert:
1. Kétszer növelték a teljesítményt Pakson, mind a 4 blokk esetében.
2. Most mind a 4 blokk 108%-on üzemel. (2000MW)
3. A befektetett pénz 3 év alatt megtérül(t).
4. Azért választották a hosszabb ideig tartó üzemzavar elhárítást, mert olcsóbb. Azt elfelejtették közölni, hogy így hosszabb ideig is volt fenntartva az üzemzavar.
Összegezve: kevés beruházás, sok haszon! Ennyit ér a biztonság és tegyük hozzá, az emberi élet. Az olcsóság relatív. Japánban (aminek komoly világgazdasági hatása is van) épp a legdrágább energiaforrás. És megint nem a tulajdonosok fizetik meg a kárt.

Világoszöld 2011.04.15. 20:54:30

@pandava: Olyan ez mint a Suzukit megvenni (elnézést a Suzuki tulajoktól) 10 éves hitelre. Hosszú távon többet fizetsz, de egyben nincs meg a pénzed. Vagy építsük fel 30 év alatt az erőművet, mindig csak annyit, amennyi pénz van? Nincs pénze egyben az országnak, ezért importál. Hosszú távon ez biztosan rosszabb. De most nincs más, mert nincs pénz.

Pakson az első teljesítménynövelést pusztán hatásfoknöveléssel érték el a gőzfejlesztőn és a turbinákon. A VVER 440/213 névleges hatásfoka 32%, ma a hatásfok pakson 1-1 blokkon 33,6%. A reaktor tuningja semmiképp nem megnyugtató.

pandava 2011.04.18. 20:55:45

Ez a teljesítmény növelést nem kell túlmisztifikálni. Sok helyen megcsinálták már a világban, más, nem atomerőműveknél is. (30 év alatt nagyot fejlődött az anyagtudomány (is)). Például a Mátrai Erőműben. Csak az a kutyát se érdekli.

Ha pedig a biztonság terén tendenciát akarunk felállítani, és megnézzük a biztonsági jelentéseket paksról, számszerűen, azt láthatjuk, hogy zónaolvadás tekintetében 100-1000-es javulást értek el a 90-es évek óta. A tendencia jó.
www.atomeromu.hu/ertekelesek

De nem akarok én mindig az atomenergia mellett érvelni, szívesebben látnék reaktorblokk helyett szélkereket, de az igazság az, hogy mindennek két oldala van. A jó döntésekhez pedig szerintem ismerni kell mindkét oldalt, a zsigeri elutasítás tévútra visz.

Gloucester 2011.04.18. 22:13:06

@pandava: Ez az érved, hogy máshol is teljesítményt növeltek? Ez nem érv, hanem tendencia, ami az egész világra érvényes. Ez szomorú és csak azt bizonyítja, hogy Magyarország is beállt a karvajtőke sorába. Ráadásul egy PR cikkel akarsz meggyőzni. Félinformáció, azt is mondhatnám, hogy agymosás. Inkább ilyeneket olvasok, hogy teljesebb képet kapjak:
www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0308/szatmary0308.html
ffek.hu/blog/hetesi_zsolt/ellenalni_elkerulhetetlennek_atomenergia_kapcsan
www.antalffy-tibor.hu/2011/04/04/484-tibor-ba-blogja-atom-illuzio/
Túlmisztifikációval vádolsz, amikor technokratizmusoddal földbe dugod a fejed. Olvasd végig az eddigi atomerőmű balesetek sorát, hogy milyen technikákkal igyekeztek elhárítani a bajokat. Mindig ez az érv: már fejlett a technika, már 1000 %-kal jobbak a felszerelések... ahha, mégsem tudták 10 méterrel magasabbra tenni a pótgenerátorokat Japánban, tehát mérnöki hiba történt. Ezt soha nem fogják beismerni. Ennyin múlott volna a tragédia elkerülése. 10 méter.

Világoszöld 2011.04.21. 20:54:57

Hőerőműveket ne keverjük bele, azok valóban a kutyát se érdeklik, nem hiába.

Az a helyzet, hogy az "atomosok" annyira nagyra vannak a biztonsággal, meg a tíz tricsilliárd évente bekövetkező üzemzavar valószínűségükkel, hogy rájuk nézve egy INES 1-es esemény is vérciki. Ehhez képest meg lehet nézni mi megy a világban. (Pl. a 2009-es INES 2 paksi esemény, erről a kutya sem beszél...)

Mocskos Kaviár 2011.05.03. 22:36:06

Aszódi Attila összes jelentését elolvastam, azonnal a megjelenését követően. Minden szempontból hitelesen igyekezett tájékoztatni a közvéleményt, mindig a rendelkezésre álló adatok alapján. Többször megjegyezte, hogy bizonyos dolgokat csak feltételezni tud. Az INES minősítésbe bele lehet kötni, de ostobaság.

A legjobban az tetszik, hogy általában olyan emberek verik a mellüket, akik vélhetően kicsit sem konyítanak a magfizikához, és radioaktivitásról is paranoid képzetekkel rendelkeznek.

rézkalapács 2011.05.04. 11:44:11

Húha, a magfizikai ismeretek nélkül tényleg nem lehet megszólalni az atomenergiáról, ez biztos így van! :-)
De akkor ugyanilyen alapos etikai, mikro és makroközgazdasági, szociálpolitikai, talajökológiai, éghajlatkutatói, toxikológiai, onkológiai, stb ismeretek nélkül se, oké?
Mert ezek legalább annyira relevánsak egy komplex energia rendszerről szóló gondolkodásban, mint az _egyik_ alternatíva _egyik_ részének _kivitelezése_.

Arról nem is beszélve, hogy a magfizikusok mint ha azt mondták volna csernobil és fukusima előtt, hogy nem fordulhat elő olyan katasztrófa, mint amilyet okoztak. Szóval nekik van kuss legelőször.

molnibalage 2011.05.04. 22:44:21

@rézkalapács: És melyik birtokában van a GP? Mert amennyire látom gőzük nincs arról, hogy egy szimpla erőmű hogyan működik nemhogy arról, hogy komplex energetikai folyamatirányító rendszerek hogyan...

Egy GP-sem sem találkoztam még aki legalább egy tisztességes víz-gőz korfolyamatot megértene...

pandava 2011.05.05. 09:23:06

@molnibalage:

Azért ne téveszd össze a szezont a fazonnal. Vannak a lelkes önkéntesek az aluljárókban, és vannak az okosok, akik íróasztal mögött kitalálják a programot.

A kormányszóvívő se ért igazából a témához, legjobb esetben is csak közvetíti pl. amit a parlamenti munkabizottság kitalált. Nem?

rézkalapács 2011.05.05. 09:36:24

kedves molni... - a valóság figyelmen kívűl hagyása és a rosszhiszeműség (vagy rosszindulat) ilyen keverékével nincs mit kezdeni.
Gecizhetsz, ha ez neked örömet jelent, és lehet, hogy lesz, akit elbizonytalanítasz a GP-vel kapcsolatban (gondolom ez a célod), de ez egy nagy nulla.