Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Nukleáris téveszmék - I. rész

2011.08.04. 10:57 Rex Weyler

Miért nem megoldás az atomenergia az energiaválságra?

A Föld felmelegedése továbbra is a legsürgetőbb tünete annak, hogy az emberek rosszul bánnak a technológiai civilizációnkkal. Elkeseredetten kutatva egy szén-szegény energiarendszer után, néhány megfigyelő egy „nukleáris reneszánsz”-t indítványoz a szénhidrogének helyettesítésére. Atomcégek, nemzetek és tanácsadók ajánlják az atomenergiát, mint „szén-szegény” energiautat. A bizonyítékok azonban azt mutatják, hogy az atomenergia nem az a megoldás az emberiség energiaszükségleteire, amire sokan számítottak.

Íme, az okok:

1. Az atomenergia nem szén-szegény

Az iparág azt állítja, hogy az atomenergia „szénmentes”, mert egy atomerőmű működése során nem éget közvetlenül szénhidrogént. Életciklus elemzés szempontjából azonban az atomenergia szénzabáló. Az erőműépítés – cement, acél és a bonyolult elektronika – szénigényes. A nukleáris fűtőanyag ciklus – bányászat, őrlés, dúsítás, kohózás, szállítás és az atomhulladék feldolgozása – szénigényes. Az uránfinomítás során használt halogenizált vegyületeknek nagyobb hatásuk van a globális felmelegedésre, mint a széndioxidnak. Végezetül, amikor egy atomerőmű 40-60 éves életének vége, az üzembontás még több szénfelhasználásba kerül, és egy radioaktív, élettelen foltot hagy a tájon. Sok tanulmány igazolja, hogy az atomenergia nem szén-szegény, íme, három:

Az ausztrál kormány és a Sydney-i Egyetem szén- és atomenergia tanulmánya megállapította, hogy az atomerőművek egy kilowattóra áramhoz kapcsolódó széndioxid-kibocsátása kb. 60 gramm, háromszor annyi, mint a szélerőművek hasonló kibocsátása.

A Nemzetközi Energia Ügynökség 2006-os Világenergetikai Kitekintő-je, egy atom-párti jelentés megállapította, hogy az alternatívák közül – szél-, nap-, víz- – az atomenergia nyújtja a legkisebb kibocsájtás-csökkenést.

A Stanford-i Egyetemen, Dr. Mark Jacobson összehasonlította az energiaforrások teljes élettartamára vetített CO2 kibocsájtását, „Globális felmelegedés megoldásainak áttekintése,” és megállapította, hogy az atomenergia a legmagasabb nem-szénhidrogén alapú választási lehetőség, hat-hatvanszoros szénkibocsátással a szél- és az összpontosított napenergiához képest

 

2. Valós az egészségkockázat

A sugárzás kibocsájtásnak komoly egészségügyi következményei vannak. A sugárzásnak nincs biztonságos mennyisége. A közösség sugárzásnak való kitettségének bármilyen mértékű növekedése a radionuklidok bio-koncentrációját okozza, ami rákhoz, születési rendellenességekhez és genetikai károsodáshoz vezet.

Az atomenergia támogatói azt állítják, hogy „nem voltak halálesetek” a Three Mile Island-i zónaolvadás kapcsán az Egyesült Államokban 1979-ben. Azonban Dr. Steven Wing, az Észak-Karolinai Egyetem Népegészségügyi Karának járványtani szakértője 2-10-szeres tüdőrák és leukémia arányt dokumentált szélirányban a Three Mile Island-i reaktortól a másik irányhoz viszonyítva.

Mindig bölcs dolog megkérdőjelezni a feltevéseinket, néhány író megkérdőjelezte Dr. Helen Caldicott a sugárzás egészségügyi hatásairól készült számításaival. Ez jogos is, de ha megvizsgáljuk az adatokat, kitűnik, hogy jelentős hézag van az iparági és az orvosi értelmezés között.

Például, a Nemzetközi Atomenergia-ügynökség (IAEA) felülvizsgálja és jóváhagyja az Egészségügyi Világszervezet (WHO) becsléseit a nukleáris egészségügyi hatásokról. Az IAEA/WHO „négyezer halálos rákmegbetegedést” becsült a csernobili balesetből. Az IAEA az atomipar támogatója.

Nem meglepő, hogy az ipari tanulmányok minimalizálják a sugárzásszinteket. Az IAEA és ipari becslések általában külső sugárzásdózisokra támaszkodnak, megfeledkezve  az áldozatok által belélegzett vagy elfogyasztott belső sugárzásról. A radioaktív izotópok, mint a jód-131 a tápláléklánc minden szintjén koncentrálódnak, a testen belül bizonyos szervekbe vándorolnak, mint a pajzsmirigy, vagy a csontvelő, besugározzák a sejteket, és rákot valamint genetikai elváltozást okoznak, évtizedekkel az eset után.

1992-ben a British Medical Journal közölt egy tanulmányt, amely jelentős változást mutat a Német gyermekhalálozásban a csernobili eset után, ahol a születés utáni halálozási arány csökkennés helyett átmenetileg megnövekedett. Tanulmányok a svédországi rákesetek, sőt, az USA-ban a gyermekkori leukémiás esetek növekedését mutatták a csernobili sugárzáshoz kapcsolódóan. 2009-ben a New York-i Tudományos Akadémia az IAEA/WHO által nem vizsgált 5000 kutatási tanulmányból gyűjtött adatból 985 000 további haláleset valószínűsít a csernobili sugárzás miatt, 250-szer több halálesetet, mint amit az atomipar jelzett.

Nem tudhatjuk pontosan, hányan haltak meg a csernobili sugárzástól, mert a sugárzás nyomát nehéz követni, de továbbra is halnak meg emberek. Tanúja voltam, hogy öl meg gyermekeket a leukémia. Fájdalmas, szívszorító tragédia. Van valami groteszk abban, ahogy az atom-pártolókkal a halottakat számoljuk, és az emberi szenvedést elektromosságra váltjuk. Én nem támogatnám egyetlen ember rák általi halálát sem, mint szükséges ár az elektromosságért, még kevésbé 4000 vagy 985 000 esetet.

Hasonlóképp, emberek fognak meghalni a fukushimai sugárzástól, és ezek a halálesetek nem kódok egy egészségügyi felmérésen, ezek ártatlan emberi lények valós szenvedései. Az atomenergia a vaktában gyilkolás egy formája.

 

3. Korrupció és összejátszás

Ha az atomipar őszinte lenne a balesetekkel, a sugárzáskibocsájtással, és a többi atomenergiával kapcsolatos nehézséggel kapcsolatban, a kormányok és az állampolgárok jobb helyzetben lennének, hogy felmérjék az atomenergia értékét. De a csalás, korrupció, és a szabályozókkal történő összejátszás más képet mutat.

Az 1950-es évektől kezdve évtizedeken keresztül küzdöttek a független tudósok az atomipar adatvisszatartásával. Csernobil után Dmitrij Grodzinszkij professzor az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémiától azt állította, hogy az „atomenergia védelmezői” megakadályozták a baleset kivizsgálását azzal, hogy a tudósokat elterelték a sugárzás tanulmányozásától, „megtagadták az orvosi és biológiai vizsgálatok finanszírozását,” és a Csernobil hatásának vizsgálatáért felelős „kormányzati testületeket felszámolták.”

A megszűnéstől való félelem arra sarkallt néhány ügynökséget, hogy elfogadják az atomipar módszertanát. 2004-ben brit kormányzati ügyvédek zárolták Dr. Chris Busby és kollégái különvéleményét, ami azt állította, hogy a Belső Kibocsájtók Sugárzásveszélyét Vizsgáló Bizottsága (CERRIE) akár 300-szorosan alábecsülte az egészségkockázatot. Busby jelentése dokumentálta, hogy nem sikerült számot adni a rák- és leukémia- gócpontokról a walesi, essexi és cumbriai atomlétesítmények környékén.

2009-ben Dr. Jack Valentin lemondott a Nemzetközi Sugárzásvédelmi Bizottság Tudományos Titkárságának vezetéséről, mert úgy vélte, az egészségkockázat a belső sugárzásnak kitéve százszorosa annak, amit a szervezet állított.

2000-ben Kei Sugaoka, atomfelügyelő a Daiichi erőműnél elmondta a japán Nukleáris és Ipari Biztonsági Ügynökségnek (NISA), hogy a Tokyo Electric (TEPCO) egy sérült gőzszárítóról szóló biztonsági információkat titkolt el. Ahelyett, hogy ezen információ alapján eljárást indított volna, a NISA és a TEPCO Sugaoka ellen fordult, és kigolyózták az iparágból.

2002 és 2006 között atomipari dolgozók, akik féltek a TEPCO megtorlásától, 21 biztonsági figyelmeztetést jelentettek Fukushima kormányzójának, Eisako Sato-nak, aki továbbküldte ezeket az ügyeket a NISA-nak. A NISA és a TEPCO azonban semmibe vette a figyelmeztetéseket, és Sato kormányzó ellen fordultak, korrupcióval vádolták, és lemondásra kényszerítették. Eközben a TEPCO az együttműködő NISA alkalmazottakat rendre vezető pozíciókkal jutalmazta a cégnél.

Victor Gilinsky, aki az amerikai Nukleáris Szabályozási Bizottságnál (NRC) szolgált a Three Mile Island-i zónaolvadáskor, azt állítja, hogy az NRC az atomenergia ipar teljes érvényű leányvállalata.” Ahogy a japán kollégák, az együttműködő NRC felügyelőket is tárt karokkal várja az iparág, mikor otthagyják az ügynökséget. Az elmúlt évtizedben az amerikai atomipar 4,6 millió dollárt adományozott a kongresszus tagjainak, és 1996-ban, mikor az NRC reaktor tervezési hibákat vizsgált, Pete Domenici szenátor az ügynökség költségvetésének megnyirbálásával fenyegetőzött.

Ha az atomenergia valóban biztonságos volna, a hazugságokra, korrupcióra, és összejátszásra nem lenne szükség.

A Paksi Atomerőmű, 'mint húsosfazék' körüli elyzetről ajánljuk Hargiati Miklós cikkét a Népszabadságból.

4. Költségek és szubvenciók

Egy atomerőműből származó kilowattórányi energia 14-17 centbe kerül, egy szélerőmű-farm 7 centes áramához képest.

Az atomerőmű-projektek költségei rendre meghaladják az előirányzatokat a késések, a tervezési hibák, és a növekvő árak miatt. Kanadában például, a Darlington atomerőmű, melynek előirányzata 6 milliárd dollár volt, most 26 milliárdnál tart.

Az Egyesült Királyságban egy új atomerőmű építése kb 6 milliárd Fontba kerül (10 Mrd. USA $; 6.7 Mrd. €), ami nem tartalmazza a biztosítás, a balesetek, a szennyezés, az őrzés és a bontás árát. Ezeket a járulékos költségeket közpénzekből, szubvencióként fizetik.

Az Egyesült Államokban egy átlagos „magán” reaktor kb. 1,3 milliárd dollár támogatást kap közpénzből. Ha az iparág a szabadpiaci kapitalizmus gyakorlatát követné, összeomlana. Történelmileg az atomipar gazdasági modellje privatizálja a profitot, államosítja a költségeket és a kockázatot, és szemetet hagy az utókorra.

A Solutions magazinban Robert Costanza és Cutler Cleveland energiaszakértők és kollégáik azt kérdezik: „Lehet az atomenergia a megoldás része?” Kiegyensúlyozott értékelést nyújtanak, de megemlítik a rejtett költségeket, adójóváírásokat, és az örökített támogatásokat, mint pl. a hulladékkezelés. Azt javasolják, hogy „Vegyük el a támogatásokat, követeljük meg, hogy az atomerőművek teljes körű biztosítással rendelkezzenek, és tegyük félre a megfelelő forrásokat a bontásra és a hosszú távú radioaktív hulladék-eltávolításra.”

 Fordítás: Toma 

 


194 komment · 3 trackback

Címkék: egészség korrupció pénz atomenergia megoldások

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr213095991

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Barátunk az Atom – I. – Az atom őskora 2011.08.04. 16:19:13

Az atomenergia a modern tudomány skizofrén identitású családtagja. Gyakran mutatják be misztikus jelentéssel, az emberi tudás titkos szelencéjének mágikus erejű szellemeként olyannak, aki ha egyszer elszabadul, segít vagy pusztít, de semmiképp nem zárh...

Trackback: Barátunk az Atom – III. – A hit halála 2011.08.04. 16:18:14

A természetvédelmi és ökológiai aggályok sokáig csak a környezetvédőket izgatták. A földlakók Atom iránti vallásos hitét a Three Mile Island-i baleset törte meg, hogy később Csernobil egyetlen kegyelemdöféssel számoljon le az utópisztikus álommal. A Fu...

Trackback: Barátunk az Atom – II. – A dicsőséges atomkor kezdete 2011.08.04. 16:17:14

Az atomenergiát nagyon olcsónak gondolták, úgy vélték nem kell majd olajat importálni őrült külföldiektől, és nem kell felásni egy egész országot szén után kutatva. A világ kormányai kánont énekeltek az atom hatalmáról, úgy gondolták, a harmadik világb...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

naezadurva 2011.08.04. 15:54:04

Én alapvetően zöld beállítottságú vagyok. De ez a cikk nagyon erős torzítás. Értem, hogy az atomerőmű 60g CO-t bocsát ki egy kWh-ra vetítve. De egy szénerőmű mennyit?
Tételezzük fel, hogy holnaptól korlátlanul telepíthetnénk szél- és naperőműveket. Figyelembe véve, hogy ezek az erőművek egyenletlenül termelnek (nincs mindig szél, nap), maximum hány százalékban lehet őket egy ország elektromos hálózatába kötni anélkül, hogy az egyenletes áramellátást biztosítanák. Azt pl. ugyanis nem említik a kedves vérzöldek, hogy minden szélerőmű mellé kell egy gyorsan indítható földgáz erőmű, ha hirtelen elállna a szél, de az áramigény ugye nem csökken. Szóval a folytonos üzem biztosítását és a környezetvédelmi szempontokat is figyelembe véve még mindig jó kompromisszum az atomenergia.
Ja, balesetek! Szénbányákban és erőművekben hányan is haltak meg a világon az elmúlt ötven évben? Vessük azért ezt is össze az atomerőművekkel!

Linkas 2011.08.04. 15:56:10

@kovi1970: Rászáll a kánya?
Aztán kap a rotorlapáttól egy kokit vagy egy sallert és rögtön tudja hol a helye. :-)

qwertzu 2011.08.04. 15:57:39

Akinek baja volt a szénhidrát szóval az buzi merthogy:

-Akinek baja van a szénhidráttal, az nem szereti a szénhidrátot.
-Az alkohol szénhidrát=>
Akinek baja van a szénhidráttal, az nem szereti az alkoholt.

-A sörben van alkohol. =>
Akinek baja van a szénhidráttal, az nem szereti sört.

-Aki nem szereti a sört az buzi. =>
Akinek baja van a szénhidráttal, az buzi.

Támadhatatlan Greenpeaces érvelés rovatunkat olvashatták.

Pozse 2011.08.04. 15:57:43

@7tom: Igen, igaz, ott nyugaton dupla ekkora m2 területen élnek légkondis lakásban, nem ritka a két kocsi, és jóval többet utaznak is, mert van rá pénz.
Viszont annyira van pénz, hogy meg tudják fizetni az újabb, és így hatékonyabb rendszereket.
Visszatérve a témához: a németek le akarják állítani az atomerőműveket, és a kieső termelés pótlására Franciaország merült fel, mint forrás. Hogy hogy nem, Franciaország áramtermelésének 70%-a atomtörésből származik. Akkormost? És az emberek nem fognak lemondani a már elért életszínvonalról.

Netuddki. 2011.08.04. 15:58:00

@otapi: Lokális? Ja, igazad van. A rencerváltás után tönkretették a tejeszcséket, jóval kevesebb a marha. A maradék meg kevesebb üvegházhatású gázokat büfizik és pukizik Magyarország légterébe. Na ezért van ilyen qrva hideg egész nyáron. Ezér is a zorbán felelős, mert ők verték bele a TSZ-ek koporsójába az utolsó szeget...

Jofiu 2011.08.04. 15:59:22

@Tapogatott Kukorica: Á, ők csak erőművekig jutottak. Nincs idejük a saját házuk táján körülnézni a sok utazgatás (CO2 használat) mellett. Pedig ha követnék az energia útját feltűnne, 1kWh fogyasztáshoz a felhasználónál több mint 1kWh energiatermelés kell. A fogyasztási oldalon csökkentéssel az energiatermelési oldalon komoly megtakarítást lehet elérni. Nem kell annyi erőművet építeni és fenntartani, kevesebb energiahordozóra lenne szükség.
Mivel nem értenek hozzá, kezdhetnék kicsiben a dolgot, pl. népszerűsíthetnék, hogy minden blogger kapcsolja ki a NumLock-ot a billentyűzetén mikor nem használja a numerikus billentyűzetet, ne égjen fölöslegesen a lámpa. ; )

Netuddki. 2011.08.04. 16:00:17

@Linkas: Azt csak akkor ha a zorbán kisétál a mezőre oszt jól megijed tőle és rossz irányba nekirepül a lapátnak...

fidesz = házmesterek pártja 2011.08.04. 16:00:45

@nemjogasz: juhéééééé! Megvan a megoldás a cukorbetegségre? Szénhidrátok helyett atomot! Pár napja voltam CT-n, lehet, hogy aznap kár volt vacsoráznom? :DDDD

Netuddki. 2011.08.04. 16:03:41

@Jofiu: Bammeg, az én billentyűmön egy db led sincs. Akkor én micsinyájak?

fuck.the.system 2011.08.04. 16:04:21

A kedves kommentelők nagy részéről ez a párbeszéd jutott eszembe, a South Parkból:

Stan: A delfin okos, hasznos és szép.
Cartman: Jó, hasznos és szép, két szelet kenyér között majonézzel.
Stan: A delfinek okosabbak, mint te.
Cartman: Ha olyan rohadt okosak, miért laknak igluban?
Stan: A delfinek nem laknak igluban, azok az eszkimók.
Cartman: Delfin vagy eszkimó, nem mindegy? Hal, hal. Tök uncsi a zöldek hippidumája.

kennimekkormikk 2011.08.04. 16:07:24

@Jofiu: "népszerűsíthetnék, hogy minden blogger kapcsolja ki a NumLock-ot a billentyűzetén mikor nem használja a numerikus billentyűzetet, ne égjen fölöslegesen a lámpa. ; ) "
Baszki erre nem is gondoltam... már nyomom is ki a NumLockot :) De van egy kis gond. A mozdulat, amivel kinyomom több energiát emészt fel, mint a LED egy nap alatt. Most akkor nyomjam vissza? :)

Rettenet Tábornok11 2011.08.04. 16:07:37

Főemlősök!
Lett volna lehetőség környezetbarát olcsó energiatermelésre, de elk...átok, úgy hívták Bős Nagymarosi vízlépcső, és miért nem valósult meg? Miért? Mert TI!!! sötétzőőődek már akkor is gyökerek voltatok, és addig zaklattatok mindenkit, amíg elértétek hogy a Szlovákok nélkülünk csinálják meg! És hát sajnos más értelmes hely nem nagyon van az országban ahol vízierőművet lehetne telepíteni. Marad tehát az Atom.

Meg persze a szén.. de valamiért az nem bassza a csőrötöket!

Gyökerek!

RT

Jofiu 2011.08.04. 16:12:24

@kennimekkormikk:
Jó kérdés. Lehet, hogy a te belső szénhidrát erőműved megnövekedett termelése több CO2 kibocsátással jár mint az erőművekben megtakarított mennyiség. Erre nem gondoltam. Lehet, mégse ez a legjobb kezdés a GP-nek. : )

Rive 2011.08.04. 16:19:00

@mement: "Egy csomo reaktort ki lehetne valtani megujjulo eroforrasal..."

Ühüm.

Oszt' mi lenne, ha mondjuk előbb a szenet próbálnád meg kiváltani megújulóval, nem a szénnél jóval tisztább atomot, hm?

ave 2011.08.04. 16:25:57

Persze, a napkollektorok, meg a szelkerekek nem szenigenyesek, mi?
Hihetetlen, mit meg nem probaltok...

Asidotus 2011.08.04. 16:27:24

A Greenpeace egy náci szervezet.
Amit elképzelnek, azt nem lehet hétmilliárd (és még több) emberrel megvalósítani.
A céljaikat csak drasztikus emberírtás után lehet elérni, mondjuk kb. 2-3 milliárd fős népesség esetén csak.

powerage 2011.08.04. 16:28:16

@otapi:
"Sosem értettem, hogy az ezerszer környezetkárosítóbb szénerőművekre miért nem ugranak a sötétzöldek? Annak még értelme is lenne."

Volt már egyáltalán olyan, hogy szénerőmű kapujára láncolták ki magukat tiltakozásul a greenpeace hősei?

fidesz = házmesterek pártja 2011.08.04. 16:28:24

@Rive: az atom nem tisztább, csak máshol, másképp szennyez! Lásd még Fukushima!

Deniel56 2011.08.04. 16:29:14

Kíváncsiságból keresgéltem adatokat...
www.szel-mszte.hu/readarticle.php?article_id=4
Legalul olvasható, hogy 800 hektáros területen 100db szélerőmű építhető fel, ami éves szinten (szintén táblázatból) 363GWh teljesítményt szolgáltat. Azt, hogy az atomerőmű mekkora területet foglal el nem tudom, de az atomerőmű oldalán egy 2008.-as üzleti jelentésben leírják, hogy ~14800 GWh-t termelt az évben. Ha ezt utól akarnánk érni, akkor 32000 hektárt kellene beültetni szélerőművekkel. Ez 320km2, ami mondjuk akkora, mint Málta.
Nem mondom, hogy a szélerőmű rossz, bezzeg az atom istenkirály, de még nincs itt az ideje, hogy ezzel váltsunk ki mindent. Szerintem. Ha valamit meg rosszul számoltam, kúrjatok csak pofon...

Viktus 2011.08.04. 16:29:25

Ennyi zöldséges baromságot ... durva.

"Can't Stop The Signal..." 2011.08.04. 16:29:43

Minden nagyobb környezetvédő csoportnak van szénbányája, ezért kardoskodnak a szénerőművek mellett.....

Viktus 2011.08.04. 16:30:12

@magyar ember teli szájjal: @Pozse:

Kb. ez a zöld maffia a legidegesítőbb ...

Rive 2011.08.04. 16:31:14

@powerage: "Volt már egyáltalán olyan, hogy szénerőmű kapujára láncolták ki magukat tiltakozásul a greenpeace hősei? "

Úgy rémlik, volt. Apró bibi, hogy egy új, hatékonyabb, kisebb kibocsátású erőmű megnyitását próbálták megakadályozni. Ami helyett egy régi, nagyobb kibocsátásút bezárt volna a tulaj.

De lehet, hogy nem jól emlékszem.

rhiia 2011.08.04. 16:32:15

Biztos szénbányáik vannak:P
Ha megszüntetjük az alföldi mezőgazdasági termelést, telepíthetünk a vetések helyére szélerőműveket! Ugyanis azokat sem lehet csak úgy lerakni egymástól 10 méterre! Az energiatárolást meg megoldjuk családonként (házanként), fél tonna, soha el nem romló, tehát nem környezetszennyező akkumulátorokkal! Ha meg nem jön össze, te és a hülye családod jöjjön el hozzám és tekerje a dinamot mint egy mókus, hogy legalább a számítógépem működjön!

rhiia 2011.08.04. 16:33:06

NINCS REÁLIS ALTERNATÍVA!!!

Rive 2011.08.04. 16:35:28

@al kotmány aláiro álamfö: pontosan. Az output koncentrált, tipikusan jóval kezelhetőbb, ellenőrizhetőbb, mint a levegőbe eregetett CO2.

Szóval?

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.08.04. 16:36:04

nekem ott durrant el toluk az agyam, hogy diakmunkaba foglalkoztatott fiatalokkal koldultatjak ossze az utcan az alamizsnat. Ettol mellyebre csak a marianna arok van.

es mit kapunk az osszekoldult penzert? na mit? ilyen hazugsagokkal teletuzdelt baromsagokat, amikor csak korbe kene nezniuk a vilagban, es ezer modjat talalhatnak a valos, tudomanyos alapokon nyugvo kornyezvedelmi torekveseknek, amelyek melle teljes mellszelesseggel lehetne kiallni.

A greenpeace a kornyezetvedelem rakja. egy parazita szervezet, ami egy szimpatikus eszmen eloskodve burjanzik.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.08.04. 16:39:26

Megint a maszatolás megy meg a wishful thinking. Tessék csak megnézni, Németoszág mivel pótolja a csúnya atomot! Szénnel és gázzal. Ahelyett, hogy AZOKAT leépítené, mielőtt elkezdené az atomot is (lásd eredeti terv). Éljen az atommentes új jövő, ahol szén/gázerőművek pöfékelnek a szép áramvonalas szélerőművek mellett! Köszönjük, Greenpeace.

kkp · http://mkkp.hu 2011.08.04. 16:46:37

azt hiszem, ezt a "cikket" kár volt megírni

inebhedj - szerintem 2011.08.04. 16:47:36

@Nűnű:
"A Greenpeace egy náci szervezet."

Hát sok mindent el lehet mondani róluk, de a náciknál technokratábbakat és pragmatikusabbakat nem sokat talál(sz/tál) a Földön. Ez a két jellemző viszont ebből a posztból hiányzik, márpedig ha eme poszt (és ebben a formában) a Greenpeace álláspontját tükrözi, akkor a Greenpeace a lehető legmesszebb áll a nácizmustól.

kkp · http://mkkp.hu 2011.08.04. 16:48:20

amúgy szerintem az a legnagyobb gond a GP-el, h mikor a legutóbbi sárga molinós parlamenti akciójukat meséltem egy haveromnak, mindketten(!!) elkezdtünk ásítani

midnight coder 2011.08.04. 16:49:18

@lacalaca: Nem, a németek nem csak szénnel és gázzal termelik az áramot. Veszik is. A franciáktól, a jó atommal előállított áramot.

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.08.04. 16:53:15

@midnight coder: igen, azt már fel se hoztam. Meg a CO2 kvótákat, stb, stb...

Gergice 2011.08.04. 16:54:48

Egyetértek, hogy a cikk súlyosan torzít, viszont a napenergia lehet globálisan alternatíva, létezik már olyan naperőmű, ami éjszaka is termel áramot:

zoldpc.hu/ejszakai_aram_napenergiaval

Sóolvadékot keringetnek benne, ami annyi hőt tárol, hogy éjszaka sem szilárdul meg, így akkor is lehet vele vizet melegíteni és turbinát meghajtani.

Koshinae 2011.08.04. 16:55:26

@mement: a napelem nem szennyez a tovabbiakban? 8-10 ev alatt tonkremegy olyan szinten hogy a nevleges feszultseg 40%-at adja csak le idealis idoben. Akkor ezt konvertald meg valtoaramra, (ami ugyancsak nehezfemekbol allo elektronika) es maris oltari veszteseged van a feszejen.
Illetve a ma kaphato napelemek eloallitasi ara (lasd: nehezfemek) pont olyan magas, hogy pont nem terul meg a wearout ido alatt. Ja, a kompozit nem ujrahasznosithato, de nehezfemszennyezest okoz.

szeleromu: Dombrad kornyeken lattam egyet, hogy egy ceg telephelyen felepitik, hasznaljak, majd 2 honap mulva leszereltek. Nemreg megtudtam miert: a zoldek(!!) feljelentettek oket, mert a madarak vonulasi utjaban van (kerdem en, hol _nem_ vonulnak madarak?), ezert le kellett bontatni. Kosz. Illetve mibol is van a szeleromu? Acel? Ahhoz mi is kell? Csak nem szen?! Vagy csinaljuk inkabb a kornyezetkimelo szenszalas erositesu mugyanta kompozitbol?!?!

Rohog a vakbelem.

Tedat 2011.08.04. 16:57:19

@magyar ember teli szájjal:
"A cikket szponzorálta a Szurgutnyeftyegáz, az atomsugárzásmentes jövő záloga. "

Nekem is pont ez ugrott be.

A szén és olajlobbi nagyon pénzeli az atomellenes barmokat...

Tedat 2011.08.04. 16:58:43

Atomerőmű anyagköltsége: kb. 5%.
1 kWh ára Paksról önköltségi áron: 8 Ft
Még jó, hogy a 17 cent az 34 Forint, így látszik, hgoy Amerikában 4-szer drágább az atomerőmű építése és üzemeltetése.

Medgar 2011.08.04. 16:59:06

@lacalaca: A németek ezerrel veszik a franciáktól az "atomáramot" csak ugye az nem érdekli a német választópolgárt.

A megújuló energiaforrások kapcsán erről ritkán beszélnek a zöldek:
index.hu/tudomany/2011/08/02/igy_tartja_markaban_kina_a_hitech_ipart/
Lazán kapcsolódik, a zöldek által ajnározott prius közelebről:
www.kidela.com/kidela/rare-earth-elements-toyota-prius

BiG_ 2011.08.04. 17:00:00

@Rettenet Tábornok11: Ja, Budapestnek meg nem lett volna ivóvize (vízügyestől tudom). A Nagymaros fölötti 150km folyóból meg kipusztul az élővilág. A mesterséges beavatkozás miatt a környék élővilága is ment volna a levesbe. Síkvidéki folyóra vízerőművet csak a nagyon hülyék építenének. Lásd Tisza-tó: a Nagykunság azóta szikesedik.

A vízerőmű a legrosszabb alternatíva. Utána jön a szélturbina és a napelem.

Kaliforniában lelkesen építették a szélerőműveket a tengerparti dombokra. Aztán le is állították jó részüket, mert a dombok mögötti terület elkezdett elsivatagosodni. Ugyanis a széllapát megfogja a szelet, megváltoztatva a klímát! (A vándormadarakra leselkedő széllapát-guillotine-ról nem is beszélve...)

Drága grínpíszesek! Mikor fogjátok fel, hogy SEMMILYEN megoldás nem lehet alternatíva, ami beleavatkozik a klimatikus viszonyokba, ezzel az éghajlatba! Pláne az élővilágba, lásd vízerőmű!

A napelem dettó: minél nagyobb területet borítunk be vele, annál több helyen nem nő semmi (alatta árnyék van ugyanis), de a csillogó felületek miatt nő a légkörbe visszasugárzott hő, ami hőszigeteket alkot, ezzel lokális energiapumpákat indít be: szintén az éghajlatra hatással van! (Mellesleg: napelemből egyenáram jön, nem transzformálható csak átalakítással, ami rengeteg ELEKTRONIKA, ami rengeteg SZENNYEZÉST jelent és drága.)

Azonfelül az pl. az Északi-tengerre telepített szélturbinákhoz mennyi KORRÓZIÓÁLLÓ acél kellett? Nehézfém ötvözőkkel? Mennyi VEGYIANYAG, hogy a kompozit lapátokat (mindenféle mérgező gyantákból) megalkossák? Nem beszélve a folyamatos karbantartásról, KENŐANYAGOKRÓL (olaj, hehe), a rengeteg vezérlőelektronikáról (RITKAFÖLDFÉMEK), és ha tárolni akarjuk ezt az áramot, akkor akkumulátorról (szintén kemikália, meg ÓLOM, meg savak-lúgok, meg ki tudja még mi, a lítium-ion nem játszik, mert az erre a terhelésre-üzemre nem alkalmas).
Mennyi BETON kellett (plusz betonACÉL), hogy lehorgonyozzák őket és ne játszhassanak tekepartit az ottani hatalmas viharok hullámai?
(Pont két esetben nem működik a szélturbina: ha gyenge a szél, meg ha erős. Erről ennyit.)

Röviden: GP = félanalfabéta majomhorda. Sajnos.

algi 2011.08.04. 17:00:51

Én elhiszem, hogy a szél- és napenergia a legtisztább. De jelenleg nagyon kevés szél- és naperőmű működik, úgyhogy fajlagosan az üzemben lévő legtisztább erőmű az atom. Ha ezt lebontjuk, akkor a hagyományosabb energiaforrásokból fogják pótolni, nem szélerőművekkel. Ráadásul, ha az atomerőmű felépítése és lebontása nagy széndioxid-kibocsátással jár, akkor pláne meg kellene hosszabbítani az élettartamukat, hogy ha már felépítettük, lehetőleg minél több energiát termeljünk ki a már kibocsátott széndioxidból (különben újabb kibocsátással kell pótolnunk).

Viktus 2011.08.04. 17:02:40

@al kotmány aláiro álamfö:

Az inkább az emberi butaság mintapéldája ... meglepő, hogy a japánoknál eleve ilyet építhettek földrengésveszélyes zónába tengerparta .... de ami hisztit ez miatt a zöldségesek levágtak a németeknél vicc. Bár az a baj, majd mi is cumizunk miatta , mert a német erőművel leállításával v.honnan kell nekik az energia, így majd pl. felverik az árakat nálunk is , ha a mi atomenergiánkat vásárolgatják fel ...

A szélerőmű, naperőmű meg jelenleg egy jó kis lenyúlós biznisz a kutya sem csinálná, ha nem járna érte nagy eu-s meg állami pénzecske ...

Igazából, amíg nem lesz fúzós energia vagy v.mi más , addig az atomon kívül nincs ami biztosítaná tartósan az emberiség energia igényét a jelenlegi szinteken ...

Zsola777 2011.08.04. 17:04:07

Remek, nyilván nagyobb a kibocsátása, amint egy szélerőműnek, de az atompártiak a szén- és gázerőművekhez képest mondják, hogy jobb választás.
Itthon meg az említett víz (Bős?), szél és napenergia alapú erőművek sajnos tényleg nem alternatívák. Vajon miért?
Jó lenne eljutni a Mit nem-től az Ezt, mert-ig!
Főleg, hogy .HU a blog vége, a hazai helyzettel foglalkozzék! Sok sikert!

labi 2011.08.04. 17:04:22

No nem bánom, legyen lenapelemezve az egész Alföld. Az majd biztos jó lesz a sötétzöldeknek... Ja nem mégsem, mert amennyi kéne paks kiváltására az megszüntetné a helyi élővilágot.

Rendben, legyen víz, a víz az jó... Ja nem mégsem, mert a duzzasztógátak megváltoztatják a környezetet, assenemjó.

Hőerőmű nem jó, mert füstöl mint állat...

Szél nem jó, mert nincs annyi hely hogy elég legyen és a rezgése zavarja az ürgéket, vakondokat.

Így azt javasolnám, hogy aki nagyon környezetvédő, az ne használjon áramot.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2011.08.04. 17:04:35

Nem, abszolút nem rossz az írás, a tisztánlátáshoz tényleg nagyon hasznosak az élettartam-adatok. De ami nekem hiányzik, az az, hogy az atomenergia szénalapú terhelését csak az alternatív módokkal állítja párhuzamba, a hagyományos termeléssel nem! Így a számok önmagukban semmitmondók.

Tedat 2011.08.04. 17:05:56

"Végezetül, amikor egy atomerőmű 40-60 éves életének vége, az üzembontás még több szénfelhasználásba kerül, és egy radioaktív, élettelen foltot hagy a tájon. "

Ja. Párszáz évig. Max. párezer évig.
Milyen idős a Föld? 4-5 milliárd éves? Ehhez képest párezer év vicc.

Jofiu 2011.08.04. 17:09:21

Ilyesmire kellene inkább az energiájukat fordítani a GP-seknek is:
ec.europa.eu/climateaction/eu_action/energy_efficient/index_hu.htm
A szénerőművek vegzálásán túl. Úgy tudom az US-ban az elektromos energia több mint felét szénerőművekben termelik (China 68%).
De lehet nem is kellene vegzálni, ha csökken az igény, csökkenhet a számuk maguktól. Ha az energiafelhasználást 25%-kal sikerülne csökkenteni (részben az igények csökkentésével, részben a hatékonyság növelésével), az azt jelentené, hogy a szénerőművek felére nem lenne szükség a US-ban, a létező atomerőművek elegendőek lennének, a megújuló erőművek lassan kiválthatnák a fosszilis erőművek további részét. Gondolom Európában is hasonlóak lennének a számok, bár a szén egy része helyett inkább gázt lehetne megtakarítani, mindenesetre az US és az EU együtt még mindíg a világ CO2 kibocsátásának a harmadáért felelős közvetlenül, de közvetve a fejlett világ fogyasztása a fejlődő világban is generál CO2 kibocsátást.
És akkor még azt nem is említettük, hogy a szénerőművek hatékonysága 50% alatti. Az erőművi CO2 kibocsátás több mint fele fölöslegesen történik, a cserébe kinyert energia több mint fele elpazarolt már az erőműben magában, mielőtt bejutna a rendszerbe és eljutna a fogyasztóhoz (közben további veszteségeket szenvedve), felhasználásra kerülve (további veszteségekkel). Nem lepődnék meg, ha az energiahordozóból mire eljutna az energia a felhasználójoz jó ha a harmada hasznosulna, kétharmadnyi elveszne, fölösleges kibocsátással járva.
Csökkenteni az igényt és növelni a hatékonyságot hasznosabbnak hangzik mint amin a GP lovagol.

GNandor 2011.08.04. 17:17:07

Na a sötétzöldek újabb agymenése. A post közepe táján már elegem lett az egészből. Pl. ilyenek miatt:
"sugárzásnak nincs biztonságos mennyisége"

Kedves postíró!
Azt ugye tudod hogy jelen pillanatban is ki vagy téve radioaktív sugárzásnak? Sőt! Te magad is bocsátasz ki radioaktív sugárzást.

Nem, ez nem Paks és nem is Csernobil miatt van. Ha visszamennél 1000 évet az időben amikor még híre hamva sem volt az atomreaktoroknak, akkor is így lenne, ugyanis ez tök természetes dolog.

Elkezdhetnék itt most érvelni, de aki nem képes összehasonlítani, hogy mennyi pénzből állít elő 1 egységnyi áramot egy szélerőmű és mennyiből egy atomerőmű, azzal fölösleges vitatkozni.
Amúgy:
-Mit csinálsz ha nem fúj a szél?
-Mit csinálsz ha nem süt a nap?
-Nem zavar hogy a vízerőmű tönkreteszi közvetlen környezetét?

Kiráj vagyok bazmeg 2011.08.04. 17:18:16

hallod bazmeg szokjak le a cigiről, ne piáljak, gyűjtsem szelektivven a sok szarságot és járjak elektromos kis szar autóval miközben kinában meg amerikaországban mindeszt leszarják. zőldet is szarjak bazmeg? szarnák én zőldet a ti idióta pofátokba miközben anyátokkal beszégetek a vizlépcsőről gecik.

rhiia 2011.08.04. 17:20:03

Hehe! azért ennyire ne kapd fel a vizet:) csőlátásuk van egy kis fanatizmussal keverve..

Kiráj vagyok bazmeg 2011.08.04. 17:21:36

@rhiia: de faszomat már! aszondják ez a legszababb társadalom aztá lassan már szarni is külön kis edényekbe kell szelektíven.

kotyomfitty 2011.08.04. 17:22:50

Szenhidrat Szakember megmondja a frankot, hogyan fogja tervezhetetlen, hullamzo kapacitasu szel- meg naperomuvel kivaltani az alapterhelest kiszolgalo nuklearist, gratulalok.

Szinvonalaban a vedett allatok vadaszataval es kitomve megorzesevel egy szintu javaslat, csak sokkal nagyobb hordereju kerdesben.

Kb olyan ez az egesz, mint mikor a delamerikai indianok feltalaljak a kotelet, es hidakat kezdenek eszkabalni a folyok fole, hogy ne haljon mar meg minden szazadik atkeloladik osszes utasa a sodrasban. Kozben feltalaljak az acelt es mar felhokarcolokat tudnak belole csinalni, de nem epitenek uj hidat, mert egyszer az elejen leszakadt egy kotelhid. Ezert ma is a kotelhidakat foltozgatjak nanoszalas cipofuzovel, de ujat nem epitenek acelbol.

kotyomfitty 2011.08.04. 17:25:50

Ja, es ha lehetne breader reaktoroakt epiteni es szarerhugyert lenne az aram, akkor a banyaban meg a az autopalyan is elobb utobb elektromos energiaforrasokat hasznalnank, es lenullazodna az eromu "szenhidrat labfej nyomtatasa".

flimo13 2011.08.04. 17:28:15

"Az ausztrál kormány és a Sydney-i Egyetem szén- és atomenergia tanulmánya megállapította, hogy az atomerőművek egy kilowattóra áramhoz kapcsolódó széndioxid-kibocsátása kb. 60 gramm, háromszor annyi, mint a szélerőművek hasonló kibocsátása."

És szélerőműből mikor lesz alaperőmű? Soha.

R.H. ny. 2011.08.04. 17:29:00

Feltűnt már valakinek, hogy a blog fejlécében szereplő képen NIGGERek bicikliznek? Szerintem ez eléggé felháborító és elég undorító is. Ezt az oldalt gyerekek is nézhetik!

R.H. ny. 2011.08.04. 17:33:38

Ha moderálsz ha nem, a képen akkor is niggerek bicikliznek ami sokak számára (számomra is) megbotránkoztató lehet!

R.H. ny. 2011.08.04. 17:34:36

Elnézést kérek, valamiért frissítés után nem jelent meg a kommentem és tévesen moderációra következtette.

rhiia 2011.08.04. 17:41:35

még nem moderáltak, de sztem fognak:)

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.08.04. 17:43:35

R.H., azok nem negerek, hanem a zazrivec, a gardakapitany, meg egy vederos (az a torpe), akik talpig gardanindzsanak oltoztek.

R.H. ny. 2011.08.04. 17:57:02

@VUVUZELLANÉNI: Egyébként ők hogyan kerülnek a képbe? Ön talán szereti a niggereket és engem jobbikosnak nézvén azt hiszi, hogy kellemetlen, rossz érzést vált ki belőlem ha a fent említett úriembereket párhuzamba állítja a niggerekkel? Nos ha ön így gondolta tévedett.

pasinda 2011.08.04. 18:02:45

Amint látom/olvasom a cikk mindenkinél kivágta a biztosítékot! Végülis ez volt a cél, nem? Energiatakarékosság! És meglett...

lacalaca · http://cydonia.blog.hu 2011.08.04. 18:03:44

"Az atomenergia a vaktában gyilkolás egy formája."

A duzzasztógátaknál legalább lehet tudni, merre fog folyni a víz. Ez persze nem boldogítja a szép zöld és barátságos technológia által megölt/kifosztott embereket. Lásd: Banqiao gát, Kína, 1975:

According to the Hydrology Department of Henan Province,[10] in the province, approximately 26,000 people died from flooding and another 145,000 died during subsequent epidemics and famine. In addition, about 5,960,000 buildings collapsed, and 11 million residents were affected. Unofficial estimates of the number of people killed by the disaster have run as high as 230,000 people.
en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:07:46

@naezadurva: A jelenlegi folyamatirányítás mellett legfeljebb 15%, legalábbis itton, de máshol sem lehet sokkkal megasabb. Ez is csak úgy lehet, hogy eleve van csúcskapacitási tartalék...

bőrmók 2011.08.04. 18:11:16

Ilyen alapon a Greenpeace a fosszilis tüzelőanyag ipar szekértolója. Ha az atoméknak vannak ilyenjeik, akkor a szénéknek is kell legyenek...

A bálnamentésnek egyelőre több értelme lenne, srácok.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.08.04. 18:11:39

@R.H. ny.: nem, csak felagyitottam a kepet, es akkor vettem eszre, kiket abrazol.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:12:11

@al kotmány aláiro álamfö: Fukushime nem üzemszerű működés közben szennyezett, de oda se neki...

Mellesleg jóval többet kibírt, mint amire tervezték. A rekator alaptechnológiája meg kb. annyire korszerű a jövő reaktoraihoz képest, mint a Ford T modell egy mai luxusautóval összemérvre...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:13:50

@VUVUZELLANÉNI: Egyszer odajött hozzám egy aktivista, vagy gp-nek szórólapozó. Nem küldtem el a francba, de illedelemsen megjegyeztem, hogy amíg a gp atomellenes, addig maximum a móricás viccekkel egy síkon mozognak. Jót lehet rajtuk nevetni, de másra nemigen jók.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:15:48

@inebhedj: Ezzel azért vitába szállnák. a II. Vh alatt arra pazarolták az erőforrást és vasúti szállítókapacitást, hogy ártatlan civileket gyilkoljanak le. Azt a kapacitásrt lehetett volna másra is használni...

Valójában a náci felső vezetés iszonyatosan barom volt és ezen az alsóbb precizitás semmit sem tudott javítani. Mondjuk a túloldalon is iszonyatosan nagy balfaszok voltak, de ez nem ennek a blognak a témája. :)

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:18:48

@Gergice: Csak iszonyatosan nagy sík terület kell hozzá, baromi sok tükör meg azért továbbra is elég combos napsütés. A fajlagos ára viszonylag magas és ezt is totál gazdaságtalan bizonyos szélességi kör felett alkalmazni. A fotovoltatikus megoldásnál mindenesetre jobb. Legalábbis szerintem.

R.H. ny. 2011.08.04. 18:19:15

@VUVUZELLANÉNI: Így már érthető a tévedése.

@molnibalage: "Ezzel azért vitába szállnák. a II. Vh alatt arra pazarolták az erőforrást és vasúti szállítókapacitást, hogy ártatlan civileket gyilkoljanak le." Ezt én is olvastam már valahol.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:20:13

@Koshinae: A szélerőműnél inkább a hatalmas kompozit lapátokat emelném ki. Nem gyengén környezetszennyező technológiával állítják őket elő. Ja, és kőolaj alapú...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:22:27

@BiG_: Az atomerőmű is beavatkozik lokálisan. Paks melegíti a Dunát, ahogy minden erőmű, ami a kondenzátor oldalt a folyóvízzel hűti. Pl. a Kelenföldi erőmű is.

A nedves hűtőtornyokban párolgó víz is befolyásolja a mikroklímát. Mondjuk ebbe senki nem hal bele...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:24:52

@Viktus: Hova kellett volna építeni? Az atomerőművek gőzkörében is van kondenzátor, kényszerhűtéshez víz kell. Japánban nem sok nagy vízhozamfú folyó van. Marad a tengerpart.

Az erőmű kibírta a 9-es feletti földrengést, holott szeizmikusan 7 tájára volt belőve. A számított vízszintes gyorslásnál jóval többet kibírt.

A bibi az volt, hogy nem gondolták, hogy ekkora cunami is lehet. Most már tudják. Innentől fogva ez lesz a méretezéi alap.

BTW megnézném, hogy a szél és naperőművekből minden idők TOP5-ös természeti katasztrófája után mennyi marad...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:27:17

@Tedat: Az idézet röhejes. Mitől is lenne élettelen? Vagy a paksi erőmű megszűnésével az egész várost lebonják, mert gp szerint radiokatív hulladék és a természetben mutánsok járkálnak? OMG.

Komolyan mondom, ha hülyeségnek szobrot kell állítani, a gp betűkombináció olcsó és megfelelő lenne erre a célra.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 18:31:30

@flimo13: Az ausztrálok objektivitásával meg vigyázni kell. Fajlagosan a világ legnagyobb CO2 kibocsátói sanszosan. Könnyű annak pofázni, akinek olyan minőségű szene van, hogy ehaj. Kis túlzással itt-ott kűlszini fejtéssel majdnem antracit minőséget bányásznak. Kén és hamutartalom szinte semmi, fűtőérték az egekben és fillérekért termelik ki. Ahogy volt főnököm mondta, kennyére kenhető. Odamész egy vödörrel, oszt szénnel töltöd meg.

Ez persze túlzás, de érzékelteti, hogy milyen arányban van a 40-60%-os víztartalmú magyar mélyművelésű termeléssel kapott barnaszénnal összevetve. Erre meg azt mondta pár bakonyi szakember, hogy ha megmelegtik, egész jól tartja a hőt... :)

Linkas 2011.08.04. 19:06:30

@Gergice: Érdekes. Bár a salétrom eléggé korroziv, valamint 400 fok körül elbomlik és 300 fok alatt megdermed. Kiváncsi lennék rá, hogyan működne az alföldön decemberben.

BiG_ 2011.08.04. 19:56:01

@molnibalage: De mekkora hőterhelést jelent, mekkora hatásfok mellett?
A napelemekkel ezzel szemben megfőhetünk, és kiskanállal adja az áramot.

A hőszigeteknek meg lesz egy remek mellékhatása: több meleg levegőt tol föl, erősebb zivatarcellák képződnek. Minél nagyobb a légtömeg, annál jobban függetleníti magát a globális légmozgástól, mindezt a coriolis-erő szépen megpörgeti (ezzel tovább stabilizálja) és kész a lokális szupercella. Abból meg nem borsószemnyi, hanem ökölnyi jegek fognak hullani, pont az erős feláramlás fenntartó hatása miatt (tovább tud hízni a jég), és jól szétveri a napelemeket :-)))

Mert nincs az a pénz, és statikai szakember, amivel egy háztető megfelelő páncélüvegezését meg lehetne oldani, hogy megérje védekezni.
Ja, a páncélüvegre meg rájön egy méter hó (van rá esély), alatta a napelem "nyaral", a tető meg leszakad...
És minél vastagabb a páncélüveg, annál nehezebb, a fényáteresztő képessége meg meredeken zuhan. Meg lehet nézi a pénzszállítók ablakát, mennyire zöldes és "átlátszó"... A napelemnek csak fény nem jut...

Hurrá.

A hülye gp-sek erre nem jönnek rá. Mert a fizikát azt elsunnyogták a suliban.

pernahajder Campbell 2011.08.04. 19:57:03

@BiG_: Európában több száz vízierőmű működik, és van ivóvizük, meg élőviláguk is.

Nem kell minden hülyeséget elhinni.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.08.04. 20:03:15

a legtutibb napenergiat hasznalo eromumodell a hokemeny. most epul egy arizonaban. 800 meteres oszlop, alatta egy 7 kilometeres uveghaz, amiben a levego nappal 80-90 fokra hevul, es ez a meleglevego ugye a 800 meteres csovon felfele haladva igen nagy erot ad at a turbinanak. amibol csak egy kell.
Mivel a talaj is felmelegszik az uveghaz alatt, azaz akkumulalja a hot, ejjel is uzemel.
11 ev alatt megterul allitolag.
szoval gp, ilyenekkel kene foglalkozni. de nem itt. ugyanis kishazankhoz kepest arizona egy cseppet melegebb hely :)

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.08.04. 20:08:51

ami nekunk marad, az az atom. vizieromuhoz nincs szamottevo eses es vizhozam, a szeljaras nem folyamatos, a geotermalis energia meg iszonyatosan koltseges uzem, az agressziv korozio, es lerakodas miatt. be kene latni, hogy a tudomany jelenlegi allasa szerint az atomenergianak, mint baziseromunek nincs alternativaja ezen a teruleten.
marad tehat ennek minnel biztonsagosabb, es kornyezetkimelobb uzemeltetesere valo torekves, es az energiapazarlas visszaszoritasa.

BiG_ 2011.08.04. 20:13:12

@pernahajder Campbell: Mekkorák azok az erőművek és hol épültek? Netán hegyek között? Ekkora síkvidéki erőmű sehol sincs Európában, mint amit ide terveztek a Dunára.

Aztán nézd már meg, hogy mivel járt az Itaipu-vízerőmű: közel Magyarországnyi terület esőerdeje bánta...

Volt egy olasz erőmű (a neve nem ugrik be), ahol egy egész falu és a völgy egyéb lakott részei, több ezer emberrel tűnt el a föld színéről, amikor a tározó vize alámosta a hegyoldalt és az besuvadt. 300(!) méter magas cunami csapott át a gáton, esélyük sem volt. A gát bírta, ja...
Nesze neked vizes-csernobil.

Csak szólok, hogy még a Kádár-érában volt a vízügynek kiadva feladatnak, hogy ha megépül a nagymarosi gát, akkor 1996-ra oldják meg Budapest jó részén a zacskósvíz-ellátást, mert az északi kutak, amikből megy a víz pl. a gellérthegyi tározóba (érdekesség: még anno apám ellenőrizte az odavezető csövek hegesztéseit), tönkremennek.
Mint mondám az előbb, vízügyestől tudom.

Ha szerinted hülyeség...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.04. 20:49:47

@BiG_: Ha a gátat elmosta valami, akkor nincs 300 méteres hullám. Igen, baleset volt, de azért ilyen fizikailag képtelen marhaságot nem írjunk már le apokaliptikus képet lefestve...

teddybear01 2011.08.04. 21:29:38

@BiG_: Nem árt tudnod, hogy annak idején sok kezdő vízügyes "csinálta meg magát" pont a Bős-Nagymaros vízlépcső körüli hisztit meglovagolva. Persze hogy meggyőződéssel állítják, hogy káros, meg haszontalan. Sajnos, amíg még egy nemzedék ki nem hal, addig nem fogják értelmesen tárgyalni a kérdést.

"Ja, Budapestnek meg nem lett volna ivóvize (vízügyestől tudom). A Nagymaros fölötti 150km folyóból meg kipusztul az élővilág. A mesterséges beavatkozás miatt a környék élővilága is ment volna a levesbe. Síkvidéki folyóra vízerőművet csak a nagyon hülyék építenének. Lásd Tisza-tó: a Nagykunság azóta szikesedik."

Érdekes. Bécs környékén nem egy, de 13 vízlépcső van. Mégis van ivóvizük, sőt a vízlépcsők környékét pihenő és üdülőkörnyékké építették ki.
Nagymaros meg nem érinteti a Szentendrei-szigeten kiépített ivóvíz-kinyerő kútrendszert. Jópár kilométerrel feljebb épült volna.
A Nagykunságban meg mostanában inkább a belvízzel kínlódnak, nem pedig a szikesedéssel. Pont ezért épült a Tisza-tó, hogy javítsa az Alföld vízellátását. És milyen jól jött, hogy a benne tárolt vízzel fel tudták hígítani azt a ciánt, amit a románoknál ömlött a folyóba.
Különben meg kihagytad a Tiszalöki Vízlépcsőt, ami szintén síkvidéki vízerőmű, és köszöni az ötvenes évek óta szépen el van magában. Mellesleg a Keleti és a Nyugati főcsatornával jókora területet tudnak öntözni, ha kell. A Hortobágyi Halastavak meg számtalan védett madárnak nyújtanak fészkelőhelyet.

pernahajder Campbell 2011.08.04. 21:57:33

@BiG_: Ekkora síkvidéki erőmű nincs Európában? Hogy messzebbre ne menjünk, rögtön itt a freudenaui vízlépcső Bécsben:

www.realzoldek.hu/modules.php?name=News&file=print&sid=1558

Meg van még kilenc hasonló a Dunán csak Ausztriában, ezt ritkán szokták tudni.

Itaipu? Ember, mit akarsz mivel összehasonlítani, gondolkozz már! Mondom, tele van Európa normális folyami vízlépcsőkkel, azok között keresgélj légy szíves.

Az az olasz gát, aminek most én is lusta vagyok kiguglizni a nevét, egy völgyzáró gát volt, annak sincs sok köze a vízlépcsőkhöz. Egy nyolc méteres duzzasztás meglehetősen alacsony cunamiveszéllyel jár.

Esetleg a Panama-csatornával, vagy a Niagara-vízeséssel nincs valami jó párhuzamod?

Aztán meg nézd, nem mondom, hogy rosszul hallottad, de ilyen fantasztikus sztorit, hogy zacskós víz Budapesten, még nem hallottam, pedig dumáltam eleget hardcore ellenzőkkel. Igen, vannak, akik szerint romlana a vízminőség (bár példák ezt se támasztják alá), és az ivóvíz-ellátás miatt kiegészítő beruházásokat is terveztek, mint például a győri szennyvíztisztító. Ennyi.
Ha tippelni kéne, azt mondanám, ez a zacskós dolog valami vészforgatókönyv lehetett.

De tudod mit? Hozz egy osztrák vagy német, vagy bármilyen európai példát, ahol zacskós vizet isznak egy vízlépcső miatt, akkor azt mondom, nem hülyeség.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.08.04. 22:28:13

@BiG_: kedves BiG! bocs, de nemigazan talalom a cunamidat:

Energiaipari katasztrófák [szerkesztés]

1962. májusa: a pennsylvaniai Centralia városa mellett kigyulladt a szénbánya, mely azóta is izzik. A várost teljesen ki kellett üríteni, ma szellemváros.
1967. márciusa: a Torrey Canyon szupertanker olajkataszrófája az angliai Cornwall partjainál. Az ipari baleset környezeti katasztrófát okozott.
1979. március 28: a three mile island-i katasztrófa. A nem-nukleáris másodlagos rendszerben bekövetkezett mechanikai meghibásodások miatt az atomreaktorból több, mint 13 millió Curie sugárzású rádioaktív gáz távozott a légkörbe.
1979. június 3: az Ixtoc I. nevű olajat kereső fúrótorony nagy mennyiségű olajjal szennyezte be a Mexikói-öbölt, napjainkig ez a harmadik legnagyobb méretű ilyen típusú baleset.
1980. november 20: a Texaco olajfúrótornya belefúrt a Peigneur tó alatt lévő sóbányába, melynek következményeként a keletkező lyukon át beömlő víz feltörésekor magával ragadta a felhalmozott sót, átalakítva a környezetét, sóssá téve magát a tavat is.
1984. július 23: az Union Oil romeoville-i finomítójában bekövetkezett robbanásban 19 ember halt meg.
1986. április 26: a csernobili atomkatasztrófa. Az atomerőmű balesete után nagy nagy területen szóródott szét a szennyeződés. Mindmáig a 2. legnagyobb atomkatasztrófa az 1957-es Kitzim-tragédia után.
1988. május 5: a Shell norcói olajfinomítójában berobban a kiszabaduló szénhidrogén-gáz. 7 munkás halt meg, 42 megsérült és 2800 lakost kellett kitelepíteni.
1988. július 6: a Piper Aplha-katasztrófa során az Északi-tengeren működő olajplatform tűzvészében 167 ember halt meg. A kár 3,4 milliárd dollár, az egyik legnagyobb olajkatasztrófa az emberéleteket, illetve az anyagi kárt figyelembe véve is.
1989. március 24: az Exxon Valdez-katasztrófa. Az olajtanker zátonyra futásával 40,9 millió liter nyersolaj ömlött a tengerbe, kiirtva több százezer élőlényt. Az egyik legnagyobb ember által okozott környezeti katasztrófa mind a mai napig.
2005. március 23: a British Petroleum texas city-i olajfinomítójában történt robbanásban 15 ember halt meg, 100 megsérült. A finomító az egyik legnagyobb a világon, az USA nemzeti üzemanyag fogyasztásának 3%-át egymaga biztosítja.
2005. december 11: A Buncefield olajdepó robbanása Hertfordshire-ben. Ez volt a legnagyobb robbanás-sorozat Európában, mely békeidőben következett be. Halálos áldozat nem volt, de az anyagi kár elérte a 750 millió angol fontot.
2010. február 7: A connecticuti erőmű robbanása. A Siemens gáz- és olajtüzelésű erőművében a tesztüzemeltetéskor, mindössze 4 hónappal az üzembe helyezés előtt következett be a baleset, 5 ember meghalt, 27 megsérült.
2010. április 20: a Mexikói öbölben felrobbant, majd elsüllyedt a Deepwater Horizon olajfúró platform. 11 ember meghalt, a kiömlő olajmennyiség a legnagyobb olajkatasztrófává tette az eseményt az USA történetében.

Dr.Dr. VUVUZELLANÉNI okleveles tengerimalac hentes 2011.08.04. 22:28:56

te ezzel keverted:
A megacunamik létezését először Alaszkában kőolaj után kutató geológusok feltételezték. Észrevették, hogy a Lituya-öböl partvonalától csak egy bizonyos távolságon kívül találhatók öreg fák, ezen a vonalon belül csak fiatalabbak.

Ez a jelenség nem ismeretlen, a valamikori gleccserek előrenyomulása, illetve visszahúzódása okozta kivehető határnyomot a geológusok, gleccserkutatók és erdészeti munkások borotvavonal néven ismerik. A Lituya-öbölnél azonban valami egészen más történt. A borotvavonal közelében, de felette vett faminták a tenger felőli oldalukon feltűnő sérüléseket mutattak, a borotvavonal alatti, fiatalabb fák azonban nem. A tudósok egyetlen magyarázatot tudtak: a mély fjord felől valamikor óriási hullám vagy hullámok söpörtek végig a partvonalon.

A meredek oldalú fjord alatt jelentős geológia törés húzódik, így a hely különösen alkalmas arra, hogy földcsuszamlás okozta cunamik keletkezzenek itt. A tudósok azonban nem tudtak rájönni arra, hogy pontosan mi történt, ami a feltételezett szökőárt okozhatta.

A természet rövid idő múltán maga szolgáltatott bizonyítékot az elméletre. 1958. július 9-én a Richter-skálán 7,7-es erősségű földrengés sújtotta a Lituya-öblöt és nagy mennyiségű szikla és jég hullott a fjordba. A szinte szabadesésben a vízbe csapódó tömeg mintegy 524 méter magasságba lökte fel az öböl vizét, 333 méter kezdő magasságú hullámot lökve végig az öblön, amely az öbölbejáratnál lévő alacsony dombokon át is csapott. Howard Ulrich és fia, ifjabb Howard épp az öbölben voltak halászcsónakjukon, amikor meglátták a hullámot. Sikerült a tetejére kerülniük, elképesztő szerencsével túlélték a megacunamit és arról számoltak be, hogy a hullám a fák fölé repítette a csónakjukat.

Rive 2011.08.04. 22:35:46

@VUVUZELLANÉNI: izé, pár hozzászólással korábban beraktam @BiG 'cunamiját'. De nem akarok zavarni, a világért se.

teddybear01 2011.08.04. 23:10:22

Bocs. Elírtam. Szóval 10 erőmű épült eddig az osztrák szakaszon. Meg egy rahedli a többi folyón.

pernahajder Campbell 2011.08.04. 23:38:30

@teddybear01: Huh, kösz, hogy szóltál. Én korábban lementettem, most nem másolnám ide a teljes, kilenc oldalas doksit, de itt van pár bekezdés:

"A Dunán a duzzasztás után is folyamatosan kimutatható a II. minőségi osztályú vízminőség."

(az I. osztály kb. a kristálytiszta hegyi patakokat jelenti)

"A kialakult helyzet értékelése céljából néhány összehasonlító adat Freudenau és Nagymaros között: A két erőmű adatai alapvetően megegyeznek. A duzzasztás itt is, ott is 8 m, az átbocsátott vízmennyiség itt is, ott is kereken 2000 m3/s, a termelt energia is ugyanannyi. Valószínűsíthető, hogy az osztrák-magyar szerződés alapján készítendő nagymarosi turbinák, amelyekért a magyar fél utóbb kb. milliárd ATS-t meghiúsulási bánatpénzt fizetett Freudenauba kerültek.

A Freudenaui Vízlépcső földrajzi elhelyezkedése nagy hasonlóságot mutat a Nagymarosi Vízlépcsőével. A vízerőmű az 50 km hosszú és széles Morva-mező nyugati egyharmadában van. A 95 km hosszú és 35 km széles Szigetköz és a Csallóköz talajmechanikai felépítése azonos a Morva-mezőével. Mindkettő a Duna kavicshordaléka által feltöltött sík terület, Dunacsuny az általa érintett terület nyugati határtól 20 km-re (21 %), Bős 45 km-re (47 %) van. Ennek középértéke 33 %, vagyis a bősi műtárgyak is átlagosan a saját területűk nyugati egyharmadában helyezkednek el.

(...)

A statisztikai adatokból ismeretessé válik, hogy Ausztria energia politikájában nagy gondot fordít a megújuló energiaforrások, többek között a vízenergia hasznosítására. Néhány adat: Ausztria összes beépített erőművi teljesítőképessége 17,2 ezer MW. Ebből vízerőművi kapacitás 11,4 ezer MW, azaz a teljes kapacitás 66,1 %-a. Magyarországon ugyanezen érték 6,9 ezer MW és 48 MW, az a vízerőművek aránya alig 0,7 %-os.

Az adatokból érzékelhető különbségek indoklása során lehet hivatkozni a két ország eltérő földrajzi adottságaira, de a Freudenaui Erőmű esetében olyan szemléletben különbség jelenik meg a két ország felfogásában, hogy pl. Ausztriában a Morvamező Duna-kavics hordalékával feltöltött síkságán lehet erőművet építeni, míg Magyarország szerint a hasonló talajszerkezetű Csalóközben és a Szigetközben nem."

A teljes cikket áttoltam neked üzenetben.

indapass90210 2011.08.05. 18:02:05

@magyar ember teli szájjal: A Сургутнефтегаз olajat talált az Antarktisz alatt. A pingvinek véres rémuralmának hamarosan vége.

Meridian74 2011.08.05. 22:38:52

@Nűnű: nem nácik ezek, hanem a Bilderberg-csoport csicskásai...
Ők akarnak max 500-1000milliós népességet a földre, úgy hogy kb 1millió a királyi osztályon luxusban élne, a többi meg rabszolgaként kiszolgáná őket.

Teszt.Elek 2011.08.06. 00:08:56

1) Az atomenergia nem szén-szegény
Hát akkor miben szegény? Megmondom.. olyasmiben amibe értelmesen bele tudnátok kötni. Folyamatosan hasonlítgatjátok az atomenergiát a megújuló energiaforrásokhoz, no de kérdem én: miért? Az? Nem az. Hasonlítsátok azokhoz, aminek a gazdaságos ÉS TISZTA alternatívája, ez pedig a fosszilis energiahordozókra épülő szén, olaj és gáztüzelésű erőművek.

2) Valós az egészségkockázat
Tény, hogy a sugárzás veszélyes, azonban a sugárzás nem éri a környezetet, legfeljebb baleset esetén, ebből meg ötvensok év alatt volt egy maroknyi ami említést érdemel. De tényleg.. menjetek el egy doziméterrel paksra szaglászni.. ha tényleg olyan durván szennyeznek az atomerőművek, akkor biztosan ki fogjátok tudni mutatni, hogy mekkora baj van.

Mellesleg világszinten mezei közlekedési balesetben szerintem többen halnak meg évente, mint atomerőmű balesetben eddig összesen (de legalábbis nagyságrendileg közel lehetünk hozzá), szóval talán nem kéne a dolgokat mesterségesen felnagyítani. Az összeesküvés elméleteket pedig megemlíteni sem érdemes, annyira szánalmas próbálkozások voltak csupán.

3) Korrupció és összejátszás
Hát most erre mit mondjak, ha szerintetek az atomlobbi miatt nyomják az atomenergiát, akkor talán az ostobaságok posztolása helyett meg kéne próbálni tanulni, helyezkedni és létrehozni a zöld lobbit, ami majd a zöld energiaforrásokat fogja nyomni.

4) Költségek és szubvenciók
Vegytiszta hülyeség. Ha a megújuló energiaforrásokra épülő erőművek gazdaságosabbak lennének az atomenergiánál, akkor azokat építenék. A francba is.. azért van annyi fosszilis energiahordozókra épülő erőmű, mert olcsó olyat építeni, és a tőkét csak a haszon érdekli, a környezet nem. Gondolja bármelyik sötétzöld, hogy ha olcsóbb lenne a szélerőmű, akkor nem azok nőnének minden bokorból?

nemjogasz 2011.08.06. 17:54:23

@Teszt.Elek:
"3) Korrupció és összejátszás"
Ja, ez egy nagyon vicces pont. Az egyszerű zöldikék úgy képzelik, hogy van a naaaagy és gonosz és tömött zsebű atomipar, ami mellényzsebből fizeti a politikusokat, meg a szegény szerencsétlen kiszolgáltatott, garázsban működő megújulóenergia-ipar.
Mondjuk azzal a ténnyel nem hiszem, hogy tudnak mit kezdeni, hogy például a Siemens, ami egy szép nagy multi (brr, ha multi az csak gonosz lehet, globalizáció meg minden), és ennek a gonosz multinak van atomenergia részlege, de gyárt napelemet, szélturbinát, vízturbinát is. Tehát, szerintük a gonosz atomipari Siemens elnyomja a szegény szerencsétlen megújulóenergia-ipari Siemenst...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.08.08. 08:26:44

@Teszt.Elek: Magyarországon több embert halt meg 10-20 év alatt közlekedési balesetekben, mint a teljes atomenergia kitermelési láncban összesen. Itton évi ~1500 ember hal meg csak közúti balesetekben...

EXO 2011.08.15. 21:21:26

www.mert.hu/hu/a-matrai-eromu-zrt-velemenyezese-es-pontosito-javaslata-a-nemzeti-energiastrategia-2030-cimu-dokumentumhoz
Ha annyira olcsó a szélerőmű, akkor mondjátok meg, hogy Paks miért kb 12Ft-ért termeli a Kwh-át, és a szélerőműveknek a KÁT réén miért kell 31Forinton átvenni az áramot? Az áraknál egyelőre pont a fordítottja a helyzet az általatok mondottaknak.
Paks azért tudja az országos szinten összes beépített kaapcitás 25%-ával az ország áramának 40%-át termelni, mert az áramtőzsdén a legolcsóbbakat kötik le alaperőműnek, a legdrágábbakat pedig csúcsidőben alkalmazzák, az áramár
, illetve a KÁT-ot átveszik.
www.mert.hu/hu/a-matrai-eromu-zrt-velemenyezese-es-pontosito-javaslata-a-nemzeti-energiastrategia-2030-cimu-dokumentumhoz
süti beállítások módosítása