Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Először előzi le Németországban a megújuló energia az atom- és szénenergiát

2012.01.11. 08:32 Toma001

Megan Treacy írása, 2011.12.19.

Németország történetében először, 2011-ben a megújuló energiaforrások szinte minden más energiatermelési módot megelőztek, beleértve az atomenergiát, valamint a szén- és gáztüzelésű erőműveket is. Az egyetlen kivétel, amely még mindig maga mögé utasította a megújuló források csoportját, a lignit tüzelésű energia volt.

 

 

 

 

 

 

A BDEW, a szövetségi energia- és vízgazdálkodási egyesület jelentése szerint a tavalyi 16,4 százalékkal szemben a megújuló energia már az ország összes energiatermelésének 20 százalékát adta. A lignit tüzelésű erőművek az elektromos áram termelés 24,6 százalékát biztosították.

Mióta Merkel kancellár asszony a Fukushima katasztrófát követően az elmúlt évben leállíttatta a nyolc legöregebb reaktort, az atomenergia használata visszaesőben van az országban. Az előző évi 22,4 százalékkal szemben az atomenergia 2011-ben már csak a megtermelt energia 17,4 százalékát biztosította, 2022-re pedig az ország teljes egészében meg akarja szüntetni az atomenergiával történő energiatermelést.

http://www.ecogeek.org/component/content/article/3664

fordította: Evelin


38 komment

Címkék: atomenergia megújulók

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr73534082

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fixilány 2012.01.11. 11:44:39

Figyelemre méltó, hogy náluk sokkal alacsonyabb a napsütötte órák száma. És mégis mennyivel több napelemük van.

iiibphun 2012.01.11. 11:49:28

@fixilány: OK, csak picit gazdagabbak. A hiányzó áramot meg megveszik külföldről, például az atomenergiában bővelkedő Franciaországtól. Ugyanis a cikk nem a felhasználásról szól, hanem a termelésről.

Egy-egy ország képes lehet megszabadulni az atomenergiától, de globálisan ez még nem megoldható.

fixilány 2012.01.11. 12:25:33

@iii2: Ne légy türelmetlen, egy éve az atompártiak ezt is lehetetlennek mondták! Még pár év, és arról fognak szólni a hírek, hogy a német megújulók energiáját importálja Franciaország :-)

kjapp · https://napfenyesblog.wordpress.com/ 2012.01.11. 12:46:52

JÓ PÉLDA, de tudni kell, hogy az atomerőművek leállításával nem csak a megújulók, hanem a szénerőművekben termelt energia mennyisége is nőtt aminek csak egy része a lignit (más szénfajta is van) ez pedig magasabb CO2 kibocsátással jár együtt.

Másrészről a megújulók mögött ott kell lennie a pl. készenlétben tartott osztrák erőműveknek is, amelyek a szél sebesség csökkenése vagy az alkony közeledtével azonnal szükség van.

bővebben magyarul:
www.portfolio.hu/tool/print/2/160948

"...Nem szabad megfeledkezni azonban arról sem, hogy a kieső atomerőművi kapacitások többsége az első negyed, közel félévben még működésben állt, tehát az idén felmutatott többlet jövőre könnyen elapadhat, és Németország nettó áramimportőrré válhat..."

kjapp · https://napfenyesblog.wordpress.com/ 2012.01.11. 12:49:19

ja és az egész csak az ELEKTROMOS ENERGIA termelésre vonatkozik.

arimaspi 2012.01.11. 14:20:38

bár így lenne! 2 baromság van ebben a hurrá-optimista cikkben: egyrészt különválasztja a fekete- és barnaszenet (lignit), így azt azt a látszatot keltve mintha a megújuló domináns lenne, holott 20% sincs! static.pnn.de/fm/61/thumbnails/heprodimagesgrafics84120111217wi_strom_energiemix_deutschland_2011.jpg.5017808.jpg

másrészt ez kizárólag a németországban MEGTERMELT elekttromos energiáról szól!! Nem pedig az ELFOGYASZTOTT minden tipus energiáról mely igencsak túlmutat a elektromosságon. a szomorú valóság pedig itt látható: globale-allmende.de/uploads/images/GAllm - a megújuló a 10%-ot sem éri el!

arimaspi 2012.01.11. 14:23:09

bár így lenne! 2 baromság van ebben a hurrá-optimista cikkben: egyrészt különválasztja a fekete- és barnaszenet (lignit), így azt azt a látszatot keltve mintha a megújuló domináns lenne, holott 20% sincs! static.pnn.de/fm/61/thumbnails/heprodimagesgrafics84120111217wi_strom_energiemix_deutschland_2011.jpg.5017808.jpg

másrészt ez kizárólag a németországban MEGTERMELT elekttromos energiáról szól!! Nem pedig az ELFOGYASZTOTT minden tipus energiáról mely igencsak túlmutat a elektromosságon. a szomorú valóság pedig itt látható: globale-allmende.de/uploads/images/GAllm%20Bilder/20%20Klima/10%20Treibhausgasbilanz/20110221%20Primaerenergie%20Deutschland.bmp - a megújuló a 10%-ot sem éri el!

pandava 2012.01.11. 16:12:06

@arimaspi: hát igen. Ilyen szempontból elválasztani egymástól a szenet és lignitet, olyan mintha különbséget tennénk a dunai, meg tiszai vízienergia között.

Permian 2012.01.11. 16:50:18

@pandava:
Ilyesmit szerettem volna én is mondani. Lássuk csak, hogy abban a 20% megújulóban hány % volt a szél és a nap, a víz meg a biomassza? És lássuk csak, hogy mennyibe került?

@fixilány:
Tudod, ez úgy van, hogy - mivel az áramból pontosan annyit kell termelni, amennyi elfogy - általában minden ország minden szomszédjával kétirányú kapcsolatot folytat: néha exportál, néha importál. (Magyarország is, Németország is, Franciaország is.) A kérdés az, hogy mennyiért?
És kinek éri meg igaziból?

Pl. Dánia kénytelen nyomott áron eladni az áramát "szeles" időszakban, amikor a hosszútávon az össz-áramfelhasználásának mindössze 19%-át (asszem 2010-es adat) adó szélturbinák túlpörögnek, és már nem tudják hova tenni az áramot.
Franciaország viszont jó (kb. belföldi) áron exportál kiszámítható mennyiségű áramot szinte minden szomszédjának.

***

Merkel asszony pedig a széndioxid-kibocsátásnak biztosan a lehető legrosszabbat tette. Majd ültetek kaktuszt a sírjára ezért az atombezárásért.

arimaspi 2012.01.11. 17:35:06

@Permian: A "mennyibe kerül (az energia különböző forrásokból)?" kérdésre a válasz az: hogy attól függ milyen időtávra vetítve szeretnél adatot kapni!

rövidtávon a szén és az atom a legolcsóbb általában, főleg ha már egyszer megvan az erőmű és van bőven fűtőanyag. ha egy újabb erőmű építése lenne szükséges akkor már kevésbé egyértelmű a versenyelőny.

hosszú távon azonban az un tőkeáttételes költség mellett, mely olyanokat vesz csak figyelembe mint tőkebefektetés, fűtőanyag költsége, üzemeltetési ktg-ek, hozam-megtérülés - érdemes számításba venni a külső gazdasági hatásokat, az un externáliákat is. Ez azt a költséget takarja, melyet az adott engergia felhasználása 3ik szereplőknek okoz. Például a szénerűmű okozta klímaváltozás következtében megdráguló élelmiszerárak költségeit a következő pár százezer évre. Ezt szinte lehetetlen még csak megtippelni is de ha figyelembe vennénk a számításnál borzasztóan megdrágulna a fosszílis tüzelőanyagok relatív költsége. Ennek kézzelfoghatóbbá tételére fogják remélhetőleg nemsokára bevezetni a CO2-adót.

Ha jól számolnak az adó kiszabásakor, abban az esetben konkrétan másnap lesz olcsóbb bármilyen új energia beruházás esetén megújuló energiaforrást kiaknázni.

Az externáliákkal nem számoló költségtáblázatok itt érhetőek el:
en.wikipedia.org/wiki/Levelised_energy_cost#Analysis_from_different_sources

Permian 2012.01.11. 18:08:56

@arimaspi:
Kössz a részletes választ!

Ami azt illeti, én sem vagyok megelégedve a jelenlegi helyzettel. Csak az atom-megújuló kétszög másik oldalán állok. (Egyáltalán nem tartom igaznak, hogy a "megújulóknak" nincs externális költsége. De ez messzire vezet.)

Az atomenergia pedig kb. azért drága, mert felviszik az árát sarlatán döntések és a nagyon is taktikusan minden lehetséges eszközt kihasználó ellentábor által előidézett késlekedések. Elvileg nem lehetnének vele soha konkurensek milliószor kisebb energiasűrűségű energiaforrások. Hogy mégis azok, annak csomó minden az oka, ezek egyikéről (az indokolatlan és káros sugárfóbiáról) alkalomadtán ide is írok kommenteket.

bm613 · http://izland2009.blog.hu 2012.01.11. 18:23:03

Ja, ha a lignit nem szén, ugyebár... Gratulálok a szerzőnek.
És olvassa el ezt a könyvet mindenki, aki azt képzeli, hogy megújulókkal el lehet lenni:
www.typotex.hu/konyv/fenntarthato_energia
Még csak nem is számolgatja a költségeket, "mindössze" azt nézi, hogy egyáltalán fizikailag elképzelhető-e, elfér-e (konkrétan a hazájában, Nagy-Britanniában, de egész Európára adaptálhatóak a számítások, valamint tesz egy kis kitekintést világszinten is) annyi nap-, szél-, vízerőmű, amennyi kellene. Lelövöm a poént: Európában NEM FÉR EL! Egyetlen módon lehet elkerülni az atomot: elképesztő mennyiségű napelemet kell telepíteni a forró égövi országokba, és tőlük venni az áramot. Ugye szeretne mindenki a mauritániai, szudáni, líbiai belpolitikai helyzettől függni? Baromi jó volna...
És ezután jönne az, amivel a szerző már nem foglalkozik: hogy mennyivel is kerülne ez többe, mint az atom, sőt rendelkezésre áll-e egyáltalán annyi anyag, amiből a sok-sok nap- és szélerőművet meg lehet építeni. (lásd a neodímium problémáját)
Angolul és sok más nyelven legálisan olvasható a neten, a könyv saját honlapjáról letöltve.
www.withouthotair.com/download.html

rézkalapács 2012.01.11. 19:34:53

Ne izéljetek már. A lignitnek nem véletlenül van más neve, mint a szénnek: nem ugyanaz. Szénhidrogén alapú, az igaz, de sokkal rosszabb a hatékonysága, általában tök másként bányásszák, más égetőkben tüzelik el, több káros anyagot bocsát ki. A tőzeg is rokon a szénnel, meg a földgáz is, oszt mégse ugyanaz.
De ezt ugye ti is tudjátok, csak szar belátni, hogy változik a világ, és megújulók lelépik a piszkos energiaforrásokat.

Permian 2012.01.11. 23:16:21

@rézkalapács:
Ja, hogy a szén nem lignit...

Nem mondanám, hogy szar belátni, hogy a "megújulók" "nyernének", inkább azt mondom, hogy egyszerűen annyira félrevezetés, hogy már merem hazugságnak nevezni.

Ami zavar, az az, hogy n+1-edszerre is eljátszották a "majd a megújulók" szöveget, most éppen a németek, sok ember beveszi, de az eredmény az atombezárás után megint csak a fosszilis energiafelhasználás növekedése lett, ahogy azt mindenki tudta, aki egy kicsit is képben van a különböző energiaforrások teljesítőképességével. Ha persze a németek tényleg keresztülviszik az atomerőművek leállítását, akkor majd lehet örömködni, hogy a "megújulók" többet termelnek... Csak kinek is lesz ez jó?

A széndioxid-kibocsátás csökkentése tényleg fontos lenne: az elsöprő tudományos konszenzus szerint ugyanis ez káros klímaváltozást idéz elő. (Ennek tagadói marginális számú megrögzött sarlatánok, csak hát nagyon hangosak, mint az ilyenek általában.) Az elsöprő tudományos konszenzus az atomenergiáról és a "megújulókról" viszont valahogy nem azt mondja, amivel egyes zöldek a fülüket csiklandozni szeretnék.

EXO 2012.01.11. 23:26:32

@fixilány:
A napelemes program a dúsgazdag németeknek is évek óta egyre jobban szemet szúr, már 3 éve a kinyirás szélen van a program, csak nem tudják, hogy ezt hogyan jelentsék be:
www.spiegel.de/international/business/0,1518,bild-241819-776698,00.html
A Spiegelnek vannak kurvajó cikkei.

EXO 2012.01.11. 23:32:33

@arimaspi:
Az externáliákba eléggé azt írják be amit akarnak,
ezek viszont a konkrét áramárak eu-s országonként:
www.energy.eu/

Mellesleg a megújulókban nincs benne egy elég súlyos "externália": nevezetesen, hogy a kötelező átvételi rendszer keretében akkor tápláljak be az áramot, amikor fúj a szél, nem akkor amikor igény van rá. Ha ki kellene egyenesíteniük a teljesítményüket, akkor rohadt nagy bajban lennének

EXO 2012.01.11. 23:37:28

@rézkalapács:
www.spiegel.de/international/germany/0,1518,grossbild-1151385-547555,00.html
Szar lehet elnézegetni azt a csomó fránya német szénerőművet
"Változik a világ"....

EXO 2012.01.11. 23:38:46

@rézkalapács:
A szenek és a szénhidrogének nagyon különböző dolgok
:)

EXO 2012.01.11. 23:45:26

@Permian:
Az atomenergia nem drága, csak mindig azt a 2-3 közelmúltbeli estet reklámozzák, amikkel jól lehet szart kavarni
Viszont nem 2 reaktor épül, hanem kb 50.
A másik fontos dolog, hogy a súlyos költségtúllépéses esetek általában új reaktortípusok első példányai, amikor még nincs tapasztalat az építkezéssel, és az elemek gyártása sem pörgött fel.
Erre nagyon jó példa az EPR példányainak építése:
az elsőnek a költségtúllépés 80%, a második 35%, a harmadik és a negyedik példány pedig már költségtúllépés nélkül épül

Világoszöld 2012.01.12. 00:15:06

@bm613: Én olvastam a könyvet. Számomra úgy jött le, hogy pont a sivatagi koncentrált napenergia (tehát nem a drága, klasszikus napelemek!) az egyetlen megújuló ami képes lehet jó áron nagy mennyiségű áramot termelni. Ezekhez a fajta erőművekhez semmiféle ritka, drága nyersanyag nem kell. Nos igen, a politikai helyzet, azzal valamit kezdeni kell majd...

arimaspi 2012.01.12. 18:41:41

@EXO: zseniális a www.energy.eu/ táblázat - hála érte neked!

hogy mekkora kihívást jelent az időszakosan keletkező megújuló energia tárolása, itt olvashatsz jókat. annyira már nem nagy kunszt: en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage

jelenleg a víztározós megoldás mellett a termál engergia tárolás - en.wikipedia.org/wiki/Thermal_energy_storage - talán a leggazdaságosabb de nemsoká eljön a hidrogén gazdaság reméljük és akkor nincs több probléma ezzel.

arimaspi 2012.01.12. 18:51:26

@Világoszöld: csak, hogy valaki megfejtette! Ahogy mondod: a közeljövő a koncentrált napenergiában (CSP) van, melyet pl a Desertec konzorcium próbál megvalósítani Marokkó és Algéria területén. A CSP elektromosság ára úgy fog zuhanni mint ahogy a számítógépek ára a 80as években. Egyes becslések szerint akár már 2015ben versenyképes lehet a szénnel!!
en.wikipedia.org/wiki/Concentrated_solar_power#Future_of_CSP

persze a tórium is nagy jövő előtt áll az kétségtelen. az atom-ellenes zöld propaganda meg kb annyira nevetséges, mintha 1-1 ritkaságszámba menő utasszállító repülőgép katasztrófája után kijelentenék, hogy a repülést tiltsuk be és mindenki utazzon kocsival meg motorcsónakkal melyek statisztikailag kb 100x veszélyesebbek.

pandava 2012.01.12. 20:05:00

@arimaspi: úgy legyen! De vigyázni kell ezekkel a becslésekkel, olvastam nem pár 70-es évek beli könyvet, amelyek az ezredfordulóra a fúziós erőművek tömeges elterjedését vizionálta...

Amúgy érdemes abba belegondolni, hogy a megújulók sokkal olcsóbbak lehetnének, ha nem lennének országhatárok, mesterségesen felállított jogi korlátok.
Támogassa kis hazánk az itthoni szélenergiát? Mi lenne ha azt a pénzt inkább a Balti tenger partján felállított szélparkra költenénk, ott ahol állandó erős szél fúj, nem úgy mint nálunk, ahol általában csak lengedez? Egységnyi pénzből dupla annyi megújuló energia megtermelhető lenne...

A tóriumban én nem hiszek. Macera. Nagyon régen foglalkoztam ilyenekkel, de úgy emlékszem ahhoz hogy egy ilyen erőmű elinduljon, előbb uránt kell tenyészteni tóriumból egy tenyésztőreaktorban, majd azt reprocesszálni. Azt meg ne felejtsük el hogy egy ilyen üzemben a tenyészett üzemanyag teljes aktivitást gázneművé alakítják, ami ha talál egy kis rést a szabadba...
Ellenben egy CANDU reaktorba kis túlzással csak be kell tenni a formába öntött természetes uránt.

arimaspi 2012.01.12. 20:36:28

@pandava: a tóriumhoz túlzottan nem értek de egyre több cikk jelenik meg arról, hogy ez forradalmasíthatja a nukleáris energiát. en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor

országhatárok nélkül szinte a gazdaság bármely területe hatékonyabban működhetne. reméljük tovább folytatódik az integráció és rájönnek az emberek, hogy nem kellenek ahoz különálló politikai entitások, hogy megőrizhessék kultúrális hagyományaikat. talán belátják, hogy csak összefogva van esélyük megbírkózni a klímaváltozással.

a pozitív jóslatokkal valóban érdemes óvatosan bánni de azért mindenképp megfigyelhető egy, a mikroprocesszorokhoz hasonló teljesítmény növekedéssel párhuzamos árcsökkenés a napenergia területén is: blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2011/03/16/smaller-cheaper-faster-does-moores-law-apply-to-solar-cells/

EXO 2012.01.12. 21:03:20

@arimaspi:
A napenergia árcsökkenésében masszívan benne van az elmúlt években kialakult termelési kapacitás többlet, ami miatt a gyártók piaci részesedésük megtartása érdekében kénytelenek önköltség alatt adni a paneleket. Az elmúlt évek árcsökkenését alapvetően ez hajtotta, ami miatt óriási csődhullám kezdődött, mivel 2011-ben az 50GW gyártási kapacitás kevesebb mint fele volt kihasználva az alacsonyabb árak ellenére

EXO 2012.01.12. 21:07:51

@EXO:
Én inkább ebben hiszek
www.jouleunlimited.com/
Ok:
készletezhetőség: ha egyszer már megtermelted az etanolt, az elvan, mint a stratégiai olajtartalék,
amit alapjában véve rohadt olcsón tárolunk

Ezzel szemben akár egy szivattyús-tározós-szélerőműves, akár egy akkus-napelemes rendszer(főleg a megfelelő kapacitás többlettel) marha drága

EXO 2012.01.12. 21:14:28

@arimaspi:
Én inkább ebben hiszek
www.jouleunlimited.com/
Ok:
készletezhetőség: ha egyszer már megtermelted az etanolt, az elvan, mint a stratégiai olajtartalék,
amit alapjában véve rohadt olcsón tárolunk
A hagyományos biomassza eljárásoknál pedig kb 50-szer kisebb helyet igényel, ami a biomassza cuccoknál effektíve a realitás alapja

Ezzel szemben akár egy szivattyús-tározós-szélerőműves, akár egy akkus-napelemes rendszer(főleg a megfelelő kapacitás többlettel, és a téli beesésre méretezve) marha drága

EXO 2012.01.12. 21:18:59

A készletezhetőség egy jövőbeni tisztán megújuló rendszernél szerintem pedig a legfontosabb szempont talán
Az amiket mondasz, eléggé drága azért és korlátolt kapacitású,
emellett szerintem úgy járnánk vele, mint az olajjal: az arabok megvárnák, amíg nélkülözhetetlen mértékű lesz, aztán elkezdenek megvágni minket

Permian 2012.01.12. 22:29:35

@arimaspi: @pandava:
Huh, hát itt egy szinte tök értelmes diszkusszió kezd kialakulni... :) Atom-ügyben különösen érdekes dolgok kerülnek elő.

A tóriumos reaktor, meg a fúziós reaktor, meg a gyors tenyésztőreaktor (plutóniumos) is mind olyan a mai, termikus neutronspektrumú, urán-235-öt használó "igásló" (könnyűvizes vagy nehézvizes) atomtechnikával szemben, hogy alapvetően mind sokkal jobb, akár a hosszútávú fenntarthatóságot, akár a hatékonyságot nézzük. Viszont a mai technológia MŰKÖDIK, a többi meg egyenlőre vagy laboratóriumi ábránd, vagy laboratóriumi terv, vagy laboratóriumi prototípus (ilyen sorrendben). Így tehát a mai problémákat (széndioxid-kibocsátás csökkentése) szem előt tartva kutya kötelességünk (mint emberiség) még jó pár évig a "hagyományos" atomenergiára hagyatkozni. Ez nem rontja el a jövőbeni fenntartható atomenergiára való áttérés esélyeit.

Aki viszont mindentől fél, ami "atom", az 1) vállalja, 2) kérdezzen, és akkor megérti, hogy miért nem kell félnie.

pandava 2012.01.13. 09:55:01

@arimaspi: „reméljük tovább folytatódik az integráció és rájönnek az emberek, hogy nem kellenek ahoz különálló politikai entitások”

Látom a napi híreket nem a Magyar Hírlapban és társaiban olvasod.:)

Itt a zöld kedvenc görbe-metszi-egyenes grafikon.:) Úgy legyen, ahogy a cikk jósolja, de azt is lehet gondolni a grafikon alapján, hogy 2002-2008 között szinten maradtak az árak, vagy éppen nőttek, amit a válság miatti árcsökkenés követett.
Megjegyzem a napelemek tömeges telepítése is ebben az időszakban történt, tehát nem lehet azt mondani, hogy lesz ez még olcsóbb is csak tömegtermelésre kell átállni.

EXO 2012.01.13. 13:22:42

@Permian:
Nekem elég, hogy a fukushimai munkások éves dózisadagját egy fél röntgen szintjére emelték fel

pandava 2012.01.13. 14:01:47

@pandava: "de azt is lehet gondolni a grafikon alapján, hogy 2002-2008 között szinten maradtak az árak, vagy éppen nőttek, amit a válság miatti árcsökkenés követett."

Félreérthetően fogalmaztam. Tehát az is kiolvasható a grafikonból, hogy véget ért a nagyarányú árcsökkenés időszaka, az ár beáll egy szintre, amely körül ingadozik.

pandava 2012.01.13. 14:31:38

@Permian: „Aki viszont mindentől fél, ami "atom", az 1) vállalja, 2) kérdezzen, és akkor megérti, hogy miért nem kell félnie.”

Szerintem rossz a prekoncepciód.
Az a személy aki fél az atomtól nincs tisztában azzal, hogy nem érti. Emiatt nem is fog benne kérdés megfogalmazódni.
A széles tömeget befolyásolni kívánó szervezetek, igen egyszerű, logikusnak és igaznak látszó, gyakran érzelmekre ható érvekkel dolgoznak, amit nem lehet nem érteni.

arimaspi 2012.01.14. 17:58:08

@pandava: @exo: @permian:
érdekes doksifilm a tóriumról:
LFTR in 5 Minutes - THORIUM REMIX 2011
youtu.be/P9M__yYbsZ4

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.01.21. 13:57:40

@fixilány:

www.energy.eu/

Jah, persze. A német áramár kétszerese a franciának. Lehet találgatni, hogy miért. Ennyit az "olcsó és zöld" energiáról...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.01.21. 14:00:50

@Permian: Mit vársz egy olyan világban, hogy a kommunikáció szakos képzésben 40-60-szor ennyi ember van, mint energetikaiban...? 0 természettudományos ismerettel persze könnyű hülyíteni az embereket...

www.youtube.com/watch?v=NWJy_D7-y9E

Nézzétek és röhögjetek. Mert szerintem más nem lehet a gp-s csókán...

EXO 2012.01.21. 17:25:04

@molnibalage:
Az nem gp-s, hanem gyp-s
süti beállítások módosítása