Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Harc az életért

2012.08.22. 09:36 Vay M

Szentgyörgyi Zsuzsa villamosmérnök "Harc a sarkokért” című cikkében (augusztus 14, Metrolpol, Vélemény rovat) az éghajlatváltozásról írt, elég különös dolgokat. Véleménye szerint „nem kell rögtön megrettenni, mert egyáltalán nem új ez a jelenség”, majd azt fejtegeti, hogy „mindenesetre az ijesztőnek látszó hatások mellett, úgy tűnik, előnyökkel is járhat a sarki olvadás.” Sok előnyről nem tud a tudomány, ő is csak egyet tud: a sarkvidékeken is lehet majd bányászni, főleg olajat – azt a nyersanyagot, ami miatt az éghajlatunk éppen felborul.1344876006_szentgyorgyi_zsuzsa.jpg

Valóban, az olajtársaságok részvényeinek tényleg kár megretteni az éghajlatváltozástól, és számukra valóban járhat előnyökkel is a sarki jégsapkák olvadása.
De a részvényesek már ne örüljenek annyira. Hiszen ők lélegző emberek, kiknek jólléte nem csak a pénzük mennyiségétől, hanem a földi ökoszisztéma állapotától is függ. Mint nekem, a Metropol olvasóinak, meg bárkinek.

Ezért pár példával bemutatnám azt, ami tényleg fontos az éghajlatváltozással kapcsolatban, és hogy miért érint minket.

Először is: nagy tévedés úgy csinálni, mintha a jelenleg tapasztalható felmelegedés a földtörténet során bekövetkező természetes váltakozás része lenne. A világ mérvadó tudományos testületei határozottan egyetértenek abban, hogy ez nem igaz, a most tapasztalt változás az emberi iparosodás óta kibocsátott káros anyagok miatt ilyen gyors. Nem csoda: ami régen tízezer évek alatt történt, az most röpke pár tízév alatt zajlik le, ilyen sebesség mellett embernek, állatnak, élelmiszernövénynek szinte esélye sincs az alkalmazkodásra.

Van néhány súlytalan csodabogár, aki ezt tagadja - egy részükről idővel kiderült, hogy a szén vagy az olajipar fizette „kutatásaikat” –, de a kérdés lényegében már eldőlt: az éghajlatváltozás jelenlegi formájában és gyorsaságában az embernek meghatározó szerepe van. Ez azért fontos, mert ha öntudatlan, egyéni és apró, valamint pár nagyobb szabású döntésünkkel, cselekedetünkkel egy egész bolygó éghajlatát meg tudtuk változtatni, akkor tudatosan, mi, ugyanezek az emberek, ugyanolyan apró és fontos döntésekkel az ellenkezőjére is képesek vagyunk. Miért is ne lennénk?

Ha képesek vagyunk, akkor tegyük is. Mert az éghajlatváltozásnak a legkevésbé fontos vetülete, hogy a sarki jégsapkák olvadása miatt újabb helyeken lehet azokat a piszkos energiaforrásokat bányászni, amelyek miatt a klímánk megborult. Van elég olaj és elég földgáz így is, nem szorulunk ezért a sarkvidék elszennyezésére.

A jégsapkák megolvadása, az éghajlatváltozás azt jelenti, hogy az emelkedő tengerszint miatt százmillióknak kell elhagynia az otthonát. Többek között.
Ez nem mese és nem csak egy lehetséges rossz forgatókönyv: Mikronézia szigetállam már most tárgyal Ausztráliával, hogy népének hol vásárolhat új földet. Az ország már most arra képezi polgárait, hogy miként kell majd beilleszkedniük az egyelőre ismeretlen befogadó országban, miután el kell hagyják a hazájukat.

Ez az éghajlatváltozás.

És a drágább élelmiszerek, az Európába menekülni kénytelen nincstelenek növekvő száma, a megszaporodó régi és új járványok, valamint időjárási frontok miatt több beteg, ingerlékeny és fáradt ember; a mind több aszály és hirtelen árvíz, a hőségtől mind gyakrabban tompa szenvedésben töltött munkanap – ez az éghajlatváltozás.

Amit gyorsíthatunk több olaj elégetésével, több szemét termelésével, több energia pazarlásával.

Vagy megállíthatunk: több megújuló energia rendszerbe állításával, az energiahatékonyság növelésével, újrahasznosítással. Könnyű belátni, az utóbbival már középtávon is jobban járunk. Akár még annál is jobban, mintha az éghajlatváltozással járó új bányászati lehetőségekre koncentrálunk. 

(A cikket válaszcikknek írtuk a Metropolba, a mai számban jött le belőle 1500 karakternyi olvasói levél.)


13 komment

Címkék: hülyeség olaj sarkvidék piszkos energia

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr644725412

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kronstadt (törölt) 2012.08.22. 11:35:10

” Sok előnyről nem tud a tudomány, ő is csak egyet tud: a sarkvidékeken is lehet majd bányászni, főleg olajat –„

+ hatalmas területeken kitolódik a tenyészidőszak hossza

ergo, rengetegen nyernek vele… pl. a mezőgazdaság is…

+ a legtöbb helyen nőni fog a csapadékmennyiség is (magasabb átlaghőmérséklet = nagyobb párolgás)
ergo, rengetegen nyernek vele… pl. a mezőgazdaság is…

„kiknek jólléte nem csak a pénzük mennyiségétől, hanem a földi ökoszisztéma állapotától is függ.”

az ún. megújuló izébizék jóval nagyobb kárt tesznek ebben

„Először is: nagy tévedés úgy csinálni, mintha a jelenleg tapasztalható felmelegedés a földtörténet során bekövetkező természetes váltakozás része lenne.”

pedig akár az is lehet…

„A világ mérvadó tudományos testületei határozottan egyetértenek abban,”

az ENSZ politikai testület…

„hogy ez nem igaz, a most tapasztalt változás az emberi iparosodás óta kibocsátott káros anyagok miatt ilyen gyors. ”

számos sebből vérzik ez az érvelés…

„Nem csoda: ami régen tízezer évek alatt történt, az most röpke pár tízév alatt zajlik le,”

durva csúsztatás
Dansgaard–Oeschger event
en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event

„egy részükről idővel kiderült, hogy a szén vagy az olajipar fizette „kutatásaikat””

hát ez sem feltétlenül igaz, a többiek pedig állami pénzből kutatnak…

a többi apokaliptikus ijesztgetést inkább nem kommentálom:)

ellenpontként inkább az alábbi filmet ajánlom

Great Global Warming Swindle (magyar felirat)
www.myspace.com/video/vid/60787461#pm_cmp=vid_OEV_P_P

paleoclimatemodel 2012.08.22. 11:47:26

@kronstadt: „A világ mérvadó tudományos testületei határozottan egyetértenek abban,”
Akik értenek hozzá ők egyetértenek.

fuck.the.system 2012.08.22. 11:54:44

@kronstadt: OFF: De sok időd van a Greenpeace-szel való kötekedésre, remélem nem közpénzekből fizetett munkahelyen ülsz :-)
ON: azért hátrányát is tudod az éghajlatváltozásnak, ugye? tudnál írni legalább próbaképpen párat? Arányosan az általad vélt előnyökkel?

Zöld_Dani 2012.08.22. 18:15:41

Az a néni beszarás, mint ha keresné a lehetőséget, hogy minél nagyobb butaságokat beszéljen. Amikor Fukusimánál a japán hatóságok elismerték, hogy semmilyen kontrolljuk nincs az eseményekre, és amikor rekord-kibocsájtások jöttek egymás után, ez simán megírta már nem tudom melyik, - de egyébként színvonalas - lapba, hogy már minden rendben van :-)
Azok meg lehozták. Érthetetlen.

pandava 2012.08.22. 20:04:03

Kicsit irigyellek titeket, hogy mennyire magabiztosan tudjátok a tutit. Én hajlok arra, hogy
az antropogén globális felmelegedés igaz, de be kell látni, a másik oldal érvei nagyon meggyőzőek. Geológiai időtávban gondolkodva egy szemvillanással ez előtt még 100 méterrel alacsonyabb volt a tengerszint, majd a mostani szintemelkedés sebességétől 10-20-szor gyorsabban jött felfelé. Csak úgy magától, mikor még csak a barlangok falát festegettük és nem ezer meg ezer gyár és erőmű kéményéből ontottuk a füstöt.

A pro oldal képviselői pedig alapvetően információ hiányosak. Értem-értem, ott a grafikon, látszik hogy mennyire megnőtt a co2 kibocsátás, és pont azzal párhuzamosan az átlaghőmérséklet is, de meg tudná nekem mondani valaki, hogy hogyan alakult volna az átlaghőmérséklet az elmúlt 200 évben ha nulla co2 bocsájtottunk volna ki ezalatt? A globális felmelegedésből hányad rész a természetes, és hányad rész az emberi tevékenység eredménye? Mert azt ugye csak nem gondolhatjuk, hogy olyan egyenletes lett volna, mint a három napos hulla EKG-ja!?

Zöld_Dani 2012.08.23. 18:04:08

@pandava: Ezeket a Nobel-díjas IPCC már megválaszolta. Majd a szarrá konszenzusozott állásfoglalása is egyértelműen fogalmaz: az éghajlatváltozás emberi hatás nélkül századennyire lenne gyors és veszélyes.
Mondom ebben a hivatalos klímaváltozás-tagadó USA által delegált tudósok is benne vannak.
Lehetsz kicsit te is magabiztosabb, nyugodtan.

zoonbi 2012.08.23. 18:16:33

@kronstadt: Imádom, mikor az emberek képtelenek saját maguk gondolkodni, és egy videó befolyásolja őket :) Ez főleg akkor látható, mikor a videót utána linkelik is. Van benne igazság, de az ilyen összeesküvős/cáfolós videókban rengeteg túlzás van. Ahogyan az összes Discoverys és hasonló videóban.

És mi bizonyítja azt, hogy ők igazadat mondanak? Mennyivel valóságosabb, mint amit mások állítanak? Vagy csak azért hiszed hitelesebbnek, mert neked jobban fekszik? :)

Ez tetszett a legjobban:"az ún. megújuló izébizék jóval nagyobb kárt tesznek ebben"

Látszik, hogy oda sem figyeltél az egészre, mert "izébizékről" beszélsz. Nem tudod konkrétan, hogy mire mondod azt, hogy kárt tesz benne, de azt állítod, csak mert megnéztél egy videót és erre a következtetésre jutottál. Nem azt mondom, hogy nincsen igazság a videóban, de sok a túlzás.

kronstadt (törölt) 2012.08.23. 23:07:34

@zoonbi:

klikk alább

greenpeace.blog.hu/2012/07/22/emberi_jogok_inkabb_atomeromuveket

a megújuló szubvenció bizniszről pedig többek kötött itt kommenteltem

kronstadt (törölt) 2012.08.23. 23:11:57

@zoonbi:

nos a fenti közvetlen link működik, ott van a válasz a felvetésedre

paleoclimatemodel 2012.08.24. 15:01:08

@pandava: "Én hajlok arra, hogy
az antropogén globális felmelegedés igaz, de be kell látni, a másik oldal érvei nagyon meggyőzőek."
Azért a hozzáértők 95%-a egyetért az antropogén hatások jelentőségében.

amergin 2012.08.27. 08:55:53

@kronstadt: Nos, mivel látom, hogy tudományos igényű replika nem igazán érkezik erre a provokatív felvetésre (pedig éppen érkezhetne - vannak klímakutató ismerőseim, akiknek szerintem volna egy-két szavuk hozzá), ezért én csak egy elvi állásfoglalást fűzök ehhez.

Nekem, személy szerint, mérhetetlenül ellenszenves és undorító az a felfogás, amely az embert tekinti minden dolgok urának és birtokosának, és amely feljogosítva érzi az embert, hogy tetszése szerint egész fajokat irtson ki, és a végletekig lepusztítsa természeti környezetét.
Nem valamiféle romantikus technológia-ellenességről van szó, hanem csak arról a - szerintem természetesnek mondható - igényről, hogy tanuljon meg az ember legalább valamelyest egyensúlyban élni természeti környezetével, és fogja vissza a fogyasztását annyira (én visszafogom), hogy ne veszélyeztesse alapjaiban azt az ökoszisztémát, amelynek ő maga is csak része.

Vezető tudósok véleménye kell? Az utóbbi időben többször megszólalt Stephen Hawking, hogy fel kellene gyorsítani az űrprogram bizonyos pontjait, mert a jövőben létkérdéssé válik az emberiség átköltöztetése más bolygóra - mivel nem látja elkerülhetőnek, hogy a bolygót legfeljebb néhány nemzedék alatt ne tegyük tönkre visszafordíthatatlanul.

Komolyan ez kellene, hogy legyen az emberiség hozzáállása? Mint a sáskák? Teljesen felélik, lepusztítják természeti környezetüket, és aztán továbbállnak? - Ez lenne a magasztos kép az emberiségről? amely ebben a formában nem volna sokkal rokonszenvesebb természeti képződmény mint egy rákos daganat.

Vannak, akiknek teljesen megfelelő az, hogy a Föld egy Coruscant-szerű bolygóvá váljon (az egész bolygó egyetlen nagy, agyonszennyezett város) - ami engem illet, én inkább a Naboo-n élnék. Mivel csak egy Földünk van, e kérdésben a többség szava dönt - és azoké, akik befolyásolni tudják, hogy a többség felelősebb vagy felelőtlenebb irányba lépjen.
Ha az emberiség úgy dönt, hogy mindennek, ami csak a bolygón van, csak annyiban van értéke, amennyiben az ő boldogulását, jólétét, kényelmét szolgálja, és hogy ennek érdekében feljogosítva érzi magát, hogy természetes élőhelyét a végletekig kizsigerelje, a természeti fajták pusztulását pedig figyelmen kívül hagyja, akkor véleményem szerint az emberiség megérdemli a legrosszabbat.
süti beállítások módosítása