Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Nyílt levél az orosz népnek

2012.08.27. 16:52 Kumi Naidoo

Kedves Orosz Barátaim!

Talán hallottatok róla, hogy péntek hajnali 4 körül öt aktivistával együtt felkapaszkodtunk a Prirazlomnaja olajfúró toronyra, hogy egy erőszakmentes akció keretében fellépjünk a Gazprom sarkköri tevékenysége ellen, és felhívjuk a figyelmet arra veszélyre, amit a Pecsora-tengeren tervezett olajkitermelés jelent. Hétfő reggel pedig a Gazprom egyik támogató hajóját blokkoltuk magunkat a horgonyhoz láncolva, hogy ne vihessenek új munkásokat a fúrótoronyra.gazprom-locsolas2.jpg

Oroszországban évente megközelítőleg annyi kőolaj megy kárba olajömlés és szivárgás formájában, amennyit a Prirazlomnaja egy év alatt kitermelne. A mindeddig érintetlen Északi-sarkköri tengerfenék feltárásánál az olajcégek, a kormány, az orosz állampolgárok, valamint a helyi környezettől ezer szálon függő őslakos népek számára egyaránt nagyságrendekkel olcsóbb lenne, ha egyszerűen begyűjtenék és felhasználnák az elszivárgó olajat. Röviden, a sarkköri fúrásból a hétköznapi orosz lakosoknak nem származik előnyük.

A Gazprom anélkül kíván a veszélyes sarkköri fúrásba belefogni, hogy használható vészforgatókönyvet dolgozott volna ki egy esetleges katasztrófa esetére. Márpedig nem az a kérdés, hogy lesz-e olajömlés, hanem az, hogy mikor — és világos, hogy amikor bekövetkezik, a Gazprom nem lesz képes megállítani a katasztrófát. Az oroszországi Greenpeace épp a múlt héten tárt fel egy nyugtalanító tényt: a Gazprom leányvállalata, a Gazprom Neft Shelf által korábban elkészített kárelhárítási terv érvényessége lejárt, ami azt jelenti, hogy a helyszínen végzett bármilyen olajkitermelés az orosz törvények szerint egyszerűen illegális.

Amikor a múlt héten Moszkvában jártam, találkoztam a szövetségi környezetvédelmi és erőforrásügyi miniszterrel, valamint a miniszter vezető tanácsadóival. Találkoztam számos újságíróval és civil szervezetek képviselőivel is, és külön megtiszteltetés, hogy találkozhattam a helyi őslakos népek képviselőivel is. Ma is az ő hagyományos lakóhelyükön zajlik az orosz szárazföldi olajkitermelés jelentős része, katasztrofális eredményekkel.

A Greenpeace oroszországi szervezetével alkotott küldöttségünk kiemelkedő orosz tudósok adatait mutatta be – azokét a tudósokét, akik munkájára az olajvállalatok is előszeretettel támaszkodnak. Az adatok igazolták félelmeinket: a Gazprom és az orosz katasztrófa-elhárítás együtt sem lenne képes megbirkózni az olajömléssel. A tudósok a fúrótornyon bekövetkező olajkiömlés esetére összesen 60,000 különböző forgatókönyvnek megfelelően végeztek számításokat, és világosan bizonyították, hogy a cég csak több nap leforgása alatt tudna számmottevő válaszlépéseket tenni, ha bekövetkezne a szerencsétlenség. Eközben a toxikus olaj mindössze 20 óra leforgása alatt három természetvédelmi oltalom alatt álló partszakaszt öntene el.

Mint azt jól tudjátok, éghajlatváltozás hatásai Oroszországot sem kímélik. Tudományos vizsgálatok szerint a 2010-ben pusztító hőhullámok és erdőtüzek a változó éghajlatra vezethetők vissza. Közismert az is, hogy Oroszország területének több mint 60%-át állandóan fagyott altalaj borítja. A tundra fagyott talajának kiolvadása metángázt juttat a légkörbe; a metán pedig a széndioxidnál jóval agresszívabb módon járul hozzá az éghajlatváltozáshoz. A tundra felmelegedése ráadásul gyakran eredményez talajmozgásokat, aminek során nem csak az épületek, hidak és utak károsodnak, de a veszélyes kőolaj- és földgázvezetékek is. Az orosz Katasztrófaügyi Minisztérium egyenesen arra figyelmeztet, hogy 2030-ra Észak-Oroszország épületeinek 25 százaléka károsodhat a tundra kiolvadása következtében.

Egyre fogy az időnk, hogy elkerüljük a katasztrofális mértékű éghajlatváltozást. Meg kell akadályozni, hogy az olyan olajipari óriások, mint a Shell vagy a Gazprom tovább károsítsák bolygónkat, miközben a saját maguk által generált katasztrófából húznak hasznot. Őrültség lenne megfeledkezni arról a tényről, hogy a sarkköri olajkitermelés ötlete eleve csak azért merülhet fel, mert a sarkköri jégtakaró – pontosan a kőolaj, kőszén és földgáz égetése következtében – visszahúzódik. A jégolvadással párhuzamosan bolygónk felmelegszik, aminek következtében tovább olvad a jég, és tovább melegszik a bolygó – ördögi kör.

Gyakorlatilag arról van szó, hogy tönkretesszük bolygónk hűtőjét, vagy ha tetszik, klímaberendezését. Globális szinten destabilizáljuk az éghajlatot, és veszélybe sodorjuk gyermekeink és unokáink jövőjét. Napok kérdése, és a tudományos közösség bejelentheti, hogy az északi sarkköri jégréteg minden korábbi szintnél jobban elvékonyodott, most már a 2007-es értékeket is alulmúlva. A tény, hogy újra és újra megdöntjük ezt a hátborzongató csúcsot, olyan vészjelzés bolygónk állapotáról, amit nem hagyhatunk tovább figyelmen kívül. 

Csatlakozzatok hozzám és aktivista társaimhoz a www.greenpeace.org vagy a www.savethearctic.org oldalon, és kövessétek figyelemmel a folyamatosan frissülő híradásokat! És kérlek benneteket, cselekedjetek velünk együtt! A Twitteren a szerző, a Facebookon a Greenpeace tevékenységét oszthatjátok meg barátaitokkal annak érdekében, hogy közösen hívjuk fel a figyelmet erre a környezet ellen elkövetett globális bűntettre, mielőtt globális katasztrófává válna. 


72 komment

Címkék: akció olaj gazprom aktivizmus sarkvidék kumi naidoo olajkatasztrófa

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr824735448

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kronstadt (törölt) 2012.08.27. 20:41:28

„Oroszországban évente megközelítőleg annyi kőolaj megy kárba olajömlés és szivárgás formájában, amennyit aPrirazlomnaja egy év alatt kitermelne.”

ez bizony valós probléma

és, hogy miről árulkodik ez?

pl. arról, hogy az adott vállalat – valódi piaci viszonyok híján - pocsékul, pazarlóan működik

„Röviden, a sarkköri fúrásból a hétköznapi orosz lakosoknak nem származik előnyük”

DE származhatna:) nem is kevés:)

„Eközben a toxikus olaj mindössze 20 óra leforgása alatt három természetvédelmi oltalom alatt álló partszakaszt öntene el.”

az ex-atom- és hidrogénbomba kísérleti telepen:)

„Tudományos vizsgálatok szerint a 2010-ben pusztító hőhullámok és erdőtüzek a változó éghajlatra vezethetők vissza. ”

Szibériában mindig extrém volt az éghajlat, az erdőtüzekben pedig pl. a nem megfelelő kőolaj-kitermelés is jelentős szerepet játszik (egyébként se ritkaság ez ott)

„A tundra fagyott talajának kiolvadása metángázt juttat a légkörbe; a metán pedig a széndioxidnál jóval agresszívabb módon járul hozzá az éghajlatváltozáshoz. ”

a holocén klíma optimum alatt sem volt semmilyen „éghajlat-katasztrófa”

BTW
a permafrost (fagyott altalaj) nemcsak a tundraterületekre, hanem a tajga jelentős részére is jellemző

„A tundra felmelegedése ráadásul gyakran eredményez talajmozgásokat, aminek során nem csak az épületek, hidak és utak károsodnak, de a veszélyes kőolaj- és földgázvezetékek is. ”

A tundra normál körülmények között is mocsárrá válik nyáron

„Őrültség lenne megfeledkezni arról a tényről, hogy a sarkköri olajkitermelés ötlete eleve csak azért merülhet fel, mert a sarkköri jégtakaró – pontosan a kőolaj, kőszén és földgáz égetése következtében – visszahúzódik.”

inkább a magas olajárak miatt merül fel:)

„A jégolvadással párhuzamosan bolygónk felmelegszik, aminek következtében tovább olvad a jég, és tovább melegszik a bolygó – ördögi kör.”

legalább kevesebbet kell fűteni:)

BTW

egy pillanatig se feledkezzünk meg arról, hogy jelenleg jégkorszakban vagyunk

„By this definition, we are still in the ice age that began 2.6 million years ago at the start of thePleistocene epoch, because the Greenland and Antarctic ice sheets still exist”
en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

„Gyakorlatilag arról van szó, hogy tönkretesszük bolygónk hűtőjét, vagy ha tetszik, klímaberendezését. ”

aha, szóval a néhány ezer év múlva bekövetkező GLACIÁLIS ellen is harcolni kell majd, akkor a MELEGÍTÉS lesz a jelszó? :)

„Globális szinten destabilizáljuk az éghajlatot, ”

azt a mi sohasem volt stabil:)

„Napok kérdése, és a tudományos közösség bejelentheti, hogy az északi sarkköri jégréteg minden korábbi szintnél jobban elvékonyodott, most már a 2007-es értékeket is alulmúlva.”

ja az utóbbi 100 év tekintetében, de pl. 5000 évvel ezelőtt sokkal melegebb volt az éghajlat:)

„A tény, hogy újra és újra megdöntjük ezt a hátborzongató csúcsot, olyan vészjelzés bolygónk állapotáról, amit nem hagyhatunk tovább figyelmen kívül. ”

aha, megdöntöttük a 100 éves csúcsot:) ez bizony önmagában semmit sem bizonyít:)

kronstadt (törölt) 2012.08.27. 20:46:57

semmilyen éghajlat-katasztrófa nem volt 5-6 ezer évvel ezelőtt a holocén klíma optimum idején Szibériában…

pedig 3 Celsius fokkal magasabb volt az évi középhőmérséklet mint ma…

„Environmental change, however, is not new to the ARCTIC. The HOLOCENE CLIMATIC OPTIMUM, whose peak occurred at about 5.5-6 Ka BP, is sometimes used as an analogue for the verification of predicted changes. During the climatic optimum, ANNUAL MEAN AIR TEMPERATURES in Northern Eurasia were 3°C HIGHER than at present. Climatic warming affected all aspects of the environment and most notably conditions of perennial freezing and distribution of vegetation. Unlike the thermal regime of unfrozen rocks and soils, which closely follows variations in air temperature, PERMAFROST IS A CONSERVATIVE REALM; it has a LONG RESPONSE TIME and reacts to climatic fluctuations slowly. The time lag between air and permafrost temperatures REACHED TENS OF THOUSANDS OF YEARS in the late Pleistocene and between ONE AND TWO THOUSAND YEARS for the Holocene climatic optimum.”
www.rusnature.info/reg/08_9.htm

kronstadt (törölt) 2012.08.27. 20:58:48

apropó, az alábbi videoklipen látható, Novalja Zemlja mellett felrobbantott, szovjet hidrogénbomba milyen károkat okozott a "szűzi" arktikus tengerfenékben:)

Joe 17 - First nuclear device fired at Novaya Zemlya
www.youtube.com/watch?v=iTaJ-wN2Ftw

ez a robbantás közel volt a Prirazlomnaja olajfúró toronyhoz

kronstadt (törölt) 2012.08.27. 22:07:21

újabb klip a jegesmedvék szűzi élőhelyéhez:)

Tsar Bomb - The biggest bomb ever
www.youtube.com/watch?v=tlVPYsix9Z4

nagyon durva dolgok folytak itt...

pl. a cár bomba kapcsán az epicentrumtól még 400 kilométer távolságra is komoly károkról számoltak be...

Cár Bomba

www.zmne.hu/tanszekek/vegyi/docs/fiatkut/szovjetatom.htm

Permian 2012.08.27. 23:30:45

@kronstadt:
Kicsit sok a szabadidőd, úgy látom! Szerintem értelmesebbre is használhatnád, mint hogy mindenhova a Cár-bombáról szóló kommenteket írsz. Nade komolyan. Kezd idegesítő lenni.

...
Ez off, de épp benne vagyok az írásban:
Egyszer már kérdeztem, hogy klimatológus vagy-e. Nem válaszoltál tisztességesen. Ha a klímaváltozás-tagadás számonkérését annyival intézed el, hogy "persze, mert a klímatudósok mind összeesküdtek az emberokozta globális éghajlatváltozás propagálására", akkor semmivel sem különbözöl a legsötétebb összeesküvéselmélet-hívőktől.

kronstadt (törölt) 2012.08.27. 23:45:53

@Permian:

a Greenpeace akció pont Novalja Zemlja mellett volt:)

az pedig bizony a hidrogénbombákról híres:)

Különösen a Cár bombáról:)

kronstadt (törölt) 2012.08.27. 23:50:58

@Permian:

Miért kéne "tisztességesen" válaszolnom?

Meghallgattam mindkét oldal véleményét és kialakítottam az álláspontomat, ennyi:)

Miért kéne készpénznek vennem ezt a sekélyes klímapropagandát? :)

az alább filmet pedig neked is ajánlom:

Great Global Warming Swindle (magyar felirat)
www.myspace.com/video/vid/60787461#pm_cmp=vid_OEV_P_P

fuck.the.system 2012.08.28. 08:27:12

@kronstadt: "Miért kéne "tisztességesen" válaszolnom?" Azért, hogy ne nézzenek egy ostoba kötekedőnek.
Engem pl érdekelne, amit odébb kérdeztek tőled, hogy van-e olyan ügye a greenpeace-nek amihez nem értesz jobban és amivel egyet értesz.

paleoclimatemodel 2012.08.28. 21:41:54

@kronstadt: 1. "Miért kéne tisztességesen válaszolnom?" Mert különben nem számít a véleményed... LOL1
2. "Meghallgattam mindkét oldal véleményét és kialakítottam az álláspontomat..." a: Ha nem értessz hozzá akkor hiábavaló az egész... LOL2 b: A két oldal aránya messze nem 50:50%, valszeg nem sikerült a korrekt súlyozás eltalálnod... LOL3
3. "Miért kéne készpénznek vennem ezt a sekélyes klímapropagandát?" Az miaz? LOL4
4. Ezt olvasd el: tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

kronstadt (törölt) 2012.08.29. 00:05:10

@fuck.the.system:

Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten:)

De válaszolva a kérdésedre: nem ismerem a Greenpeace összes ügyét, amikhez itt hozzászóltam azokról eltérő véleményem volt.

Pl. Bhutánról nekem elsősorban az etnikai tisztogatás és a nemzetközi segélyek lehívása ugrik be, nem pedig vmi "fenntartható-fejlődés" mintaállam.

A kőolaj-kitermelés kapcsán pedig elsősorban a helyben élő népesség tulajdonjogának a tiszteletben tartását, ill. az esetleges negatív externáliák megtérítését tartom fontosnak.

A kitermeléssel kapcsolatban úgy alapvetően semmi bajom sincsen.

A "global warming" izé-bizé pedig nagyon túl van reagálva:) Ettől én még nyugodtan alszom:)

kronstadt (törölt) 2012.08.29. 00:14:13

"A két oldal aránya messze nem 50:50%, "

ez harmatgyenge "érv" volt:)

a belinkelt tanulmányod sem bizonyít semmit

az ENSZ által létrehozott IPCC pedig lényegében szakpolitikai testület:)

PS: volt idő amikor készpénznek vettem az "antropogén klímakatasztrófa" alarmizmust, de minél többet olvastam róla annál komolytalanabbá vált az egész. (a "nagyérdeműnek" szóló tájékoztatás pedig a bohózat szintjén mozog)

pandava 2012.08.29. 09:40:50

@dr.gy0ker: A linkelt anyagod nagyon jó. Nem tudsz ilyet az atomenergiáról is?

paleoclimatemodel 2012.08.29. 09:48:14

@kronstadt: 1. A belinkelt tanulmány sem egy semmi folyóiratból származik, hanem az American Geophysical Union szaklapjából... Arról, hogy akik értenek hozzá azok elfogadják a tényeket. Akik nem azok nem tudom mire alapoznak.
2. Az IPCC jelentések több, mint 6000 peer-reviewed tanulmányra történő hivatkozása sem számít neked?

EXO 2012.08.29. 20:42:33

Nem az a lényeg, hogy klmíaváltozás van-e vagy nincs, hanem hogy pofon a szarnak ellene cselekedni.

Minden szénerőműre, amit Európában és Észak-Amerikában bezárnak, kb 8-at nyitnak a világ egyéb részein.
Az 20%-os CO2 kibocsátás csökkentése a következő 20 évben nagyjából egy év kínai növekedést ellensúlyoz.

Így teljesen praktikus okokból nincs értelme semmit sem tenni

EXO 2012.08.29. 20:49:12

Előbb vagy utóbb az EU is belátja, hogy a világ CO2 kibocsátásának 10%-ával nem fogja megmenteni a bolygót, márpedig a saját kibocsátásának 20%-os csökkentéséhez is több ezer milliárd eurót el kell költeni, nem hogy a lennulázásához mit kellene tenni.

Ez szélmalomharc

Zöld_Dani 2012.08.30. 09:42:09

Bocs, de ez hülyeség. Ha mi okoztuk, akkor mi vagyunk azok, akik ellene is tudunk tenni.
Teleszemeteled a házadat és utána azt mondod, h szélmalomharc kitakarítani? Amikor ott még a gyerekeid is élni szeretnének? Mi ez már?

EXO 2012.08.30. 11:08:06

@Zöld_Dani:
Itt inkább az az analógia a helyes, hogy én már nem rakok le veszélyes hulladékot a szeméttelepre, de helyemre lépnek a Kínaiak, akik helyett totál képtelen vagyok eltakarítani.

A légkörbe jutott CO2 mennyiséget amúgy képtelenség kitakarítani, itt csak a kibocsátás csökkentéséről lehet szó.
Viszont a következő évtizedekben bármilyen reális scenárió mellett Ázsia többször(inkább több tucatszor) annyira növeli a kibocsátást, mint amennyire mi csökkentjük.

EXO 2012.08.30. 11:11:48

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions
Az EU már 2005-ben is csak 12% volt. Azóta kb 10%-ra csökkent az aránya.

Permian 2012.08.30. 12:43:12

@EXO:
Szerintem itt egy egészen alapvető magatartásbeli dologról van szó. Leegyszerűsítve: amit én nem vállalok, azt nem várhatom el másoktól sem. (Mondom: leegyszerűsítve.) Szóval azzal, hogy máshol úgyis többet bocsátanak ki, nem lehet legitimálni a magunk környezetszennyezését. (Megint kis túlzással: "ha most én nem szúrlak hasba, attól még a kínaiaknál minden nap több ezer embert hasbaszúrnak, szóval én miért ne, az csak +1"... persze nem gondolom komolyan.)

Ha Európa példát tud mutatni abban, hogy hogyan lehet legalább ugyanolyan (urambocsá' jobb) gazdasági, népjóléti mutatókat elérni CO2-kibocsátásmentesen, mint szénégetéssel lehetne, akkor mások is követni fogják a példát. (Gondolkodtam, leírjam-e, hogy ha a németek nem éppen most az energetikában csinálnák a csupán a második világháború kirobbantásával összemérhető történelmi léptékű sötétségüket, akkor még lenne is esély erre.)

A légkörbe jutott CO2 pedig magától kitakarodik nagyon nagy részben, ha nem bocsátunk ki többet, mint amennyi el tud nyelődni. Tehát a kibocsátáscsökkentés "kitakarítást" is jelent. Nem a szeméttelep a jó analógia, inkább egy lyukas zsák, amibe mégis gyorsabban öntjük jelenleg a vizet, mint ahogy az el tudna folyni.

kronstadt (törölt) 2012.08.30. 13:04:53

@Permian:

találós kérdés:

Hogy lehet az, hogy 100 millió évvel ezelőtt a jelenleginél HÉTSZER NAGYOBB CO2 koncentráció mellett, mindössze 4 Celsius fokkal volt magasabb a globális átlaghőmérséklet?

Phanerozoic Carbon Dioxide
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

All palaeotemps.png
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

EXO 2012.08.30. 13:29:16

@Permian:
Mégis hogyan takarodik ki?
Extra mennyiséget tolunk be a légkörbe, ami korábban nem forgott a bioszféra körforgásával
Kiféle csak nagyon lassan a szén és szénhidrogéntelepek létesülésével megy, viszont azzal a folyamattal évmilliókig tart az elmúlt évtizedekben kibocsátott mennyiség megkötése

EXO 2012.08.30. 13:31:54

@Permian:
Az valóban nem jó magatartás, hogy az atomerőműveket bezárjuk és a klímaváltozás ellen harcolunk.

EXO 2012.08.30. 13:46:41

@kronstadt:
en.wikipedia.org/wiki/File:Puncak_Jaya_glaciers_1850-2003_evolution_map-fr.gif
Engem ez jobban izgat. Ezek alapján már kb 170 éve egy melegedési periódusban vagyunk

EXO 2012.08.30. 13:48:39

@kronstadt:
A tengerszint emelkedés is legalább egy ilyen hosszú idejű tendencia

EXO 2012.08.30. 13:49:47

@Permian:
Attól még, hogy elvárom a Kínaiaktól, hogy ne szúrjanak hasba, nem fognak?

pandava 2012.08.30. 15:20:37

Tisztelt gondolkodók!:)

A megújulók kapcsán egy nagyon fontos dolgot ne felejtsünk el. Az mindenki számára ismeretes tény, hogy megújuló energiaforrások (szél, nap, árapály, stb. kivéve vízerőmű) az esetek 95%-ban drágábbak mint az elérhető konvencionális energiaforrások. A megújulók, de mindenekelőtt a napenergia egy hatalmas ígéret, egy ÁLOM. Évtizedek óta euró milliárdokkal, mostanra évente euró százmilliárdokkal támogatják a megújuló energiát termelni szándákozókat, hogy legyen kinek eladni, hogy legyen felvevőpiaca a szélturbinának, a napelemnek, hogy a sok-sok gyártónak legyen lehetősége (pénze) tömegtermelni, folyton-folyvást újítani, fejleszteni, a gyártást egyre olcsóbbá tenni.

Az ígéret ebben az, hogy egyszer eljut(hat)unk oda, hogy a tetőre elhelyezett napelem olcsóbban fogja nekem adni az áramot, mint az áramszolgáltató. Innentől kezdve zöld retorika nélkül, pusztán gazdasági megfontolásból lesz érdemes mindenkinek napelembe beruháznia, ami tömeges méreteket öltve forradalmasítja az energiaipart. Az áramszolgáltató szerepe átértékelődik, már nem elsősorban áramot szolgáltat, hanem inkább mint akkumulátor működik, visszaadja a háztartásoknak azt az energiát, amit nappal betáplált.

Szép új világ. Mindenki magának termeli meg az áramot, co2 semlegesen, szerethető módon. Ide azonban el kell jutni. Tehát addig tessék csak nyomni a pénzeket a megújulókba, és remélni, hinni, hogy eljutunk a Kánaánba...

Permian 2012.08.30. 15:21:34

@kronstadt:
Noha nincs kedvem leállni vitatkozni, pár dolog:

1) Az a "mindössze 4°C" az nem annyira mindössze. Ma arról megy a játék, hogy 2°C alatt tud-e maradni az átlaghőmérséklet-emelkedés, hogy ne jöjjön rá a cifrafosás az egész ökoszisztémára. (Gyengébbek kedvéért: +2°C és +4°C között nem ugyanannyi a különbség, mint 0 és +2°C között.)

2) A Nap egyáltalán nem konstans módon süt. Százmillió éves távlatban halványabb volt, viszont "kékebb" (vagyis több energiát kiszűrt az ózonréteg). Épp ez a paleoklimatológia lényege: hogy a szénciklus be tudta állítani a megfelelő üvegházgáz-koncentrációt, azaz a kb. állandó a hőmérsékletet, noha a Nap egyre több energiát adott.

3) És végül: most már akkor légyszíves Te válaszoljál, a magad kútfejéből: mi az, amit Te nem "hiszel el", (bár itt inkább belátni kellene):
- hogy a CO2 (a metánnal és a vízgőzzel egyetemben) üvegházgáz
- hogy a koncentrációja a légkörben emelkedik, mégpedig főleg az emberi kibocsátás miatt. Ez megállapítható a C-14 izotóparányából (még akkor is, ha a Cár-bomba belezavart :D)
- hogy ma már (műholdakkal) 30 év távlatában is látható, ahogy a CO2 valóban egyre több infravörös sugárzást tart benn a légkörben
- hogy ebből következően a CO2-kibocsátás melegedést fog okozni, tehát, még ha esetleg egyéb okok is vezethetnek felmelegedéshez, a CO2-kibocsátás csökkentése nem halogatható.

Nálad a labda. Egész, értelmesen megfogalmazott (és helyesen központozott) mondatoknak örülnék a legjobban.

paleoclimatemodel 2012.08.30. 15:56:39

@kronstadt: Ez egy blogpost nem egy tanulmány. Amúgy több tízmillió éves folyamatokkal akarod most összevetni a jelenlegi változásokat? Az nem túl célszerű. Senki sem mondta, hogy a földtörténeti múltban nem voltak nagy kilengések. De egy kréta időszaki helyzetből kiemelni a CO2-t és csak ennek a bizonyítottan nagy hibahatárokkal meghatározható értékét összevetni az elmúlt 100-150 év adatsoraival nem szerencsés. Elég sok eltérő körülmény ismeretes akkoriból...

kronstadt (törölt) 2012.08.30. 16:50:46

@dr.gy0ker:

ok, ott a pont, ez nem volt egy szerencsés linkelés:) Permian kommentjére, pontosan ezért, inkább akkor reagálok ha lesz időm érdemben válaszolni.

paleoclimatemodel 2012.08.31. 19:38:29

@EXO: CFC és HCFC gázok esetében is biztos voltak kételkedők, mégis elég jól sikerültek a Montreáli Protokoll lépései.

EXO 2012.08.31. 19:44:26

@dr.gy0ker:
Itt te azt nem fogtad fel, hogy a mondandóm lényege nem az, hogy van-e emberi eredetű klímaváltozás vagy sem, hanem az, hogy gazdasági okokból a kibocsátások több mint 70%-áért felelős országok a kisujjukat sem hajlandóak mozdítani. Ráadásul ezek pont azok az országok, amelyek kibocsátása a következő évtizedekben potenciálisan megtöbbszöröződhet, mivel a legnagyobb népességű országok most vagy a közeljövőben esnek át a gazdasági fejlődés energiaintenzív szakaszain.

EXO 2012.08.31. 19:54:32

@dr.gy0ker:
Így a maradék erőfeszítései teljesen megkérdőjelezhetőek, főleg ha például azt tekintjük, hogy Kína kibocsátása az elmúlt 15 évben nagyobb mértékben nőtt(nem százalékban, abszolút értékben), mint amennyit az EU 2050-ig csökkenteni akar.
www.nowpublic.com/environment/carbon-emissions-continent-chart
A lila vonal emelkedése eléggé impresszív

paleoclimatemodel 2012.08.31. 19:54:54

@EXO: Én felfogtam, de lehet, hogy nem fogalmaztam elég jól. A CFC és a HCFC gázok esetében a kételkedőket úgy értettem, hogy azok akik kételkedtek abban, hogy megoldható a koncentráció csökkentésük. Szóval felfogtam, mert egyértelműen leírtad. ;)

EXO 2012.08.31. 20:07:26

@dr.gy0ker:
Akkor voltak helyettesítő technológiák. Ehhez képest most Kína évente több szénerőművet épít, mint amekkora a teljes német szénerőmű kapacitás, és ez belátható időn keresztűl így is marad. Ráadásul csak nemsokára csatlakozik India,Dél-Amerika és Dél-Kelet-Ázsia

EXO 2012.08.31. 20:09:03

@dr.gy0ker:
Meg az nem került annyi pénzbe, hogy érezhető versenyhátrányba kerüljön tőle az ipar minimális eredményért

paleoclimatemodel 2012.08.31. 20:12:21

@EXO: Én csak reménykedni szeretnék, mert egyre több kiskrapek vesz körül mind a családban, mind a baráti körömben... És sajnos egyelőre kilátások vészesnek tűnnek számomra. Ezért ezekben a kérdésekben megfognak történni lépések, csak sajnos későn. De talán nem túl későn.
Drágák ezek a lépések, de az előrejelzett jövőkép káraihoz képest eltörpülnek ezek a költségek.

paleoclimatemodel 2012.08.31. 20:20:27

@EXO: Ha nincs remény akkor bukás lesz. Nem kicsit, mert ami most folyik az csakis oda vezet...

kronstadt (törölt) 2012.08.31. 21:51:44

@Permian:

„Az a "mindössze 4°C" az nem annyira mindössze.”

Az a "mindössze 4°C" a mainál hétszer nagyobb CO2 koncentrációhoz kapcsolódott... és ebből a szemszögből nézve már kifejezetten érdekesnek tűnik ez a sztori:)

DE azért az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy jelentős mértékben megoszlanak a 100 millió évvel ezelőtti atmoszferikus CO2 koncentrációval kapcsolatos becslések. Szóval (egyelőre) inkább "jegeljük" ezt a témát:)

„Ma arról megy a játék, hogy 2°C alatt tud-e maradni az átlaghőmérséklet-emelkedés, hogy ne jöjjön rá a cifrafosás az egész ökoszisztémára.”

ma elsősorban szubvenciókról folyik ez a játék:) minden szakpolitikai játék arról szól:)

pénz beszél kutya ugat:)

„Épp ez a paleoklimatológia lényege: hogy a szénciklus be tudta állítani a megfelelő üvegházgáz-koncentrációt, azaz a kb. állandó a hőmérsékletet, noha a Nap egyre több energiát adott.,”

Klikk az alábbi ábrára:

All palaeotemps.png
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

A hőmérséklet egyáltalán nem állandó… Mi több pl. az utóbbi 500 ezer évben igencsak szélsőségesen alakult…

BTW

a paleoklimatológiának nincs „lényege”, az inkább a történelemhez hasonlóan deskriptív műfaj… „klímatörténelem”…

„mi az, amit Te nem "hiszel el", (bár itt inkább belátni kellene):”

tömören összefoglalva:
azt, hogy a CO2 koncentráció növekedése miatt bármiféle krízishelyzet lenne:)

szvsz

nincs ilyen…

a CO2 (a metánnal és a vízgőzzel egyetemben) legalább annyira üvegházgáz, mint ahogy mi most a pleisztocén jogkorszak holocén interglaciálisában vagyunk:)

BTW

a CO2 koncentráció az utóbbi 100 évben kb. 30%-al emelkedett, elsősorban emberi kibocsátás miatt…

DE

a jelenkor kontextusában jelentős emberi természetátalakítás nélkül is volt sokkal melegebb periódus (holocén klíma optimum) és ez a melegebb periódus a jelenlegi állapotnál sokkal jobb globális életfeltételeket biztosított (pl. „Zöld Szahara”)

+ az alábbi ábra tanulsága szerint a felmelegedés jelenlegi ütemében semmi szokatlan sincsen…(klikk az alábbi ábrára)

Holocén interglaciális 12 ezer év
earthintime.com/holocene.jpg

még az utóbbi 250 év tekintetében sem (klikk az alábbi ábrára)
www.globalwarmingclassroom.info/images/12LittleIceAge_lg.jpg

„(még akkor is, ha a Cár-bomba belezavart :D)”

ezen a helyedben nem élcelődnék annyit, inkább az a mulatságos, hogy a Greenpeace Novalja Zemlja tőszomszédságában küzd a szűzi állapotokért:)

BTW

a cár bomba egy FRANCIAORSZÁGNYI területen okozott jelentős károkat…

de még a több mint 500 km-el odébb lévő finn és norvég területek esetében is beszámoltak kisebb károkról… (pl. betört ablakok stb...)

+ Novalja Zemlja, ill. tengeri környezete afféle NUKLEÁRIS HULLADÉKLERAKÓ HELY… a szabad ég alatt tárolnak kiégett nukleáris fűtőelemeket, de elég sok ezekből rövid úton a Jeges-tengerben landolt…

„hogy ma már (műholdakkal) 30 év távlatában is látható, ahogy a CO2 valóban egyre több infravörös sugárzást tart benn a légkörben”

és akkor mi van? :) az ún. klímakatasztrófa forgatókönyvek futóhomokra épülnek:)

„hogy ebből következően a CO2-kibocsátás melegedést fog okozni, tehát, még ha esetleg egyéb okok is vezethetnek felmelegedéshez”

egy JÉGKORSZAK INTERGLACIÁLISÁBAN vagyunk…
néhány ezer éven belül normál körülmények között visszatérnénk a következő GLACIÁLISBA és pl. Dánia TÖBB EZER MÉTER JÉG alá kerülne… az kóser lenne? :)

ami pedig a felmelegedés ütemét illeti… nem nagyon lehet szétválasztani a természetes és az antropogén faktorokat… mindössze annyit lehet mondani, hogy:
1. jelenleg nincs vészhelyzet
2. alapvetően hamis az a megközelítés, mely szerint a felmelegedés katasztrófával fenyegetne…
3. a holocén folyamán inkább a lehűlési periódusok jártak katasztrofális hatásokkal…

ez utóbbit nagyon szépen dokumentálták már… pl. az ún. kis jégkorszak első következménye a nagy pestisjárvány volt Európában… a járvány melegágya a legyengült, éhező lakosság volt…

„a CO2-kibocsátás csökkentése nem halogatható.”

a CO2 kibocsátás növekedése önmagában semmilyen krízishelyzettel nem fenyeget...

BTW

TE IS CO2-T BOCSÁTASZ KI:) a NÖVÉNYEK IS:) hű de veszélyes ez:)

kronstadt (törölt) 2012.08.31. 21:53:38

@kronstadt:

természetesen a fotoszintézis során OXIGÉNT bocsátanak ki és CO2 kötnek meg

szóval az UTOLSÓ SOR STORNO:)

kronstadt (törölt) 2012.08.31. 21:54:49

@kronstadt:

már minthogy a NÖVÉNYEK FOTOSZINTETIZÁLNAK OXIGÉNT KIBOCSÁTVA CO2-t FELHASZNÁLVA/megkötve

kronstadt (törölt) 2012.08.31. 22:47:43

@Permian:

„Ha a klímaváltozás-tagadás számonkérését annyival intézed el, hogy "persze, mert a klímatudósok mind összeesküdtek az emberokozta globális éghajlatváltozás propagálására", akkor semmivel sem különbözöl a legsötétebb összeesküvéselmélet-hívőktől.”

nos, én egy pillanatig nem tagadtam a klímaváltozást:) lásd alábbi link:)

Paleoclimatology
en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology

ami pedig az „összeesküvés” izébizét illeti… e kérdés kibontásához bőségesen elegendő a JÓZAN ÉSZ használata:)

(különös tekintettel az emberi cselekvést meghatározó GAZDASÁGI ÖSZTÖNZŐK vizsgálatára)

hiszen minden szakpolitika ÚJRAELOSZTÁSRÓL szól, ahol egyesek SZUBVENCIÓT kapnak, míg mások ADÓT FIZETNEK

a modern ún. demokratikus rendszerben a szubvencióvadászathoz tudományos vagy tudományosnak látszó érvek kellenek, ergo, a MEGRENDELŐI oldalon egy rakás BEFOLYÁSOS, tehetős LOBBICSOPORT van…

ők adják a pénzt…

és hogy miért adják?

azért mert nyílt vagy burkolt szubvenciót , SEGÉLYT akarnak…

ha ehhez nem kapnak megfelelő érvanyagot, akkor nem adnak pénzt ... és akkor a kutatóknak se lesz munkájuk…

ez nem l’art pour l’ art játék…

kronstadt (törölt) 2012.08.31. 22:50:45

@dr.gy0ker:

számomra -legalábbis emiatt - nem tűnnek vészesnek a kilátások:)

kronstadt (törölt) 2012.08.31. 22:53:27

@dr.gy0ker:

a premodern idők az ún "megújulókról" szóltak, akkor is masszív volt a környezetrombolás:) lásd alábbi példa:

Deforestation during the Roman period
en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_during_the_Roman_period

paleoclimatemodel 2012.09.01. 10:45:43

@kronstadt: 1. A CO2 üvegházhatású gáz. 2. A CO2 koncentráció az antropogén kibocsátások miatt drasztikus mértékben emelkedik. 3. A Föld klímájának ilyen sebességű megváltozásához sok faj számára lehetetlen, sok faj számára nagyon nehéz alkalmazkodni. 4. Egyes térségek (pl. Kárpát-medence) számára mindezen változások fokozottabban érezhetők majd...

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 14:49:45

@dr.gy0ker:

Ajánlott olvasmány azokhoz a "hű-de-jó" természetes viszonyokhoz:)

Újabb szempontok hazánk periglaciális klímájához
www.mtafki.hu/konyvtar/kiadv/FE2000/FE20003-4_189-204.pdf

természetes körülmények között előbb-utóbb errefelé tartanánk...

(afféle kopár, jéghideg periglaciális sivatag felé...)

hisz mindössze a recens jégkorszak egyik interglaciálisában vagyunk... ez csak afféle ármeneti szünet...

ez lenne a valódi katasztrófa...

paleoclimatemodel 2012.09.01. 15:03:21

@kronstadt: Köszönöm szépen ezt az ajánlott irodalmat jól ismerem. De akkor már inkább az újabbat ajánlom én: A relict sand-wedge polygon site in north-central Hungary
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ppp.600/abstract

Szerencsére a hazai földtudományi szakirodalom a pliocén és pleisztocén korok éghajlati és környezeti változásaira vonatkozóan meglehetősen bőséges, köszönhető ez többek között éppen az Akadémia Földrajztudományi Kutatóintézetének és Pécsi Mártonnak.

Egyértelműen sokkal "rosszabb" körülmények uralkodhattak a pleisztocén glaciálisaiban, mint most. Azonban ezek a változások nem voltak ilyen gyorsak, mint napjainkban. (Ezt hányszor írjam még le?) A hidegen kívül pusztító porviharok is problémát okozhattak az élővilágnak. (Ezek valszeg a közeljövőben is gyakoribbakká válnak majd.)

paleoclimatemodel 2012.09.01. 15:11:40

Történt egy névcserém: dr.gy0ker-->dr.waitzkin

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 15:27:06

"Azonban ezek a változások nem voltak ilyen gyorsak, mint napjainkban."

akárhányszor leírhatod, mivel nem tűnik helytállónak...

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 15:29:15

@dr.waitzkin:

Klikk az alábbi ábrára (az utóbbi 12 ezer év éghajlattörténete)

earthintime.com/holocene.jpg

az utóbbi 12 ezer év tükrében nem beszélhetünk manapság "extra-gyors" éghajlatváltozásról...

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 16:18:55

@dr.waitzkin:

a hőmérséklet növekedés jelenlegi ütemében semmi rendkívüli sincsen

members.shaw.ca/sch25/FOS/HoloceneOptimumTemperature.jpg

a CO2 koncentráció ingadozása pedig korábban sem kiváltó ok volt hanem okozat

paleoclimatemodel 2012.09.01. 17:30:07

@kronstadt: Akkor az elmúlt 800 ezer év messze legmagasabb CO2 értékét a meleg okozza és nem az ember?
Ismét: dl.dropbox.com/u/26223963/co2_800k.jpg

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 17:45:07

@dr.waitzkin:

biztos masszívan benne van a jelenlegi CO2 koncentráció növekedésben az emberi tevékenység

DE

de az jelentősen módosít a képen ha abból indulunk ki, hogy a CO2 koncentráció korábbi változása mindössze az globális hőmérséklet változás okozata volt

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 17:46:50

@dr.waitzkin:

BTW

az ábrádon a CO2 koncentráció csúcs kb 330 ezer évvel ezelőtt volt

dl.dropbox.com/u/26223963/co2_800k.jpg

paleoclimatemodel 2012.09.01. 17:47:28

@kronstadt: Ha egy üvegházhatású gáz koncentrációja emelkedik akkor melegszik a klíma inkább ebből induljunk ki és ne hülyeségekből.

paleoclimatemodel 2012.09.01. 17:48:36

@kronstadt: A jelenlegi szint nincs görbével ábrázolva, de azt gondoltam, hogy ha ekkora szakember vagy akkor sejted, hogy jelenleg nem 300 ppm körül járunk... LOL

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 17:52:56

@dr.waitzkin:

és? változtat ez azon, hogy jégkorszakban vagyunk? :)

" By this definition, we are still in the ice age that began 2.6 million years ago at the start of the Pleistocene epoch, because the Greenland and Antarctic ice sheets still exist.["

en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

paleoclimatemodel 2012.09.01. 17:53:49

@kronstadt: Ezért volt az előző ábrán pirossal bejelölve egy érték... Akkor most talán elhiszed, hogy ez a koncentráció elég magas. Az emelkedés mértéke pedig drasztikus. A CO2 pedig üvegházhatású gáz... Azaz melegít.

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 17:54:52

@dr.waitzkin:

változtat ez azon, hogy korábban is szélsőségesen változott az éghajlat? :)

Abrupt climate change
en.wikipedia.org/wiki/Abrupt_climate_change

paleoclimatemodel 2012.09.01. 17:55:00

@kronstadt: Miért kéne változtatnia ezen? Geokronológiai terminusokhoz pedig használd inkább a stratigraphy.org-ot...

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 17:55:54

@dr.waitzkin:

elhiszem, hogy magas a koncentráció, de afelől nem vagyok meggyőződve, hogy ez bármiféle katasztrófahelyzettel fenyegetne...

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 17:57:11

@dr.waitzkin:

szóval jelenleg jégkorszakban vagyunk és korábban sem volt ritka a szélsőséges klímaváltozás:)

Mi változott akkor most? :)

paleoclimatemodel 2012.09.01. 17:57:12

@kronstadt: És mostanában miféle olyan természetes esemény történt, ami efféle hirtelen változást okozott? Nem emlékszem ilyenre... Segíts!

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 18:07:14

@dr.waitzkin:

és arról se feledkezzünk meg, hogy az emberi történelem folyamán nem a felmelegedés, hanem a LEHŰLÉSI események voltak KATASZTROFÁLISAK...

5.9 kiloyear event

„A model by Claussen et al. (1999) suggested rapid DESERTIFICATION associated with vegetation atmosphere interactions following a COOLING even”
en.wikipedia.org/wiki/5.9_kiloyear_event
„The 4.2 kiloyear BP aridification event was one of the most severe climatic events of the Holocene period in terms of impact on cultural upheaval.[1] Starting in ≈2200 BC, it probably lasted the entire 22nd century BC. It is very likely to have caused the COLLAPSE of the Old Kingdom in Egypt as well as the Akkadian Empire in Mesopotamia…………………………………The onset of the aridification in Mesopotamia near 4100 B.P also coincided with a COOLING event in the North Atlantic, known as Bond event”

4.2 kiloyear event

en.wikipedia.org/wiki/4.2_kiloyear_event

Bronze Age collapse 2.5 Drought
en.wikipedia.org/wiki/Bronze_Age_collapse#Drought

Extreme weather events of 535–536

„The extreme weather events of 535–536 were the most severe and protracted short-term episodes of COOLING in the Northern Hemisphere in the last 2,000 years.[1] The event is thought to have been caused by an extensive atmospheric dust veil, possibly resulting from a large volcanic eruption in the tropics,[2] or debris from space impacting the Earth.[3] Its effects were widespread, causing unseasonal weather, crop failures, and famines worldwide”
en.wikipedia.org/wiki/Extreme_weather_events_of_535-536

Little Ice Age
en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Europe_and_North_America

kronstadt (törölt) 2012.09.01. 18:10:53

@dr.waitzkin:

és? honnan vagy abban biztos, hogy a CO2 koncentráció növekedés lenne ebben a meghatározó faktor?

honnan vagy abban biztos, hogy természetes körülmények között kedvezőbb lenne a helyzet?

a szikár tények szerint az utóbbi 1 millió évben kis hazánk területén leginkább tundra ill. tajga éghajlat uralkodott...

jó buli volt... természetes:)

paleoclimatemodel 2012.09.01. 18:20:12

@kronstadt: És akkor a mostani változást mi okozza? Erre még mindig nem válaszoltál! Megint leállt az óceáni szállítószalag? Szupervulkán? Átszakadt megint egy jéggát, és hatalmas mennyiségű édesvíz került az óceánba? Mondom, hogy nem emlékszem ilyenekre mostanából...

kronstadt (törölt) 2012.09.02. 16:13:42

@dr.waitzkin:

az éghajlat mindig változott... ez a dolgok normális rendje...