Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Videósáv betöltése...

Kis zűr = kis kuss, nagy zűr = nagy kuss

2012.09.14. 14:06 rohonyip

Az atomerőmű biztonságossága szempontjából számottevő esemény történt nemrég az MVM Paksi Atomerőműben. Szeptember 3-án történt az eset, híradást csak hatodikán kaptunk róla, akkor is a szokásos enyhítő megfogalmazással. Ha szeptember elején nagyobb baj lett volna Pakson, talán még ma sem tudnánk róla.bence antonovits.jpg

Két dolog világos mindebből: az egyik, hogy igenis, Pakson is vannak emberi hibák az atomerőműben, továbbra is. 2003-ban zárultak le a legnagyobb biztonsági fejlesztések – közvetlenül utánuk jött az eddigi legnagyobb, INES skála szerinti hármas, súlyos üzemzavar. Úgy látszik, a hibák továbbra is jönnek. Ahogy azt a Greenpeace a „Fukusima tanulságai” jelentésében is kimutatta: emberi hibák sorozata vezetett a fukusimai atomkatasztrófához is – ezt azóta minden helyi, független és függő szakértői  vizsgálat is igazolta, hiába tiltakozik ellene kitartóan a magyar nukleáris szakma lelketlenebb része. Ne felejtsük: az eddigi összes nagyobb nukleáris katasztrófához, balesethez és üzemzavarhoz emberi hibák is jelentősen hozzájárultak!

Továbbra sem (vagy csak minimális mértékben) változtak az atomenergiával kapcsolatos hírközlési szokások: kicsit titkoljuk, aztán meg úgy csinálunk, mint ha kisebb lett volna a gond, mint amekkora. Ez a hozzáállás ebben az esetben különösen érthetetlen, hiszen INES 1-es eseménynél, ami ugye a skála első száma, miért kell megpróbálni kisebbíteni a dolgot, hova kisebbítenék, csókolom? Persze, amivel már elkéstek, a skála ‘alá’, a listázásra sem érdemes események tömegei közé – amiből valószínű úgy is annyi van már, hogy nem is nagyon számolják.

Mert viszont ha INES, akkor számon van tartva, publikusan is, a közvéleménynek is. Hát ezért kell feltétlen odaírni a paksi sajtóközleménybe, hogy “Az esemény a blokk biztonságos üzemelését nem befolyásolta.”.

20110518016.jpg

A gond az, hogy éppen akkor kapnak INES minősítést egyes események, ha befolyásolják a biztonságot. Maszatolni persze lehet. Elképzelhető, hogy maga a konkrét eset nem volt túl veszélyes – de maga az eset fajtája, illetve maga az a tény, hogy az előírt írásos forma nélkül, annak hiányában csináltak valamit: hmm...; s mi van, ha legközelebb ezt másfajta melónál is megteszik? S mi van, vajon ki fizeti meg az okozott akár bődületesen óriási károkat, akár emberek tömegeinek, ha akkor abból az esetleges újabb emberi hibából INES 3, INES 4, ne adj isten akár annál nagyob baj lesz? Japánban a károsultak túlnyomó többsége még mind a mai napig nem kapott kártérítést, perek indulnak ’nap, mint nap az elszállt’ fukusimai atomerőmű üzemeltetője ellen. (Ugye, mennyire szeretné Ön is perelni egy atomkatasztrófa után itthon az MVM-et?).

Kiben bízhat az állampolgár? A tavalyi radioaktív jódos mizériahullámok, illetve több, mint hullámok, mondjuk ki, európai botrány után, amikor az OAH csak a külföldről jövő harmadik! szólásra, teljesen konkrét rákérdezésre “vette észre”, hogy Budapest belterületéről, Csillebércről jön a rendkívüli jódkibocsátás, valamint az évek óta tapasztalt, az EU előírásokkal szembe menő rendületlen OAH-s atomenergia népszerűsítési törekvések, a komolyabb gondok terén sem megvalósuló felelősségvállalás miatt  a nemzeti nukleáris hatóságunknak sajnos nem nagyon lehet hinni.

Node akkor higgyünk a paksiaknak? Akiknek meg elemi, egzisztenciális érdekük elkomolytalanítani az ilyen, s akár a sokkal-sokkal durvább eseményeket is?

Egyik eset sem jó, viszont ne felejtsük, hogy a jövőben lehetne mindettől eltávolodva, nyugodtan aludni, hiszen Magyarországon is ki lehet szép fokozatosan váltani az atomenergiát, ahogy erre rámutatott már sok szakértő, az ELTE és a Közép-Európai Egyetem tanulmányai, illetve a Greenpeace Energia[Forradalom] című, részletekbe menően kidolgozott energiapolitikai koncepciója is. Ahogy a veszettül egye tovább dráguló atom-áramról is szóltak már vezető közgazdászok is, a kormányhoz közelről is. A zöldek után ők is elmondták, hogy egy új atomerőmű cseppet sem reális, mi több, gazdaságilag kvázi lehetetlen, illetve tán a legrosszabb opció Magyarország számára.[1]

Teljesen független, rendes, mindenképpen megbízható atomenergiás hatóságot pedig még sehol nem látott a világ – se nemzeti, se nemzetközi szinten. Japán mostanában próbálkozik azzal, hogy teljesen megújítsa felügyeleti rendszerét: de sikerre még ők sem mentek, Fukusima óta sem, pedig az azért igen komoly motiváció. Addig is, a mai napig Japán nagy része atomenergia-mentes. Lehet, hogy ott is, mondhatni a biztonság kedvéért, azért inkább a nulla, vagy közel nulla atomenergia-opciót választják az ország új energiapolitikájának véglegesítésekor.

Itthon vajon mire számíthatunk, amikor ami hazai és nemzetközi  baj eddig volt, azt is letagadták, amennyire csak lehetett?

A legatomosabb ország, a franciák egyik legatomosabb óriáscége, az EDF saját számításai szerint reaktorainak élettartam-hosszabbítására reaktoronként 680-860 millió eurót, azaz (290 Ft/EUR-val számolva) kb 197 - 250 milliárd forintot kéne költeni[2]. Nem a zöldek, hanem a nukleáris szakma szerint. Ha ezt Paksra „átszámoljuk”: az ottani négy blokkra így ezer milliárdos nagyságrendben kellene költeni. A franciáknál is öreg, a paksi reaktorokkal megegyezően az eredetileg tervezett üzemidejük végét elérő reaktorokról van szó. Ők már tudják, hogy ahhoz, hogy a mostani rálátásuk szerinti lehető legbiztonságosabban, az EU által kinyilvánítottaknak megfelelően üzemeljenek tovább, hogy az elérhető legmagasabb biztonsági fokra jussanak, bizony, mindez a tömérdek pénz rámenne, rá kell, hogy menjen.

Ez annyi pénz, amennyiből, ha a négy öreg paksi blokkra számoljuk, itthon minimum minden tizedik (teljes térítéssel), de jó pályázati kiírással akár minden ötödik  magyar háztartás havi 10-12 ezres áramszámláját szinte nullázni lehetne, 1-2 ezer forintra le lehetne vinni. 20110518010.jpgEgy-két éven belül. Mindezt úgy, hogy a ma a megújulók közt legdrágábbnak számító napelemes megoldásokat kapna minden érintett[3]. Ha jobb konstrukcióban adnák a napelem támogatást, vagy ha ez a program pár évig kitartana (ami nem lehetetlen, mert megújulós beruházásokra van EU-s támogatás), akkor a megoszló költségek és az egyre csökkenő napelem-árak miatt akár minden harmadik, vagy minden második háztartás áramszámláit csökkenthetnénk drasztikusan ugyan annyi pénzből. Persze nem így kéne csinálni, nem csak egy féle, s nem (csak) a legdrágább megújulót kéne felfuttatni. Hanem az energiatakarékosság és energiahatékonyság felpörgetésével és a helyben megfelelő megújulók mixével  költséghatékonyabban, még több munkahelyet teremtve.

Pár politikai döntéstől függ; igazából éveken belül nem lesz szükség arra az egyre veszélyesebb öreg paksi atomerőműre.



[1] És akkor, többek között, az építésügyi bonyodalmakról, az engedélyezési nehézségekről, a felelősségvállalási bonyodalmakról és a megoldatlan hulladékkérdésről még szó sem volt.

[2] Platts (2012b). A francia nukleáris élettartam-hosszabbítás reaktoronkénti költsége €680 – 860 m. 31 January.

http://www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/ElectricPower/8871639

[3] Átlag 2,5 millió forintos napelemes beruházási költséggel számolva egy négy fős háztartásra;



33 komment

Címkék: gazdaság veszély technológia energia atomenergia pénzügy paks energiapolitika piszkos megújulók üzemidőhosszabbítás

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr604777073

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

EXO 2012.09.14. 22:54:30

Bocs, nem szokásos greenpeace fikázást csinálnék, lenne egy kis pontosítani való.

A francia blokkok átlagos teljesítménye azért 1,7-szer akkora, mint a pakson lévőké. Mivel a költség a teljesítménnyel arányos, nem pedig a blokkok számával, így az az ezermilliárd inkább valahol 700milliárd körül van.
Emellett a francia atomreaktorok építésénél a gyorsaság előrevalóbb szempont volt, mint az élettartam, így a fejlett világ reaktorai közül az üzem tartáshoz nekik többet kell költeniük.
Magyarul az analógia nem teljesen releváns.

EXO 2012.09.14. 22:57:53

Másrészt pont az emberi tényező kiszűrésére( és az üzemeltetési költségek csökkentésére) egyre automatizáltabbak a reaktorok. Egy ugyanolyan teljesítményű új reaktor töredék akkora személyzettel is üzemelhet majd, mint egy 30-40 évvel ezelőtt épült.

pandava 2012.09.15. 16:31:43

Kedves Rohonyi Péter!

Bízzunk benne, hogy a tolózárszerelő megkapja a méltó büntetését, és levonják a megfelelő következtetéseket, mert írásos utasítás nélkül (tehát csak szóbeli utasításra!?) javította meg a tolózárat.

Ugyanakkor én elnézem a kommunikációs igazgatónak, amiért közli, hogy az esemény nem befolyásolta az erőmű biztonságos üzemelését. Számtalan, atomenergia ellen kampányoló szervezet még az alagsori WC-ben bekövetkezett csőtörést is az erőművi dolgozók hanyag és nemtörődöm hozzáállásaként lenne képes feltüntetni, csak hogy a közvéleményben félelmet tudjon kelteni.

Tehát ez az INES esemény is mutatja: megújulós erőműveket, napelemeket kell telepíteni! Lássuk:
Itt* azt írja, a magyar a lakosság energiafelhasználása 2010-ben 10.616.176 MWh volt, a teljes ország fogyasztása pedig 39.000.000 MHh. Tehát a háztartások fogyasztása a teljes fogyasztás durván negyede, 25%-a. A Paksra "átszámolt" 1000** miliárd forintból minden TIZEDIK háztartást el lehetne látni tetőre szerelt napelemekkel, villanyszámlájukat kvázi lenullázva. De ez mit is jelentene? Mire is vállakoznánk ebben az esetben?

Arra, hogy Paks további üzemeletetése helyett -ami a magyar fogyasztás kb. 40% állítja elő- napenergiába fektetünk 1000 miliárdot, ami a teljes fogyasztás 2,5%-át fogja fedezi.
És mi lesz a maradék 37,5%-al? Valahonnan szerzünk még pénzt, és építünk néhány új gáz és szén alapú nagyerőművet? Vagy nem építünk -hiszen az piszkos energia-, helyette importálunk, ami valójában ugyancsak gáz, szén és atom alapú?

Paks vagy más atomerőmű élettartam hosszabbítása helyett napelemek telepítése miért jó a környezetnek, a klímának? A kínai vagy esetleg német napelemek telepítése miért lenne jó Magyarországnak?

Ki az, aki venne egy új autót úgy, hogy tudja, holnap féláron is elviheti a boltból? A Greenpeace Energia[Forradalom] tanulmánya azt üzeni, hogy 2020 körül a mai felére esik a napenergia beruházási költsége, azaz ekkora már olcsóbban fogja termelni az áramot, mint amennyit ma az áramszolgáltatónak fizetünk. Miért nem várunk addig?
Másrészt nem tudom, mennyire lehet komolyan venni egy olyan tanulmányt, amelynek két, -feltételezem- egymást követő kiadásában (2010-2012) az egyes megújulós energiaforrások jövőbeli áránál 100%-nál nagyobb eltérések is vannak.

*www.energetikaikozpont.hu/villamosenergia-piac/villamosenergia-piac-bemutatasa
**Nem tudom a pontos összeget, de paksi élettartam növelés ettől sokkal olcsóbb, hiszen nem igényeli nagyberendezés cseréjét

Üdvözlettel,
Csépe Viktor

peace:)

molnibalage 2012.09.17. 09:40:04

Az Aszódi Attilával folytatott eszmecsere során - youtubon megtekinthető - számokat ne írjatok RP-nek, mert fogalma sincs ezekről és nem is akarja megérteni.

A napenerigázás kezd az agyamra menni. Az agyonsztárolt Gemasolar naperőmű 420 millió dollárbe került és 20 MWe NÉVLEGES teljesítménnyel bír. 21 ezer dollár / kWe beruházási igény. A napelemes ennél drágább és éjszaka nem ad áramot...

A legdrágább atomerőmű is 4-5 ezer dollár táján van ez brutálisan felül árazott erőmű - és nem névleges a teljesítmény, mert 90% feletti kihasználtsági mutatóval a reaktorok a tranziens indítás és leállást leszámítva állandó teljesítményen mennek. A többi fosszilis erőmű ennél sokkal olcsóbb.

Szóval amíg ilyen árakról van szó, addig RP inkább számoljon vag halgasson, mert a hülyesége már nekem fáj...

Komolyan mondom a medve meg a vadász vicc jut eszembe.

telkes.wordpress.com/2009/03/28/vadasz-te-szopni-jarsz-ide/

Az is röhejes, hogy mindig az "eltitkolt" atombalesetekkel jön. Miért csak azt viseli a szívén? A kínai bányászalesetek és hagyományos erőműben bekövekezett halálesetek vagy finomítói katasztrófák miért nem érdeklik? Jelen állás szerint Bophal mellett az teljes atomipar által okozott emberi veszteség eltörpül...

molnibalage 2012.09.17. 09:41:47

@pandava: A baj az, hogy a GP abban a hitben él, hogy a nap, a szél ára az exponenciális görbe felső részén van. Csak sajnos nem esik le, hogy már régen nem. És még így is ilyen marhad drágák...

molnibalage 2012.09.17. 12:58:46

Vagy másképpen, hogy RP is megértse. Spanyolországi napsütéses órákkal és szélességi körön a 20MWe = kb. 85 milliárd forint. Ez 200 forintos USD árfolyamon ennyi. Tehát a röhejesen felülárazott 1000 millirádból is megendedően felfele kerekítve minden kijönne 400 MWe névleges. Paks az 2000 MWe tényleges. No comment...

Akkor erre jön még rá az, hogy a névleges teljesítmény az év 8760 órájából olyan 20%-ban, ha tudna, október-március viszonylatban hetekig lehet olyan, mintha szinte nem is létezne, mert zárt felhőzet van... Tehát a névleges teljesítmény a beruházási költségre vetíve is szar nemhogy a termelt áram ára és arendelkezésre állás. RP barátunk azt hiszi, hogy viccből kötnek olyan "remek üzletet" - annak aki kibundázza, annak tényleg az, a fogyasztónak már kevésbé - hogy évtizedekre átveszik az ilyen viccerőművek áramát, és a magyar fogyasztói ár 2-3-szorosát adják a termelőnek...

Az ár csak hab a tortán, hogy a 20 MWe névleges teljesítményű erőmű akkor helyen terül el, mint a 2000 MWe tényleges teljesítményű Paks.

Ezek után tényleg nagyon, nagyon butának kell lenni, hogy RP ötletét komolyan vegye bárki is. Vagy csak szimplán elég RP-nek lenni...

pandava 2012.09.17. 18:46:25

@molnibalage: Egyetértek, de butázástól nem leszünk előrébb.
De jobban belegondolva az átlag gp-s nem buta. Sőt! Aki idejének egy részét önzetlenül, szemétszedéssel, környezetvédelemmel, vagy valamilyen nemes cél érdekében történő kampányolással tölti, az igen is becsülendő és tiszteletre méltó személy.

Párom jogász, már diákként sem érdekelték a reál tantárgyak. Ha ő megnézi pl. ezt* a videót Rohonyi Péterrel, valószínű hisz neki, mert amit mond, és ahogy azt mondja, az kommunikációs szempontból hatásos és célravezető.

Most akkor buta, mert támogatta őket ezer forinttal? Nem mindenki mérnök, nem mindenki dolgozik az energetikában, nem mindenki foglalkozik erőművekkel. Mi itt csak blogos kommentelők vagyunk, akik ha még dölyfösen le is butáznak mindenkit, tuti bohócot csinálnak magukból.

Szerintem van a széles gp támogató tábor, akik jóravaló emberek, aggódnak a környezetért, hisznek a greenpeace-ben. És vannak maguk a greenpeace-esek, a –feltételezem- fizetett alkalmazottak, itthon és külföldöm, akik a kampányokat kitalálják, meghatározzák pl., hogy a megújulók mellett, az atom ellen kell kampányolni, és a közvetítők, a kommunikációs szakemberek, akiket -hogy is mondjam- nem az ismeretterjesztésért, hanem a kampány népszerűsítésért fizetnek.

*www.facebooktv.org/en/node/2432

molnibalage 2012.09.17. 23:11:13

@pandava: A blog alapján nem ezt látom. Fúj atom, fúj olaj, király szél és nap szavak idétlen skandálását látom, meg idióta (fél)ökoterroristák lapogátást, hogy micsoda faszagyerekek ők...

Nem az a buta, aki nem ért dolgokhoz. Én sem vagyok pl. jogász és pénzügyi szakember sem. Ezért nem is szólok hozzá ilyen témákhoz igazából soha. RP félék azért buták, mert folyamatosan olyan kőkemény műszaki témába szólnak belemi ami forintosítható és levezethetőek a korlátaik minimális természettudományos ismerettekel is. A buta az, aki nem látja be korlátait és ott akrja a frankót megmondani, ahol képtelen rá, és még másoknat titulál maradinak, meg lobbistának, meg minden másnak. A bejegyzés tökéletes példája annak, hogy SEMMIFÉLE realitás érzéke nincs.

rohonyip 2012.09.18. 17:04:52

Kedves molnibalage,
látom, bekaptad a horgot :-)

köszönjük a sok szuper számítást!

Az írásom lényegét viszont nem érted, ahogy nem vetted észre azt sem, amit a végén írtam:

"Persze nem így kéne csinálni, nem csak egy féle, s nem (csak) a legdrágább megújulót kéne felfuttatni. Hanem az energiatakarékosság és energiahatékonyság felpörgetésével és a helyben megfelelő megújulók mixével költséghatékonyabban, még több munkahelyet teremtve."

De azt hisezm, Neked hiába beszélek.

Pár észrevétel:
1. nem mind buta, aki fénylik :-)
2. van egy meglepetésem számodra: az energiapolitika NEM kőkemény műszaki téma. Egy része az(mégpedig leginkább a megvalósítási, s nem a tervezési része, amihez mi többnyire hozzászólunk), s Te nyilván csak ezt a töredék részét látod (biztos e kicsit viszont nagyon jól, ügyes vagy !). Attól még, a tiedtől eltérő látásmódú, rálátású embereknek is van joguk, hogy hozzászóljanak - sőt, sokkal jobb lesz mindenkinek, ha hozzá is szólnak. Sok oka van ennek, de nem kezdem el magyarázni, elég, ha a sok közül akár csak arra az egyre is gondolsz, hogy Fukusimában és környékén sem csak a kőkemény műszaki beállítottságú mérnökök szenvedtek, szenvednek mind a mai napig az ottani katasztrófa következményeitől.

amúgy, ahogy más is mondta előttem: béke veled is!

pandava 2012.09.18. 20:11:37

@rohonyip: Mint egy politikus, azt a szálat veszed fel, ahol a legerősebb vagy.:)

Persze, hogy joga van az eltérő látásmódú embereknek hozzászólni. Nem erről van szó. A GP és még jó pár zöld szervezet véleményére -ha nem is mindenki, néha nem is sokan-, de adnak az emberek. Ha a GP mond valamit, ha a nyilvánosság előtt Te magad is megszólalsz, azzal befolyásolod az emberek véleményét. Ez pedig felelősség, hiszen meglehet a sok kissrác, kislány a Te véleményedet fogja részben magáévá tenni, hiszen látták Rohonyi Pétert a nemzetközi, nagy múltú Greenpeace kampányvezetőjét pl. a facebook tv-n. (nem is tudtam, hogy van ilyen:)

És akkor a sok zsenge elmének ezt mondod:
"Ugye már Ukrajnában is elmentek mellettünk, tehát nem csak az, hogy tőlünk nyugatra, nem csak az, hogy a gazdag németek meg tudják csinálni a megújulókat, nem erről van szó. Ma már annyira olcsóvá válnak a megújulók, hogy az ukránok ezt csinálják..." (16:30 környéke)

Mintha Ukrajna azért építene ilyet, mert a megújulók olyan hihetetlen olcsóak lennének és nem azért, mert Ukrajna Európa legbőkezűbb támogatását* nyújtja a napenergia termelőinek, kWh-ként kb. 130 Ft-t. Régen így tettek a csehek is, van is náluk 1000+MW naperőmű, mióta visszavágták az állami támogatást már senki nem épít, mer állami támogatás nélkül, önmagában nem éri meg.

*www.bloomberg.com/news/2012-02-22/europe-s-biggest-solar-power-incentive-bolsters-ukraine-energy.html

molnibalage 2012.09.18. 22:32:49

@rohonyip: Jelenleg nincs olcsó megújuló és jelen állás szerint nem is lesz egy ideig vagy talán soha. Ugyanis az unalomig ismételt exponenciális beruházási költség csökkenés görbének igencsak az alján járunk már. Ezen felül bármennyire is esik a névleges teljesítményre eső beruházási költség a természet ősanyánk jól kitolt velünk, mert szinte semmilyen megújulóból nem lehet 0,3 feletti rendelkezésre állást kisajtolni. Ez alapból háromszoros árszorzó a névleges teljesítményhez képest és akkor az egyéb hatásokhoz képes megengedő.

Még, ha el is fogadjuk, hogy műszakilag ezeket betesszük, az végképp a vörös posztós kategória, hogy van pofája bárkinek is azt mondani, hogy ez olcsóbb. Túrút. A fenti naperőmű mutatja, hogy hol tart a technológia. Kb. nagyságrendi eltérés van 25 éves életciklus alatt termelt áram árában úgy, hogy sokszor többe is kerül és nem szabályozható...

A probléma az, hogy ezt nem vagy képes belátni. Amíg kötelező átvételről van szó, addig mégis hogy a jó búbánatos fenébe képzeled el te, vagy bárki más, hogy arra lehet alapozni?

Az meg igen sajnálatos dolog, hogy sajnos a politikai populizmus teljesen tönkreteszi az energetikát...

rohonyip 2012.09.19. 14:50:23

p@pandava: azért nagy különbség egy grínpíszes hozzászólásban és egy politikusiban, hogy a gp-nél nincs, nem lehet céges támogató a háttérben, míg mondjuk a magyar (s általában a nemzetköziben is) politika túlnyomó részében durván érvényesülnek ipari/céges érdekek (is).

MÁS: a támogatásokról, Ukrajnáról: Azt gondolom, hgy teljesen jogosan mondtam, amit mondtam, s jó, ha a sok fiatal ezzel így szembesül. Amit elfelejtesz, hogy az atom és a szén, a kőszénipar és társaik már sok-sok évtizede kapnak hihetetlen mennyiségű, nagyságú állami támogatásokat, mindenféle rejtett és sokszor nem is rejtett formákban. MInd a mai napig az EU-ban a szenesek és atomososk nagyságrendileg több központi pénzt kapnak, mint a megújulók és energiahatékonysági projektek. EZ TÉNY. Azaz mindig azzal jönni, hogy igy meg úgy támogatják a megújulókat, s hogy a nélkül mi lenne -- nonszensz, ámítás, a tájékozatlanabb 'hallgatóság" mondhatni (ha nem is szándákos) félrevezetése. Mert az atomipar sehol se lenne, ha nem kapott volna s mind a mia napig nem kapna óriási támogatásokat. S még a kőszén sem lenne életképes, ha ténylegesen ki kéne fizetnie az általa okozott károkért a költségeket, pl az egészségügyieket. CSak persze nem egyszerű megváltoztatni egy bekövesedett rendszert.

Azaz, ha adsz rendes FiT vayg más támogatást a megújulóknak, azzal csak közelítesz egy FAIR piaci helyzet kialakításához - amiben a megújulók és az en-hatékonysági, en-takarékossági fejlesztések baromi gyorsan lenyomják az atomot (is). Több embernek több munkát, hosszabb távra adnak, s összességében olcsóbb a dolog. Nézd meg, mi történik Japánban, amióta bevezették nemrég a Feed in Tariff-ot: "Ministry of Economy (METI) has updated information on renewable installment -- since the start of Feed-in-law in July, in 2 months 1.3 GW of renewable energy has been approved by the Ministry for construction (at the end of August). This is more than half of the 2.5GW that is Ministry's target by the end of March 2013.

It is in Japanese, but you can see details of the information at the link below including breakdown of RE sources and list of installments by local authorities.
www.enecho.meti.go.jp/saiene/kaitori/dl/setsubi/201208setsubi.pdf

molnibalage 2012.09.19. 14:52:28

@rohonyip: Megint a támogatásos bullshit. Veled ellentétben ér részt vettem induló erőművi projektekben. Szó nem volt semmiféle állami támogatásról. Az ÖSSZES "megújúlós" erőmű projektet leállították, amiben részt vettem. Mindet, mert a KÁT kassza változása kinyírta őket.

Na, ennyit a támogatásos bullshit dumáról..

rohonyip 2012.09.19. 16:18:32

@molnibalage: Szia, ha neked a tények bullshit, hát lelked rajta. Amúgy, azt hiszem, nem értetted meg, amit írtam. A szerint ugyan is igen, ha nem kapnak támogatást, nem bírják a megújulós projektek, mivel a másik oldalon a fosszilis és nukleáris projektek évtizedek óta, s a mai napon is, jóval nagyobb, többnyire rejtett támogatásokat kapnak. Érted?

Gondolj például arra (ami csak az egyik rejtettebb támogatás), hogy ha a Paksi Atomerőművet biztosítani kellene törvény szerint az általa okozható legnagyobb károkra, akkor még a régi, öreg blokkokkal termlet áram ára is hirtelen megnőne, nagyon megnőne.

Javaslom, hogy olvasd el a Toxic Assets jelentésünket (vagy legalább az elejét és a végét), angolul itt találod: www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/nuclear/2012/Fukushima/ToxicAssets.pdf

molnibalage 2012.09.19. 18:50:01

"mai napon is, jóval nagyobb, többnyire rejtett támogatásokat kapnak. Érted? "

Ez HAZUGSÁG. Érted? Két szó. Ennyi talán megy...

pandava 2012.09.19. 19:24:48

@rohonyip: A bolhát azonos súlycsoportba helyezed az elefánttal.

Nos, akkor nézzük meg mit felejtek el. Külföldi zöld oldalakon is sok szó esik a fosszilis energiahordozók támogatásáról. Pl. itt* azt írja, 2012-ben 775 mrd dolláral támogatják a fossziliseket, és csupán 66 miliárdal a megújulókat. A wikipedia** azt írja 2008-ban 132 000 TWh volt a világ teljes energiafelhasználása (TWh-ba átszámolva). Mint tudjuk, a teljes energiafelhasználás 80%-át a fosszilisek adják, azaz 106 000 TWh-t. A 775 mrd-ot a 106 000 TWh-al elosztva, azt kapjuk, hogy a fosszilisek támogatása 1 kWh-ra nézve 0,6 cent, azaz kb. 1 forint 30 fillér.

Ráadásul a 775 mrd-nak nagy részét nem a szénbánya, nem az olajfúró kapja, nehogy csődbemenjenenk "szegénykék", hanem szociális alapú fogyasztói árkiegészítés***. "Nem lesz gázáremelés!":-)

Tehát ha Te ezt a 775 mrd-ot az ukrán, meg japán példával élve 140 Ft-os kötelező átvételi áras megújulókra költöd, azt éred el, hogy a teljes globális energiafelhasználás 1%-át, villamos energia esetén kb. 3%-át megújulóval (nap) termeled meg, cserébe Mari néni összefagy télen a fűtetlen házában.

Azaz markáns globális megújulós**** energiatermelési hányadot elérni csak a fosszilis támogatások sokszorosával lehetne. (a jelenlegi árak mellett)

Látom mi történik Japánban. Napenergia esetén 140, a szélenergiánál 10-20 évre 60 ft-ot kapni kilowattóránként az évszázad üzlete. A befektetők a világ minden pontjáról odasereglenek, mint kesejűk a dögre. Ennek semmi köze a megújulók kiválóságához, félrevezető annek beállítani, ez tisztán a profitról szól.

*switchboard.nrdc.org/blogs/jschmidt/phasing-out_fossil_fuel_subsid.html
**en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption
***priceofoil.org/wp-content/uploads/2012/05/1TFSFIN.pdf
****nap, geotermia, szél, meg a többi egzotikum

pandava 2012.09.19. 19:29:26

@rohonyip: azt hallottam, hogy paksot valami 4000 milliárd dollárra kellene biztosítani, ami nyilván lehetetlen. De ugyan úgy lehetetlen pl. egy óceán közepén lévő szigetállamot óceán elnyelésre biztosítani, amibe a szenes erőművek nagyban belejátszanak. Azért az atomenergiának szerintem kisebb az externális költsége.

EXO 2012.09.19. 20:55:41

@rohonyip:
Tehát a szakértők le vannak szarva, csak az számít mit verhetünk keresztül. Ez a vérbeli megélhetési politizálás. Ebből a szövegből ez teljesen kiviláglik.

EXO 2012.09.19. 21:01:19

www.eszk.org/content/arch/2012/2012_2/eloadas/20120913_kinaen_ea.pdf
Ebből itt a 15.dián az látszik, hogy a beépített atom kapacitás a megújuló 40%-a. Viszont a megtermelt árammennyiségben(16.dia) fordított az arány. Itt a megújulók legnagyobb kérdése, hogy amikor nem működik ,akkor mi van? Megáll az élet?
És miért épül hetente 4 széntüzelésű erőmű(nagyobb kapacitás mint Paks) ha olyan olcsó?

molnibalage 2012.09.20. 08:02:55

@pandava: Én ezt iknább a populizmust meglovagolva állami kontroll alatt zajló lopásnak tartom. Vicc. Ennyi erővel az én hobbimat is támogathatná az állam...

pandava 2012.09.20. 13:56:49

@molnibalage: mivel a magyar költségvetés a GDP felét, azaz kb. 15 ezer mrd ft-ot szed be és oszt szét belátása szerint, az állam nagyon sok mindenbe beavatkozik. Ennyi költségvetési pénzen teljes iparágak eléldegélhetnek...

Nem csoda hogy a húsos fazekat sokan körbeállják:)

2012.09.21. 22:03:18

Komolyan, az eszem megáll! Hát minek ökörködünk mi itt a Földön atomerőművekkel, amikor a nap energiáját is lehetne hasznosítani.

Permian 2012.09.22. 11:44:38

@little troll:
Hát, szívesen elmondom, hátha attól újraindul az eszed! :) De addig is hasznos, ha az eddigi hozzászólásokat elolvasod. (Akár a többi atomos posztnál is.)

Az igazi kérdés fordított: minek ökörködünk itt ilyen gyűjtögető-halászó-vadászó energiaősember módjára a szél-- meg napenergiával, ha egyszer rendelkezésre áll egy ezeknél milliószorta nagyobb energiasűrűségű, kezelhetőbb, és bőségesebb energiaforrás, majdnem 70 éve, 1942. december 2-a óta.

pandava 2012.09.23. 18:44:55

@Permian: hagyd a fenébe! Vannak érvek amivel egyszerűen nem lehet szembe menni:)

Inkább azt mond meg -ami itt felmerült egy már sajnos elhalt vitában- hogy mennyibe is kerül paks üzemidő hosszabbítása. Nem nagyon találtam konkrétumot.

Permian 2012.09.23. 20:19:38

@pandava:
Hát... én is csak az emlékeimet tudom: annak idején 170-200 milliárd Ft-ra becsülték. De hogy milyen árfolyamon... Utánanézhetek, de szerintem nincs több esélyem, mint neked.

Ez a pénz nem egy összegben lett/lesz kifizetve; minden bizonnyal ez az összege a sok kis élettartam-gazdálkodási munkának, melyek költségei az aktuális "állandó ráfordítás" kategóriájában vannak, azaz az ár bele van/lesz építve az atomerőműből kapott áram árába. (Nagyberendezések költséges cseréjére nincs szükség.)

2012.09.24. 21:55:11

@Permian: Az a gyanúm, nem tudod, mi az, hogy igazi kérdés. A szél meg a nap nem 70 éve áll rendelkezésre, és nekem különben is sokkal jobban tetszenek, mint a te atomizéid. :)

Permian 2012.09.24. 23:04:22

@little troll:
Hogy Neked mi tetszik, az is egy szempont. Hogy mi a megvalósítható, az egy másik.

Az első kérdésben éppen a lényegre tapintottál. 1938-ban derült ki, hogy van olyan, hogy maghasadás, 20 évvel később pedig már egy tucat kereskedelmi atomerőmű üzemelt. 50 évvel később a világ áramszükségletének 16%-át biztosította az az energiaforrás, aminek néhány első megálmodója MÉG ma is ÉL.

A szél- és napenergiát valóban egy kissé régebb óta ismerik, mégis konstans békaseggalatti teljesítmény az, amit nyújtanak.

Melyik nyer? Melyik az "életrevalóbb"?

Éppen azért támogatják az olajcégek a "megújulókat" (ó, milyen "zöld" a BP, a Shell, ha napenergiáról van szó!), mert ők pontosan tudják, hogy ezek a kis játékszerek sosem fognak érdemben beleköpni a levesükbe. Azt az energiaforrást (az atomenergiát), ami valóban elvehet(ne) tőlük piacot, érdekük ellehetetleníteni. Ebben segítenek nekik puszta jószándékból a még alulművelt vagy ideológiailag szemellenzős zöldszervezetek.

msnick 2012.09.25. 20:28:11

@Permian: :O Hogy melyik az életrevalóbb?
Ha nem lenne nap, megehetnéd az atomenergiádat. :D

EXO 2012.09.25. 22:42:30

@msnick:
Ha nem lenne atomenergia, akkor az ország áramszektora 2-szer annyi CO2-őt bocsátana ki mint most, vagy 50%-al drágább lenne az áram. A három opció közül lehet választani.

Permian 2012.09.25. 23:02:47

@msnick:
A lényeget az előttem szóló EXO barátunk leírta.
Természetesen én is az energiaforrások áramtermelésben betöltött szerepére, alkalmasságára gondoltam.

Ez nem szorosan ide tartozik, csak úgy eszembe jutott: az atomenergia az egyik energiaforrás a kevés közül, ami nem a Nap (régen vagy most leadott) energiáját használja. (Leszámítva a geotermikus energiát (ami ugye lényegében a nehéz elemek radioaktív bomlásából származik), és egy jelentéktelen dolgot, az árapályerőműveket.) Szóval, ha nem lenne (és nem is lett volna) Nap, az atomon kívüli összes többi energiatermelési módot ehetnéd meg :D

De szerencsére van Nap, és süt is, csak éppen áramtermelésre nem éppen ideális módon.