Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Megszaladt atom... költségek

2012.10.12. 18:56 rohonyip

Bár csak töredékét fedik le a szükséges biztonsági fejlesztéseknek, már most is óriási összegekről van szó, sok-sok eurómilliárdról, amit az összes EU reaktor biztonságosabbá tételére, azaz továbbműködtetésére el kéne, el kell költeni. 

Végiggondolva a most rendelkezésre álló számokat, költségvonzatokat, azt mondhatjuk, hogy akár az EU atomreaktorainak több mint harmadát ki lehetne tiszta energiákkal váltani abból a pénzből,  amit "első körben" el kéne mihamarabb költeni atomerőműveink biztonságosabbá tételére. Persze az atomreaktorok kivezetése nem így, s még jó, hogy nem így fog megvalósulni, hiszen ezen pénzeket a továbbműködtetett reaktorok biztonságának növelésére KELL költeni, mindannyiunk biztonsága érdekében. 20110518031.jpg

Fontos tény, hogy a korábbi itteni blogbejegyzésben, a "28 óra bújócska egy atomerőműben" -ben is megírt, az Európai Bizottság által említett 25 milliárd euró csak arra lehetne jó, hogy az igencsak gyenge kivitelezésű, sok szempontból az atomipar önmaga zöldremosására is felhasznált Stressz Tesztek által feltárt súlyosabb biztonsági hiányosságok közül egy párat helyrehozzanak. Nem mindet, minden reaktorban, a feltárt hibák közül sem!

Ami pedig még inkább elgondolkodtató lehet, hogy például az igencsak drága (ha egyáltalán lehetséges) beavatkozásokat igénylő, a terrorfenyegetettséggel szembeni, repülőgép rázuhanás elleni, többféle katasztrófa egyidejű bekövetkezése esetére szükséges, illetve a reaktorok elöregedése miatt szükséges  fejlesztéseket valamint a telephelyen kívüli vészhelyzeti terveket, az azok elvárható sokkal jobb szintre felfejlesztéséhez szükséges beruházásokat a Stressz Teszt egészen egyszerűen nem is vizsgálta. Azaz az ezen kulcsfontosságú biztonsági területeken szükséges fejlesztések ára sincs benne ebben a most kimondott 25 milliárd euróban. Naná, hogy nincs benne, hiszen ennél sokkal, sokkal nagyobb összegekről kell majd beszélni, ha egyszer komolyan kezdjük majd venni a nukleáris biztonságot.

Azt is fontos megjegyezni, hogy a fent felsoroltakon kívül nem beszélünk itt most még arról sem, hogy mennyibe kerülne (alábbi összegek nagyon sokszorosába), ha teljeskörűbben biztosítani akarnánk atomerőműveinket, illetve ha valóban elegendő pénzt tennénk félre az összes atomhulladék hosszú távú kezelésére. A nagy radioaktivitású hulladékokra vonatkozóan is pontosan felmérhetetlen, ám roppant nagy összegekről van szó, amelyek a mai olcsó atomáramból rosszul feltöltögetett magyarországi központi nukleáris alapból bizonyíthatóan nem fedezhetőek. 0512-paks1.JPG

Nem véletlen, hogy új atomerőmű esetén akár 55 Ft/kWh-ról is beszélnek már az angoloknál. Az atomáram előre is drága, hátra is drága.

Az alábbi számjátékot a fentiek miatt csak elgondolkodtatónak szánom. Vajon megéri az atomerőművi áramtermelés fenntartása, magyarországi vonatkozásban az üzemidőhosszabbítás, ha ilyen költségvonzatai is vannak a biztonságiak és mások mellett?

1.

Az idézett szám, a 25 milliárd euró egy most legutóbb elhangzott hivatalos összeget jelöl, mondhatni: már hivatalosan is elismerik, hogy ennyit MINIMUM kell költeni az EU 145 reaktorára, hogy azok biztonságosabban üzemelhessenek tovább. A korábbi blogbejegyzésünkben egy kollégám rámutat, hogy ennyi pénz szabad energetikai felhasználása esetén (kb, kapacitástól függően) 10 reaktort ma igen hamar le lehetne állítani és ki lehetne váltani szélkerekekkel (lásd 2-es lábjegyzet): ez, mondjuk, beletelne maximum 1-2 évbe, ám ha jól csinálják, sokkal hamarabb is meglenne. Persze maradna 135 igen nagyon, vagy kevésbé nagyon veszélyes reaktor.

2.

Érdemes megnézni a ma még hivatalosan nem teljes körűen elismert számokat is arról, hogy hol mennyi pénzbe kerülne a meglévő reaktoraink biztonságosabbá tétele – ami amúgy alapkövetelmény kéne, legyen, hisz az elérhető legmagasabb biztonsági szinten lenne csak szabad működnie atomerőműnek, ahogy ezt az EU kimondta Fukusima után. Már ahol egyáltalán vannak nyilvános, komolyan vehető adatok erről, mert nálunk Magyarországon nyilvános, őszinte számok erről egyáltalán nincsenek. Az 58 franciaországi reaktorra mondta, becsülte a francia EDF illetve az ASN[1], hogy továbbműködtetésükre kb 65 milliárd eurót kellene költeni. Az eu-s 28 milliárdból durva saccal, csak kb reaktorszám-arányosan annak közel egyharmadát a francia blokkok vinnék el, azaz ((28-9)=19 milliárd a nem francia blokkokra)) + ((65 milliárd – benne az előbb levont 9 milliárddal-  extra kéne még a francia blokkokra a saját hivatalaik szerint)) = 84 milliárd eurónyi bevallott (azaz immár kvázi kötelező) nukleáris-biztonsági ráköltési kötelezettségünk van, kéne legyen az EU-ban, úgy, hogy a nem francia 87 blokkra költendő összegeknél nem a valós összegeket, hanem a fent említett, ma hivatalosan beismert töredéknyi részösszeget vesszük csak alapul. S fenti számokkal eljátszva (de a bevezetőmben említett okokból csak játszva,) akár mondható, már így is egyből nem csak 10, hanem akár 30 reaktort lehetne kb ugyan ennyi pénzből pár év alatt felállítható szélkerekekkel kiváltani.[2] Mivel az EU 145 reaktorából van jó pár kisebb is, ez a szám akár meg is duplázódhatna, jelentősen nőhetne. Maradna 115, vagy akár „csak” 90 reaktor, remélhetően a legbiztonságosabbak – s az biztos, hogy a kiöregedő, komolyabb védelmet adó dóm-konténmenttel nem rendelkező paksi blokkok nem lehetnének köztük.kukan_BE_GREEN_kiirva_SZIN_201108vege.JPG

3.

Hol is tartunk? Ha komolyan vennénk a nukleáris biztonságot, akkor a ma nyilvános számok alapján is saccolható, hogy az EU reaktorflottájának minimum ötödét, de akár harmadát ki lehetne, ki kellene váltani igen rövid úton töbek között ’szélkerekekkel’[3], és ez még gazdaságilag sem lenne nagy teher, nem beszélve az EU-ban lakók biztonságáról, nem beszélve arról, hogy egy ilyen lépéssel mennyi új munkahely jönne létre, mennyire csökkenne az energiaimport-függőségünk és nőne a tagállamok ’nemzetbiztonsága’. Következő lépésként a jelentősen megszigorított és az atomipartól függetlenített szabályozási és ellenőrzési keretek közt továbbműködő maradék reaktort is kiválthatnánk akár egy-két évtizeden belül.

Szerintem a lényeg: egyre inkább kiderül (immár az ipar, illetve a hatóságok számai alapján is), hogy a grínpísz alapvetően nem beszél (s eddig sem beszélt) hülyeségeket, amikor azt mondja, hogy mindenki biztonsága és jobb-léte miatt az EU-ban is a lehető leghamarabb ki kell vezetni a veszélyes civil nukleáris áramtermelést és nem mellékesen a nagyarányú fosszilisokat is. És szintén nem mellékesen léteznek egyre elfogadottabb, a részletekről is szóló  elképzelések, „forgatókönyvek”, hogy a kivezetés melyik tagországban hogy s mint, pontosan milyen időtávon, pontosan mekkora energiahatékonysági és megújulós fejlesztésekkel valósulhatna meg. Ennek neve: Energiaforradalom[4], avagy, ahogy a németek a magukét hívják: Energiewende.

Azt senki sem állította, s nem is állítja, hogy ez egy egyszerű dolog. Távolról sem az, sőt, igen-igen nagy kihívás és igen, némi rizikója is van. De az nem radioaktív rizikó, és mellette számos, a demokratikus társadalmak egésze számára alapvető „járulékos haszonnal” is jár a Greenpeace által támogatott fenntartható energiagazdaság kiépítése. Ilyen például az energiaszektorban megvalósuló új tulajdonosi struktúrák kiépülése, ahol az állampolgárok lehetnek a saját sorsuk kovácsai, ahol az energiabizniszben keletkező profitok lényegesen egyenlőbb eloszlása is megvalósul. A beruházók persze a saját zsebükre dolgoznak. S Németországban az eleddig installált  megújulós kapacitások több, mint fele, magánszemélyek, s nem nagy cégek kezében van. Utóbbiról, illetve az Energiawende-ről információkat pl itt  is találhat az érdeklődő: www.renewables-in-germany.com



[1] Lásd: például a „Nukleáris befektetések – toxikus pénzügyi eszközök a XXI. században” c. Greenpeace jelentés 5.2-es fejezetében is, angolul itt: http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/nuclear/2012/Fukushima/ToxicAssets.pdf

Illetve:

-        Reuters (2012b). EDF pegs French reactors upgrade at around €10bn. 3 January

http://www.reuters.com/article/2012/01/03/nuclear-edf-idUSWEA701020120103

-        Madelin T & Cossardeaux J (2012). EDF va devoir injecter de 10 à 15 milliards d'euros pour adapter ses centrales après Fukushima, Les Echos, 4 January.

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0201823040119-edf-va-devoir-injecter-de-10-a-15-milliards-d-eurospour-adapter-ses-centrales-apres-fukushima-270744.php

-        Platts (2012b). French nuclear lifespan extensions to cost €680 – 860 per reactor. 31 January.

http://www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/ElectricPower/8871639

[2] Fontos, hogy csak a közérthetőség kedvéért érdemes „szélkerekekben beszélni”, igazából nyilvánvaló – s ezt mondják a szakanyagaink is - , hogy mindenhol a helyi adottságoknak megfelelő maximalizált energiahatékonysági fejlesztésekre és megújulós mixre, hálózatfejlesztésre kell költeni. Ahol fontos azt is megemlíteni, hogy az energiahatékonysági beruházásokkal még a megújulósaknál is jóval gazdaságosabban lehet üvegházgáz csökkentéseket elérni és munkahelyeket teremteni, szignifikánsan rövidebb idő alatt.

[3] Lásd mint 2-es lábjegyzetnél.


33 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr124841455

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

EXO 2012.10.12. 22:59:20

www.eszk.org/index.php?l=hu&p=rendezvenyeink&s=jubileumi_konferencia
Ha valaki kiváncsi akkor eljöhet.
És nem azért raktam ki, hogy rögtön elkezdődjön a fikázás, próbáljatok valami jószándékot felfedezni benne.

EXO 2012.10.12. 22:59:54

Ja és nap elején regisztrálni kell

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.10.13. 10:38:44

@EXO: Csodálotos, de az átlag dolgozó ember mégis hogyan jelenjlen meg itt...? Kicsit hülye időpontban van.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.10.13. 12:31:22

Egyébként meg, he ennyibe is kerülne - egyébként ez hány éves élettartamra vonatkozik? - akkor is fele-harmada a napáramnak és tervezhető. Egyébént a beruházási költségeknél a teljesen pessszimista számítás hozott ki kb. nyolcszor drágább beruházási költséget. A tapasztalatok szerint az erőmű teljes élettartamára vetítve a költség kb. 90%-a az építés. Tehát, hogy ki hogyan hozta ki az 50 Ft/kWh áramot, az igen hományos számomra...

A másik fele meg az, hogy ez az áram termelés oldalról drága lenne, de pl. Németországban, ahol a fogyasztói ár már most kb. kétszerese az mienknek, ott ez lehet, hogy beleférne a láncba.

Egyszerűen képtelen vagyok felfogni rp vergődését. Képtelen belátni azt, hogy a nap- és szélenergiára nem lehet alapozni. Fizikailag lehetlen. Persze egy természettudományos analfabétáknak mondhatok és bármit.

Képtelen felfogni a szerencséttlen, hogy mi az a rendelkezésre állási tényeznő meg azt, hogy a névleges teljesítmény micsoda. Még, ha statiszikailag annyi szélkereket állítasz be, hogy így is lefedik a névleges és valós teljesítmény közötti igényt, akkor is lehet olyan, hogy gyak. teljes szélcsend van fél kontinens méretű részen. Akkor mi van? A statszikilagilag ritka eseményeknél elintézzük azzal, hogy most nincs áram és lekapcsoljuk a fogyasztók felét, merthogy a kórházaknak és egyes kritikus ipari létesíményeknek 0-24 órás áram kell, mert különben emberek halnak meg, vagy több tíz milliárd dolláros kár lesz? Igen, ekkora kár is lehet.

2012.10.14. 11:37:59

:D Én viszont, mint "természettudományos analfabéta", képes vagyok felfogni a természettudományos szakbarbárok vergődését, akik egyébként saját szakbarbárságuk miatt nem látnak tovább az orruknál.

rohonyip 2012.10.14. 14:06:57

@molnibalage: heló, szeretném kedves figyelmedbe ajánlani a 2-es számú lábjegyzetemet! Ezen túl, ha picit utána akarsz nézni, hogy mi történik az EnergiaForradalom energiastratégiák szerint, amikor se a szél nem fúj, se a nap nem süt: ajánlom figyelmedbe egyrészt a "Megújulók megállás nélkül" c. tanulmányunkat, magyarul (ha nem tudnál pl angolul), másrészt angol nyelven számos tanulmányt, amik egy részét pl a 4-es számú lábjegyzetemben megadott linken is el tudsz érni.

Ha ez nem elég: kicsit gondolj bele, hogy mit csinélnak a németek: biztos ők is arra gyúrnak, hogy senapseszél esetén majd leáll a fél iparuk ... hát igen, ez jellemző a németekre! A szövegem legvégén lévő német megújulós linket is ajánlom újfent szíves figyelmedbe.

pandava 2012.10.14. 16:13:34

Kedves Rohonyi Péter!

Milliárdok ide, milliárdok oda, durva sacc, nem francia, reaktorszám-arányosan, biztonság-fokozás összemosva üzemidő hosszabbítással = 84 milliárd.
Nem értem számításodat. De nem is érdekes, úgy is csak az a lényeg, hogy lássuk, milyen irdatlan összegeket kell a nukleáris iparba belenyomni. Nem?

De mondjuk azt, hogy Péter túl konzervatív és jóindulatú az atomenergiával.(akármennyire is perverz a gondolat:) Az EU összes reaktorának biztonság-növelése és 20 éves üzemidő hosszabbítása legyen 150 milliárd euró. Marha sok pénz, de az is jusson eszünkbe, hogy marha sok áramot is termelnek ezek az erőművek. 2006-ban 990 TWh-t! (1) Összehasonlításként: a magyar fogyasztás 40 TWh (akiknek ez túl műszaki: 1 TWh = 1 milliárd kWh). A Paks atomáram ára 12-13 Ft/kWh. Valószínűleg nem állunk messze a valóságtól, ha azt tételezzük fel, hogy a többi erőmű is kb. ennyiért termel. Legyen ez15 Ft/kWh, azaz 15/280 = 5,3 euro cent/KWh. Ebből pedig megkapjuk, hogy a 990 milliárd kWh értéke 50 milliárd euró. Tehát az üzemidő hosszabbítás és a biztonság-fokozás 3 év alatt megtérül! Mondj bármi olyan klímavédelmi beruházást, ami egységnyi ilyen célra elköltött pénzből több co2 légkörbe kerülését tudja megakadályozni!

Mivel ilyen nem nagyon van, először nem az üzemidő hosszabbítást kellene meglépnünk, ha korlátozott erőforrásainkból a lehető legtöbbet akarunk tenni a klímaváltozás ellen? És itt jutunk el ahhoz a tudathasadásos állapothoz, amiben –úgy tűnik- te magad, és a gp is van. Egyrészről terjesztitek, hogy a globális felmelegedés milyen szörnyű, és hogy ez ellen minden lehetséges módon fel kell lépni, ugyanakkor az általatok, az általad propagált út még több globális felmelegedést okoz, amiről egyszerűen nem vesztek tudomást!

Minden idő leállított reaktor a klímavédelem egy vesztett csatája, mert co2 semleges energiaforrást veszítünk el. A megújulókkal miért nem a fossziliseket váltjuk ki?

Örültök, hogy Japán leállította atomerőműveit, ennek hatására 36%-al (2) nőtt a fosszilis üzemanyagok importja. Ez milyen klímavédelem?

A példakép Németországban az atomerőművek helyett csak az idén 3000 MW(3) új szénerőművet állítottak üzembe, amelyek majdnem annyi piszkos áramot fognak előállítani, mint amennyit az elmúlt 10-20 évben felépített összes napenergia kapacitás termelni tud! Ez milyen klímavédelem?

Mi a fontosabb? A megújulók elterjesztése, vagy a globális felmelegedés megfékezése? Mintha az első lenne valójában a lényeg.

Cáfolj meg kérlek!

(1) en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_the_European_Union

(2)www.commodityonline.com/news/japanese-fossil-fuel-imports-to-increase-17-over-next-5-years-48240-3-48241.html

(3) www.bloomberg.com/news/2012-08-19/merkel-s-green-shift-forces-germany-to-burn-more-coal-energy.html, www.powerengineeringint.com/articles/2012/10/new-675-mw-coal-fired-power-plant-opens-in-germany.html, biztos van több is, csak nem találkoztam velük

pandava 2012.10.14. 16:14:30

@little troll: hűséged, lojalitásod tiszteletre méltó!:)

EXO 2012.10.14. 18:25:15

@pandava:
Klímavédelem ide vagy oda, sajnos bele kell törődnünk, hogy a GP sohasem fog a nukleáris energiaáról leszállni, mert a hasraütésre beírt sugárzási halálesetekkel jobban félelemben lehet tartani a népet, mint a klímahisztivel.

EXO 2012.10.14. 18:25:48

@rohonyip:
A lábjegyzeteid hol vannak?

EXO 2012.10.14. 18:28:43

@little troll:
Te valaha ki tudtad számolni, hogy mennyire éri meg úgy ellátni magad árammal, hogy a napelem által termelt áramot letárolod akkumlátorba, majd este azzal megy a tv?

rohonyip 2012.10.15. 14:27:01

@EXO: helo, a lábjegyzetek a szöveg alatt helyezkednek el, számozásuk 1-től 4-ig terjed.

Pandavának: A 150 milliárdos becsléseddel, lehet, hogy nem jársz messze a valóságtól AZ AZONNAL SZÜKSÉGES RÁKÖLTÉSEK TERÉN- persze ebből továbbra is hiányoznak azok a szükséges költségek, amiket 1. terror-elleni védelemre; 2. repülőgép rázuhanás elleni védelemre; 3. telephelyen kívüli vészhelyzeti felkészültségi szint növelésre; 4. reaktor-elöregedés miatti giga-beruházásokra; illetve 5. az atomerőművek teljesebb biztosítására; 6. a radioaktív hulladékok hosszú távú elhelyezésére; 7. az erőművek teljes leszerelésének az új adatok szerint számolt jóval nagyobb költségeire KÉNE MÉG EHHEZ HOZZÁSZÁMOLNI.

Utóbbi 7 pont költségesítését most itt nem teszem meg, még becsléssel sem - akit érdekel, a Toxic Assets tanulmányunk referenciái közt talál számos erre vonatkozó hivatalos forrást. Egy biztos: a 150 milliárd igen sokszorosa lesz a végösszeg. Azaz nem három, hanem sokszor három év alatt térülnek, térülnének csak meg ezek a beruházások, ha egyáltalán megtérülnek. (ami amúgy sokak szerint nem biztos, sőt, valószínűbb, hogy a költségek többségét/jókora részét utódainkra hagyjuk majd - milyen cuki hozzáállás, igaz felnőttes, felelősségteljes.). És ami nagyon nem mindegy: ha atomenergiára (is) ennyit költünk, mert kell költenünk, akkor nem lesz elég beruházás a valódi klíma-mentő megújulókra és energiahatékonyságra, ahogy az ezeknek kedvező politikai és beruházói környezet sem alakul akkor a legjobban.

S ha nem valósulnak meg a fent említett nukleáris biztonsági beruházások? Akkor elkezdhetünk számolni egy esetleges katasztrófa költségeivel. NB: a tapasztalati tények alapján kb minden évtizedre jut egy nagyobb atomkatasztrófa, ahogy, sajnos, most láthattuk Fukusima kapcsán. Ott 70 - 250 milliárd dollár közé saccolják ma a kárelhárítási és biztosítási költségeket, ahol inkább a drágábbig vége felé billen a mérleg (ha egyáltalán megáll ott). Érdekességként, illetve hogy jobban értelmezni tudjuk ezeket a számokat: ha jól tudom, nemrég azt írták, hogy a Google, illetve a Microsoft mai piaci értéke is ebben a kategóriában mozog, a felső határon.

S a valós - nem valós klímavédelemről: ajánlom figyelmedbe, Pandava, a Hálózatok harca (Battle of the grids) c. tanulmányunkat, illetve annak háttértanulmányait, éppúgy, ismét, a német és a japán energiahatékonysági és megújulós helyzet tanulmányozását. Ha szakértőbbé válsz a témában, megláthatod, hogy bár rövid távon ténylegesen nő az üvegházgáz kibocsátás, a szóban forgó energiagazdaságok átalakulása közép s hosszú távon bőségesen kárpótol ezért. Azaz a mai szükséges rossz, kibocsátásnövekedés, ami az atomenerggia gyors kivezetésével jár, az később többszörösen visszajön a megújulók és az energiahatékonysági fejlesztések révén. És persze nem csak az atomenergiát célozzuk: ha kicsit jobban utánajár valaki, láthatja, hogy kampányaink sokkal többet teszenk a fosszilisok viszaszorítására. Ja, és a németországi új köszenes erőművek: ezek egyike sem az atom-kivezetés miatt indult be, hanem mind már korábban beindult projekt, amelyek így is, úgy is elkezdtek volna termelni. Az atom-kivezetési döntés óta nem nőtt a tervezett kőszenes beruházások száma, sőt, volt egy olyan giga (s több kisebb) kőszenes projekt, ami elbukott (részben a Greenpeace-nek is köszönhetően). E téren tudom ajánlani az Öko-Institute anyagait is.

Egy igen jó nemzetközi szakember mondta idén a Közgázon/Corvinuson, hogy a dekarbonizáció egy három-lovas trojka, a CCS, az atom és a megújulók+energiahatékonyság hármasa képes nagy léptékben dekarbonizálni. Csakhogy az van - és ezt is ugyan ez a szakértő mondta -, hogy a háromból csak egy ló húz, mégpedig a megújulók+ energiahatékonyság. A többi egyszerűen nem teljesít, nem hozza az (amúgy tőlük sokak által) elvárt kibocsátás-megtakarításokat. A CCS már gyakorlatilag halott (for the time being), az atomenergia pedig lassan hanyatlik.
Mindannyiunk érdeke lenne a valós klímavédelem miatt, hogy felgyorsuljon ez a hanyatlás (a civil nukleáris áramtermelés terén), hogy még több lehetősége nyíljon az energiahatékonyságnak, energiatakarékosságnak, illetve a megújulók további elterjedésének. Utóbbiról tudható, hogy elég jó úton járnak ahhoz, hogy a hivatalos vázolt jövőjüket beteljesítsék: ám a Greenpeace szerint ennél több kell, hiszen a "hivatalosan vázolt" verziókban még mindig túl sok a fosszilis és az atomenergia. Ez a "még több" is lehetséges, egyre több szakértő szerint - s akkor miért kockáztassunk az atomenergiával?

Lásd pl egy pénteki hír: hogy amíg itthon még mindig attól hangos a pro-atomosok által uralt sajtó, hogy "azért igaziból a soha nem látott méretű természeti katasztrófa okozta" Fukusimát, Japánban a szakértők, politikusok, jogászok után immár maga a fukusimai atomerőművet üzemeltető TEPCO is bevallja, hogy emberi hibák sorozata vezetett az atom-katasztrófához (bevallja, mert nem tehet mást: kiderült, kiderítették szívós munkával... ..ami itthon nem lenne túl valószínű )

Tokyo Electric Power Co (Tepco) said on Friday it could have dealt better with the plant's meltdowns if broad preparations were taken, reversing the previous management's view that the disaster was unavoidable due to an unexpected force of nature.
www.reuters.com/article/2012/10/12/us-japan-nuclear-idUSBRE89B0XK20121012

Tepco finally admits nuke crisis avoidable
www.japantimes.co.jp/text/nn20121014a1.html
Recorded exchanges between staff at the Fukushima No. 1 nuclear plant and officials at Tokyo Electric Power Co. headquarters offer stark vignettes of repeated human error
ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201210140034

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.10.15. 15:44:28

@rohonyip: Iegn, kis léptékben ez már megtörtént. A hálózati paraméteringadozás és áramkimaradás miatt már igényelt több cég több milliós nagyságrendű kértárítést. Ez csak az előszele valaminek. A németeknek agyára ment a jólét és szavazatvásárlás miatt erőltetik a marhságot. A birka nép erre bukik...

Zöld_Dani 2012.10.15. 15:45:24

Érdekel molnibalage, pandava és permian véleménye, ezek fényében miért kéne bíznunk például az oah "felügyelte" paks biztonságosságában?
www.reuters.com/article/2012/10/12/us-japan-nuclear-idUSBRE89B0XK20121012
És ha egyet értünk abban, h jobb nem bízni benne, akkor miért kéne tovább halogatni a mielőbbi kiváltását?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.10.15. 15:46:56

@pandava: Most erre mit lehet mondani...? De tényleg. A gp-nek az általános iskolai matek is nehéz...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.10.15. 15:50:25

@rohonyip: Én itt azt látom, hogy blablabla. Semmiféle verifikálható ténnyel nem támasztod alá azt, hogy mitől szállna el az amúgy is teljesen pesszimista becslés. A naperőműveknél valahogy sosem számoltok azzal, hogy kétszer többe kerülhet esetleg valami, ami amúgy is 8-szor drágább beruházási költségre nemhogy a termelhető áram 0,2-es rendelkezésre állhatóságával felszorova.

A magadfajta gp-s egyszerűen tagadja a valóságot...

Zöld_Dani 2012.10.15. 18:11:08

@molnibalage: Talán azért, mert a napelemes áram ára amóta csak létezik a technika, lefelé megy, míg az atomosé fölfelé.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.10.15. 19:12:59

@Zöld_Dani: Ez max. az álmadiban van így. Egyébként, meg hajadra kenheted, ha a napáram még mindig minimum nagyságrenddel nagyobb a névleges teljesítményre vetítve beruházáskor és azonos élettaram alatt meg az atom 5-ször többet termel és nem random módon.

Aki meg azt hiszi, hogy az exponenciális áresés görbe elején van, az picit buta...

Jelenleg ott tartunk, hogy akkor épül naperőmű, ha 15 évre előre kifizetik a veszteséget. Aha. Én is szeretnék így bármilyen vállalkozást üzemeltetni.

Röhej...

pandava 2012.10.15. 19:18:35

@rohonyip: Ó, mi ez már kedves Péter!?

Bemutatom neked, hogy az általad kiszámolt 84 milliárd egyáltalán nem sok, hanem ellenkezőleg, a lehető leghatékonyabb klímavédelmi beruházás.

Erre te ömlengésbe váltasz: nem-is, nem-is, nem-is, nem-is 84 milliárd, mint korábban számoltan, hanem sokkal-sokkal több, a sokszorosa!

"S ha nem valósulnak meg a fent említett nukleáris biztonsági beruházások? Akkor elkezdhetünk számolni egy esetleges katasztrófa költségeivel"

Te mit írsz? Ezt kell írnia egy GP vezetőnek?:) Azt hogy ha megvalósulnak a biztonság-növelő programok, akkor nem nem kell számolni katasztrófával?:D Ezért kapod te a fizetésed?:D

"S a valós - nem valós klímavédelemről: ajánlom figyelmedbe, Pandava, a Hálózatok harca (Battle of the grids) c. tanulmányunkat"

Ez milyen lepattintás már?
Ha abban van a lényeg, -amely szerinted számomra sok és alapvető információt nyújthat- akkor miért nem annak tartalmáról írsz, legalább röviden?

Ugyanakkor pedig a gp-s dokumentumok számomra -és mindenki számára aki elmélyed bennük- kissé hiteltelenné váltak, mióta felfigyeltem arra, hogy az egyes változatok jóslatai közt milyen hatalmas eltérések vannak. jeleztem ezt már neked, nem válaszoltál semmit.:) Idézem magam:

"Ki az, aki venne egy új autót úgy, hogy tudja, holnap féláron is elviheti a boltból? A Greenpeace Energia[Forradalom] tanulmánya azt üzeni, hogy 2020 körül a mai felére esik a napenergia beruházási költsége, azaz ekkora már olcsóbban fogja termelni az áramot, mint amennyit ma az áramszolgáltatónak fizetünk. Miért nem várunk addig?
Másrészt nem tudom, mennyire lehet komolyan venni egy olyan tanulmányt, amelynek két, -feltételezem- egymást követő kiadásában (2010-2012) az egyes megújulós energiaforrások jövőbeli áránál 100%-nál nagyobb eltérések is vannak."

Én arra kérlek, hogy picit hanyagold ezt a kommunikációs taktikát, hogy csak arról és olyat írsz, ami téged támaszt alá, szinte teljesen függetlenül arról, hogy miről írok, írunk. Abból csak előnyünk származik ha itt (is) együtt, közösen gondolkozunk,nem a barátok közt aktuális részét elemezzük itt, hanem -némi túlzással:)- a Föld jövőjéről beszélgetünk. Ennyit csak megérdemel, nem!?

Szóval ennek fényében, légy szíves fejtsd ezt ki, mert nem értem:

" Ha szakértőbbé válsz a témában, megláthatod, hogy bár rövid távon ténylegesen nő az üvegházgáz kibocsátás, a szóban forgó energiagazdaságok átalakulása közép s hosszú távon bőségesen kárpótol ezért. Azaz a mai szükséges rossz, kibocsátásnövekedés, ami az atomenerggia gyors kivezetésével jár, az később többszörösen visszajön a megújulók és az energiahatékonysági fejlesztések révén. "

pandava 2012.10.15. 19:21:36

@Zöld_Dani: Te is beszállsz?:) Mára viszont elfogyott a kapacitásom:(

EXO 2012.10.15. 20:58:43

@Zöld_Dani:
Csak a napelemes rendszerek közelítenek költségük alsó határához, ugyanis egy rendszernél már most nem a napelem, hanem a telepítési költségek és az egyéb segédeszközök a meghatározóak.
Így hiába válnának ingyenessé a napelemek, a teljes rendszerköltség akkor is csak 30-40%-ot zuhanna. Így a telepítési és egyéb költségek önmagukban akkorák, hogy amiatt a pv nem válhat versenyképessé.

2012.10.15. 21:51:59

@pandava: Szeretem ezt a Földet. :)

2012.10.15. 22:04:27

@EXO:"Te valaha ki tudtad számolni, hogy mennyire éri meg úgy ellátni magad árammal, hogy a napelem által termelt áramot letárolod akkumlátorba, majd este azzal megy a tv?"

Kérdésedre válaszolva: Nem tudtam és nem tudom kiszámolni. Nem is érdekel. Évek óta nem nézek tévét. Elromlott és nem is hiányzik. Meg azt gondolom, elég sok ember él a Földön tévé nélkül.

Vannak angol barátaim, láttam a napelemeket a házuk tetején, az esős, ködös országukban, azt mondták, ha többet termel a napelemük, mint amennyit fogyasztanak, az bekerül a közösbe. Nem panaszkodtak.

2012.10.15. 22:39:55

És vannak barátaim szerte a Földön, akik másképpen gondolkoznak, és mást mondanak nekem, mint ti. Lehet másképpen is számolni, és én velük számolok. Azt mondják, ha jól értem, hogy az energia nagy része elveszik a szállítással. Lehet ez akár 60 % is. És amit fogyasztunk, annak jó része is pazarlás, beleértve azt az energiát is, ami a feleslegesen gyártott dolgokhoz kell. Azt mondják, a jelenlegi felhasználás 10 %-a is elég lenne. Akkor meg minek az atom?
Egy feleslegesen pazarló életmódhoz kerestek igazolást, és ezért számolgattok bőszen. Mert azt hiszitek, hogy élhetünk így. Hát nem.

2012.10.15. 22:45:49

@pandava: Ja, és nem vagyok tagja a Greenpeace-nek, ha arra akartál célozni. :D

EXO 2012.10.16. 06:57:52

@little troll:
Erkölcsileg értem amit írsz, csak anyagilag eléggé kivitelezhetetlen.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2012.10.16. 08:24:14

@pandava: A napenergiás idézet eleve bullshit, hiszen ma a fogyasztói ár kb. negyede a napáram árának, lásd a csehket. (~150 Ft/kWh)

@little troll:

Figyu, akkora fizetéssel én sem panaszkodnék. Ha a havi nettóm nem 250k, hanem havi 1 milla lenne kinti mérnökként, akkor engem sem verne földhöz telejsen veszteséges napelemekkel való bohóckodás... Ne tudd meg, hogy mire és hogyan szórják a pénzt azok, akiknek simán telik mindenre, pl. ilyen hülyeségekre. Ott ez a trendi, nem az agyukat használni.

Permian 2012.10.16. 10:42:20

@Zöld_Dani:
Nincs időm, csak gyorsan válaszolok. A küldött cikkedet csak "függőlegesen" olvastam el, nem is ér meg többet.

NEM, továbbra sem gondolom azt, hogy "ki kellene váltani" a nukleáris energiát.

Azt viszont továbbra is gondolom, ami _minden_, ismételten mondom, _minden_ a témához legalább kicsit is értő (és emiatt a szólás felelősségét jogosan felvállaló) ember számára nyilvánvaló, hogy ha a fukusimai atomerőmű helyén egy Greenpeace-irodaház lett volna, amiben éppen idióta antiatomos matricákat sokszorosítanak, akkor így több áldozat lett volna a 2011. március 11-ei események kapcsán, mint a valóságban.

Azt is továbbra is gondolom, (nem gondolom, hanem _tudom_), hogy TELJESEN szükségtelen volt/van/lesz a baleset első egy hónapját leszámítva en bloc kitelepíteni az ott lakókat. Ezért, és a százezernyi ember otthontalanságból adódó szenvedéséért NEM "az atom" a felelős, hanem mindenki, aki addig és azóta is abból húz(ott) politikai meg szimpatizánstábor-növelő hasznot, hogy az esztelenség alsórekordját döntögetve a sugárzással riogat(ott). Kis költői túlzással talán: TE vagy a felelős, átvitt értelemben.

SENKINÉL, ismétlem, SENKINÉL itt az elvbarátaid közül még csak nyomát sem láttam sose a legminimálisabb sugárzástani ismereteknek, ami pedig elvárható, mi több, a hiánya büntetendő, ha valaki "az atom" veszélyeiről óhajt szellemi keresztes hadjáratot vezetni.

Még egyszer elismétlem azt is, amit mindig mondtam: ez még nem volna baj. A baj az, hogy ezzel együtt valaki ótvar nagy magabiztossággal osztja az észt, ahelyett, hogy egy kicsit tudná, hogy hány kiló, és több tudásra vágyva állna neki a téma tanulmányozásának.

Jajj... na, remélem, most jobban fog menni a munka, úgy felhúztam magamat.

-------

Továbbra SEM válaszoltál arra a sok hónapon át legalább ötször elismételt kérésemre, hogy fogalmazd már meg a saját szavaiddal, hogy milyen ordas baromságokat mondott Aszódi Attila az energiarendszerekről.

pandava 2012.10.16. 21:12:58

@little troll: huh, a szereteten kívül jóformán egy mondatoddal sem értek egyet.:)

De igazából ennek nincs is jelentősége, te azt gondolod, én ezt. Neked édes mindegy én mit gondolok, nekem szintúgy.

Nekem az zavarja nagyon igazságérzetemet ha valaki módszeresen teljesen hamis dolgokra próbálja tanítani az átlagembert, a közvéleményt.

2012.10.18. 18:38:22

EXO: Mi nem kivitelezhetetlen anyagilag? ANYAGILAG?! Szerintem ez a pazarló életmód, amit folytatunk, ez nem kivitelezhető anyagilag. Meg erkölcsileg sem. Sem környezeti, sem üzleti szempontból.

molnibalage: A barátaimnak azért telik mindenre, mert nem szórják a pénzt. A napelemek használata nem veszteséges nekik, s főleg nem bohóckodás. Nem azért van nekik, mert trendi, s mert nem az agyukat használják. Elégé használják az agyukat, professzorok a világ egyik legjobb egyetemén. :DDD

pandava: Nekem nem édes mindegy. :) Különben a filozófia szerint sok igazság van, nem egy, nem biztos, hogy hamis az, amit annak gondolsz.

pandava 2012.10.18. 19:09:16

@little troll: aranyos vagy:)

Nade ez nem amolyan "mi az élet értelme" téma.

2012.10.18. 20:19:42

@pandava: De. Csak onnan indulhatunk el, különben létünk csak egy kis felszínes semmi, percnyi önzés, persze élhetünk úgy is.
süti beállítások módosítása