Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Stressz-tesztek után derültek ki a reaktorblokk repedései

2013.01.16. 09:41 majcsi

Miután Európa-szerte "nagy sikerrel" lementek a stressz-tesztek (mit ad isten, mindent rendben találtak) a belgák kipróbáltak egy új technikát, ami meglepő eredményeket hozott: több ezer, köztük számos 10-20 milliméteres repedés van a Belgiumban található Doel atomerőmű 3-as reaktorának tartályán.

A belga reaktortartályt az azóta megszűnt Holland RDM (Rotterdamsche Droogdok Maatschappij) cég gyártotta, amely még 11 hasonló még üzem számára gyártott tartályokat. Ezeknél szintén fennállhat ugyanez a hiba.

A nukleáris biztonság szabályozásáért felelős belga hatóság, a FANC szerint a problémát nem az elöregedés, hanem gyártási hibák okozzák. A belga testület nem akart véleményt formálni más országokban lévő reaktorokról, de egyértelműen leszögezte, hogy amennyiben a további vizsgálatok megerősítik a repedések tényét, a most leállított Doel-3-at végérvényesen kivonják a forgalomból.

Doel3 reactor.jpg

A francia biztonsági hatóság, az ASN (Autorité de sûreté nucléaire) szintén megerősítette, hogy más létesítményeknél is lehetnek hasonló problémák, és hogy emiatt előfordulhat, hogy nem tudják biztosítani az atomreaktorok megfelelő mértékű hűtését.

A Greenpeace International atomszakértője, Dr. Rianne Teule szerint: „az érintett országok hatóságainak nem szabadna ekkora kockázatokat vállalnia. Arra meg láthatólag fölösleges várni, hogy maga a nukleáris ipar tárja fel ezt a potenciálisan életveszélyes helyzetet".

Szerintünk az a legijesztőbb, hogy ezt a problémát észre sem vették az elmúlt 30 évben. Sőt, a fukusima utáni stressz-tesztekben sem, amik elvileg az eddigi legalaposabb vizsgálatok voltak. Egyértelműen felül kellene vizsgálni a jelenleg alkalmazott stressz-teszteket és egyéb biztonsági vizsgálatokat, mivel ezek láthatóan nem alkalmasak a tényleges veszélyforrások kiszűrésére.

S a hazai tanulságok? Először is: nem ártana ami vén ruszki reaktorblokkjainkat is megvizsgálni így. Ne felejtsük, a negyven évvel ezelőtti szovjet technológiát képviselő kicserélhetetlen és javíthatatlan blokkok élettartalmát akarják húsz évvel meghosszabbítani. Nem tűnik jó ötletnek. 

fordította: majcsi

(A hír nem mai, de a lényege örök, mint a probléma az uralhatatlan és veszélyes technológiákkal.) 


27 komment

Címkék: technológia atomenergia

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr694734623

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MoxNox 2013.01.17. 13:18:54

A további repedések tényét már korábban megállapították, nem ettől függ, hogy véglegesen leállítják-e a reaktort. Az a vizsgálatok végleges eredményétől függ, amelyek arra irányulnak, hogy megtudják jelent-e kockázatot a megismert hiba. A jelenlegi ismeretek szerint nem, mert a hiba nem stressznek kitett részeken jelentkezett.

A megfelelő hűtést a hibától függetlenül biztosítani lehet, ez az információ mégis honnan jött?

pandava 2013.01.17. 19:06:52

@MoxNox: az még hagyján...

Érdekesebb ettől, hogy a belga probléma miatt mára átvizsgálták a francia reaktorokat is, és nem találtak a doelihez hasonló repedéseket.

" During inspections conducted in July 2012 in Belgium on the Doel 3 nuclear reactor’s vessel, many indications that "could be assimilated to potential cracks" were detected.

Checks carried out in France show that no French vessel presents defects corresponding of those concerned in Doel 3."

www.french-nuclear-safety.fr/index.php/English-version/News-releases/2012/ASN-reports-on-controls-imposed-on-nuclear-reactors-vessels

funlol 2013.01.19. 19:54:16

Kedves Majcsi!

Van valami fogalmad az atomerőművek működéséről/elvéről akár csak nagyon általánosan? Esetleg tudod mi az a "stessz" amit fordítottál? Vagy hogyan hűti, sőt konkrétan egyáltalán mit és miért hűtenek?

Ha már fordítasz, nézz utána kicsit, hogy tudd, hogy mit írsz le, és akkor nem lesz vérciki...

E1d2o · http://zoldegeszseg.blog.hu/ 2013.01.20. 14:21:59

Olvasgatom az atomenergiáról szóló bejegyzéseiteket...
De még nem jöttem rá, hogy szerintetek mi az, amivel most, azonnal vagy kb. 10 éven belül ki lehetne váltani Paksot.
De akkor már előtte Visontát, meg Százhalombatta nagy részét.
Na jó... Százhalombattát hagyjuk, de Visontát ne, mert az szénerőmű.

Zöld_Dani 2013.01.20. 20:06:57

@E1d2o: Egy blog a rövid és érdekes olvasnivalók helye- amit te vársz, az pedig nem fér be a fenti kategóriába.
nézd meg a Hálózatok harca, a smart gridekről és az Energiaforradalomról szóló tanulmányokat! Vagy ha a GP-nek nem hiszel, akkor az ELTE-nek is volt egy éve egy elég komoly tanulmánya, ami leírta, h miként válthatóak ki 2050-ig a szennyező energiaforrások elsöprő többsége.
Megjegyzem, a fentieknek bármelyik fejezetében nagyságrendileg több számítást és konkrétumot találsz, mint a most hatályos energiastratégiában - amelyik szerint szén és atom nélkül megáll az ország.

E1d2o · http://zoldegeszseg.blog.hu/ 2013.01.20. 21:06:38

2050-ig TALÁN. De egyelőre a megújulók nem környezetbarátak és nem megbízhatók.
Ellenben az atommal sokkal kevesebb a baj, mint gondoljátok.

Permian 2013.01.21. 08:49:27

@E1d2o: @Zöld_Dani:
Ezzel a dologgal az a baj, hogy a napenergia kapcsán pontosan 40 éve is ugyanazt ígérték, mint most, hogy majd minden egyéb energiaforrást kivált. Na persze az atomenergia is hasonlót ígért. Egyik sem valósult meg, de azért valljuk be, az atom jár hozzá közelebb (14% vs. 0,3-0,4% a világ jelenlegi elektromosenergia-felhasználásából). Azért (is) az előbbit támogatom, mert az bizonyította, hogy felskálázható megfelelő ütemben; az egyetlen akadály az ellenlobbi volt/van. (Igen, lehet hetente vagy még gyorsabban egy nagy reaktortartályt legyártani.)

Tudod, Dani, az, hogy "az ELTE-nek egy tanulmánya", azért minimum félrevezető. Pár ember, aki az ELTE-n dolgozik, írhatott ilyen tanulmányt, de hogy emögött nincs ott az egész ELTE tudományos tekintélye, azt garantálom. Én pl. nem adom a nevemet hozzá. :D

---
Amúgy a posztban szereplő hír annyira nem mai, hogy nemsokára újraindítják az illető reaktort.

pandava 2013.01.21. 14:45:36

@Permian: na de az elte menzáján dolgozó másod-mosogatófiú véleményét nem is kérik ki!:)

Mint fizikus, azt azért mond már el nekem, hogy ilyen repedés, illetve inkább zárvány, buborék hogyan keletkezhetett a kb. 10 cm falvastagságú acéltartály anyagában? Ismereteim szerint a tartály élettartalma véges, mert folyamatos neutronbombázásnak van kitéve, egyre inkább elridegítvén az anyagát. Ez pedig azért történik, mert a neutronok egy része a tartály falában bomlik el protonra, azaz hidrogénre! A fémen belül keletkező hidrogén pedig belülről okoz feszültséget, belülről akarja szétfeszíteni az anyagot.

Az csak nem lehetséges, hogy a tartály falában keletkező hidrogén az acél-anyagban buborékokat fúj!? Ha nem, akkor a tartály készítésekor kellett, hogy ez kialakuljon.

Jól gondolom?

Permian 2013.01.22. 12:40:28

@pandava:

Röviden:
Hát, ezt nem tudom megmondani, szakértőt kérdezz! :)

Hosszan:
1) (ezt csak gondolom): a termikus sebességű neutron a kb. 14 perc élettartama alatt átlagosan nagyságrendileg kb. 2000 km utat tesz meg, míg a befogási szabad úthossz nagyságrendileg 5 cm az acélban, tehát az acélba bejutott neutronok kb. 2,5x10^{-8}-ad része bomlik el ott. Nekem nem tűnik valószínűnek, hogy ebből kerülne oda jelentős mennyiségű hidrogén.
2) sokkal inkább a gyártás során, pl. a levegő nedvességtartalmából vízbontással, szerintem. Az üzemelés során pedig a vízből mindig disszociál valamennyi, ebből is kerülhet a fémbe hidrogén. Az ilyen hidrogénzárványok --- gondolom --- a neutronbesugárzás miatt jobban mozognak, egyesülnek, és ezek miatt csökken a szilárdság. A neutronok hidrogén nélkül is ridegítenek. (De ezt folyamatosan monitorozzák, vizsgálják, egy normálisan üzemeltetett reaktornál nem kell, hogy meglepetést okozzon a tartály állapota. A belga reaktornál is jóval előbb észrevették ezt, mint hogy lényegesen módosult volna a tartály szilárdsága. Ezért is állították le átvizsgálásra).

De mondom, inkább a rövid válaszom a mérvadó. :)

pandava 2013.01.22. 18:08:21

@Permian: Szerintem ezen a helyen te vagy a leginkább szakértő a dolgok fizikai működése kapcsán, úgy hogy embereld meg magad légy szíves és ne próbálj meg kibújni a felelősségteljes válaszadás alól!:)

Válaszod köszönöm, rosszul gondoltam.

Azt írod, hogy a befogási szabad úthossz 5 cm az acélben. Ha befogódik, mi lesz a neutronnal?

Permian 2013.02.02. 20:29:32

@pandava:
Elnyelődik valamelyik atommagban. A vasatommagok egy kis része ettől rövid időre radioaktívvá válik, de a tartály-ötvözetben van kobalt is, ezekből a neutronok hosszabb, ~5 év felezési idejű, erős gammasugárzó izotópot csinálnak (ezért szokták leállítás után a reaktorokat pár évtizedre betonba önteni.)

Zöld_Dani 2013.02.07. 17:24:57

@pandava: Szia! Ezt hogy értetted? Kifejtenéd kicsit bővebben?
Lehet, hogy a környezetvédelem inkább csak retorika, lényeg az állami támogatás társadalmi elfogadottsága, megszerzése?
hvg.hu/velemeny/20130129_A_paksi_atomeromu_vedelmeben

pandava 2013.02.07. 18:46:41

@Zöld_Dani: hello!
Nos, kb. 2 éve vagyok itt jelen. Emlékszem, akkor még egymás véleményét azért tiszteletben tartva vitáztunk jópár dologról.
Azóta a viszony a szóba nem állásig romlott.

Szóval ne haragudj, de minimum bizalmatlan vagyok hirtelen érdeklődésed autentikus volta kapcsán.

Zöld_Dani 2013.02.12. 13:17:17

Ezt nem egészen értem. Mikor, hogy nem álltam veled szóba? Olyan biztos volt, h nem válaszoltam valamire, ennek oka általában az, h sokkal több mindenre kéne válaszolnom, mint amire tudok. Ha fontosabb ügyben nem tettem, akkor bocsi, - és ha ezért tagadod meg a választ, akkor nem is szólhatok egy rossz szót se.
Szóval: léci léci léci!

pandava 2013.02.15. 20:27:55

@Zöld_Dani: ez a benyomásom, erre felesleget szót fecsérelni.

Szóval nem érted a cikkemet? Én belátom, írói vénám Stradivariéhoz képest inkább csak vékonyka hajszálér, tehetséget szorgalommal pedig nehéz pótolni.:)

Akkor egyszerűbben: Németországban a privát szféra 100 mrd euró értékben telepített napelemeket, mert az állam megígérte, hogy 20 éven keresztül évi 8 mrd eurós támogatásban részesíti őket.

Ennyi pénzből annyi atomerőműre építhettek volna (de mondhatnám akár az energiahatékonysági beruházásokat is), hogy náluk ma nem is lenne szükség szénerőműre.
Ehelyett lett rengeteg naperőmű, mellettük meg a szenes erőművek füstölnek tovább gondtalan.

Ha valaki ebbe előítélet mentesen, józan paraszti ésszel belegondol, e támogatási politika láttán utoljára fog eszébe jutni a klímavédelem, mint cél. Nem tudom, neked mi jut eszedbe erről.

Mi?

Zöld_Dani 2013.02.16. 12:25:07

@pandava: A cikkedből (nekem) úgy tűnt, h a zöldekre utalsz - de a magyarázatból már látom, h a megújulós cégekre. Így számomra teljesen oké, a cégek pénzt akarnak keresni, ez a kapitalizmus, és nagy részének nagyjából mindegy, h mivel teszi ezt.
Ha zöld szervezetekre értetted volna, akkor lett volna vitám, hiszen azok épp mostanság mennek tönkre.

pandava 2013.02.16. 15:59:00

@Zöld_Dani: utalok is. Sajnos nem nagyon tudom szétválasztani a megújulós iparban érdekelt cégeket a "zöld" szervezetektől, mert tökéletesen ugyan azt mondják.

Valódi zöld szervezet, vagy magánszemély azon lenne kiakadva, hogy hogy a büdös p*csába lehetett ilyen irdatlan sok pénzt úgy elkölteni, hogy az nem hogy globális, de még lokális szinten sem okozott érdemi co2 kibocsátás csökkenést.

Vagy szerinted rendjénvaló ahogy a dolgok történtek?

pandava 2013.02.24. 21:30:41

@Zöld_Dani: látod, most sem válaszolsz.:) Semmi gond, én megértem.

De lenne itt egy fontosabb dolog is. Írtam egy kis bejegyzést a zöldek szélenergiás álláspontjáról, többek között a Greenpeace Energiaforradalom tanulmánya alapján. Szeretnélek megkérni téged, titeket, hogy ezt lektoráljátok, mert a végkövetkeztetésem alapján a GP álláspontja is minimum skizofrén. Hülyeséget pedig semmiképpen sem szeretnék terjeszteni.

megujulok-maskent.blog.hu/2013/02/24/szel_tevhit

Zöld_Dani 2013.02.25. 11:45:07

@pandava: Az a gondom, h ez az állításod: "ég lokális szinten sem okozott érdemi co2 kibocsátás csökkenést" annyira egyedül álló, és az ellenkezőjét annyian támasztották alá, hogy engedelmeddel inkább nem fogadom el.
A posztodat pedig elküldöm az illetékes elvtársnak, de nem ígérek "lektorálást" - ennél nagyságrendileg fontosabb melók is sorban állnak mostanság.
Köszönöm megértésed!

pandava 2013.02.25. 20:44:04

@Zöld_Dani: Én meg azt gondolom, hogy sajnos kiforgatod a szavaim. Te is nagyon jól tudod, milyen értelemben írtam:

„Ennyi pénzből annyi atomerőműre építhettek volna (de mondhatnám akár az energiahatékonysági beruházásokat is), hogy náluk ma nem is lenne szükség szénerőműre.
Ehelyett lett rengeteg naperőmű, mellettük meg a szenes erőművek füstölnek tovább gondtalan.”

Az egész HVG-s cikkem magva ez a gondolat.
Láthatóan téged valamiért ez nem akar megérinteni.:)

debt crisis (törölt) 2013.03.01. 23:52:33

@Zöld_Dani:

találtam neked egy olyan - megújuló energiaforrásra alapozott erőműhöz kapcsolódó - katasztrófát,

amely a halottak számát tekintve messze maga mögé utasít olyan "bagatell" eseteket, mint Csernobil vagy Fukushima

felettébb tanulságos az alábbi film...

Seconds From Disaster - S05E03 - Mountain Tsunami
www.youtube.com/watch?v=mgpg6yFBT1I

pandava 2013.03.05. 20:45:54

@Zöld_Dani: no, az "illetékes elvtárs" válaszolt a megújulók-máskénton. Az ellenséges hozzáállásodból kiindulva nem hittem volna.

Szóval respect!

pandava 2013.03.07. 20:20:31

@Zöld_Dani: miért, mindig ilyen elragadó a stílusod!?:)

Zöld_Dani 2013.03.08. 00:01:01

@pandava: Lehet, h el kéne mennünk ketten evezni, vagy sziklát mászni, vagy valami hasonlót, h a meglévő véleménykülönbségekre ne épüljenek további fölös félreértések és parák.

pandava 2013.03.08. 18:26:24

@Zöld_Dani: elsőre azt hittem bokszot fogsz javasolni:D Ami a sportot illeti, a kerékpárt preferálom. Van is egy egész tűrhető országútim:)

Jack Prince 2013.03.23. 20:13:33

A negyven éves ruszki reaktorblokkok ~30 évesek és csehszlovákok, a tradícinális magas műszaki kultúrával rendelkező csehek készítették őket (Skoda).
Mintha a megfogalmazásod arra utalna burkoltan, hogy csernobili típusú reaktoraink vannak. Ez vagy szándékos hazugság, vagy szimpla tudatlanság. A VVER reaktorok nyomottvizes reaktorok, nem pedig forralóvizesek. Forralóvizes reaktorok voltak Csernobilban és mindenütt állítják le őket, mert balesetveszélyes technológiának számítanak.
Igen, a VVER reaktorcsaládot az 1970-es évek előtt fejlesztették ki, de azóta folyamatosan modernizálják, ez olyan, mintha azt mondanád a legújabb hipermodern autóra, hogy "száz éves technológia", mert az első benzinüzemű autó jó száz éves és azóta nem történt semmi.
Nyilván nem úgy hosszabítják meg az üzemidőt, hogy nyomnak rá egy pecsétet és kész, hanem modernizálják folyamatosan. 70-80 éves repülőgpépek is biztonságosan repülnek, csak karbantartás és modernizálás kell. A helyzet kábé ugyanez, annyi különbséggel, hogy az atomerőművek ellenőrzése a repülőgépekénél szigorúbb.
süti beállítások módosítása