Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Ki jön velem Panamába?

2013.01.28. 09:34 pappdori.bp

Az évszázad végére minden bizonnyal a tengerbe vész egy teljes kultúra, több ezer ember otthona, az egyedálló szépségű Kuna Yala szigetcsoport. Az őslakosok kitelepítését 2012 nyarán kezdték meg. Miután elolvastam az NBC riportját az volt az érzésem, érdemes lenne megnéznem közelebbről a helyzetet. Még nem járta, Panamában, de fontosnak tartom, Kadir von Lohuizen-hez hasonlóan mások is foglalkozzanak a pusztulással. Több hasonló fotóriportra is szükség lenne, ami a katasztrófa sújtotta paradicsommal foglalkozik. Beszámolnék pár képkockában arról, hogyan élik meg az őslakosok a kitelepítést, hogyan néz ki a szigetvilág most és mik a várható társadalmi és gazdasági következményei a Karib-tenger (és az Atlanti-óceán) térhódításának. A munka nagy részét viszont nem tudom egyedül elvégezni. Ezért keresek útitársakat .

panama1_kicsi.jpgFotó: Kadir von Lohuizen / Noor (Forrás: noorimages.com)

Miért lesz jó annak, aki csatlakozik hozzám?

Ha természetvédő vagy: mert egyedülálló természetvédelmi terület felfedezésére lesz lehetőséged. 365 aprócska szigetből álló korallzátony és Panamai Köztársaságot a Karib-tengertől 400 km hosszan és 50 km szélesen elválasztó szinte egybefüggő esőerdő meghódítása vár rád, számos állat és növényfajjal, az egész területet megkímélték a kereskedelemi tevékenységtől, így eredeti szépségében pompázik a mai napig. Mindösszesen 35 szigete népesítettek be a Kunák.

Ha környezetvédő vagy: mert újabb példán demonstrálhatod a globális felmelegedés káros és visszafordíthatatlan következményeit. Mért adatok alapján az elmúlt évszázadban majd 20 cm-rel növekedett a víz szintje, és a szigetek elkezdtek elmocsarasodni. készíthetsz interjút azokkal a családokkal (összese 65 Kuna családról van szó), akiket idén augusztusban indult evakuálás elsőként érintett.

Ha szerinted csalás a globális felmelegedés. Részletezzem? A Karib-tengerben állva nyilatkozhatsz a saját kamerádnak: Nézzétek! Ez úgyis elsüllyedt volna.

Ha katasztrófaturista vagy: ha szerencséd van, elkapsz egy akkora hurrikánt - többméteres hullámokkal kísérve. Akkor egyből megérted, miért egyeztek bele az őslakosok az áttelepítésbe. Persze attól, hogy nekik rossz, te még élvezheted…

Ha szkeptikus vagy: felteheted az őslakosoknak is a kérdést: „Vajon mennyi esélye van, hogy újra vízfelszín fölé kerül a szárazföld? És egyébként miért költöznek ilyen hamar?” Becslések szerint csak az évszázad végére lesz 60 cm-rel magasabb a vízszint.

Ha bölcsész vagy: gyönyörű elégiákat írhatsz a korallzátonyhoz tartozó szigetek bármelyiken ülve, arról, milyen magával ragadó és tragikus egyszerre a naplementében az evakuálásra készülő őslakosok sziluettje.

Ha antropológiát tanulsz: itt találsz egy olyan társadalmat, amely őslakos indiánokból áll, saját vezetéssel, saját törvényekkel, saját nyelvvel, saját kultúrával, saját gazdasági berendezkedéssel. Mi kell több egy szakdolgozati témához?

Ha politológus vagy: tanulmányozhatsz egy 80 éve zavartalanul működő bázisdemokráciát, amely teljesen autonóm és jól szervezett. Önállóan fejlődött se az anyaállamnak, azaz Panamának, de még az Egyesült Államok parti őrségének sincs joga ellenőrizni a Kuna Yala vizeit és partjait. Vizsgálhatod az áttelepítés hatásait és a várható változások kockázatait, hogyan alakul át a döntéshozatal egy ilyen esemény után.

Ha Paks támogat: sok keresnivalód nincs ott, viszont te biztosan ki tudod majd fizetni a repjegyed.

Több utazó blog is megerősítette, hogy a megélhetés olcsó, és a helyiek nagyon vendégszeretőek. A tenger kincseit nem vagyok hajlandó megenni, de a helyben termelt kókusszal, ananásszal és néhány egyéb gyümölccsel kihúzom pár hétig. Ha túl magasra csapnak a hullámok, mindegy lesz mit ettünk aznap, jobban fog fájni a fejünk amiatt, hol keressük a sátrainkat...

Fotó: Kadir von Lohuizen / Noor


27 komment

Címkék: politika demokrácia klímaváltozás

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr205003318

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fuck.the.system 2013.01.28. 09:47:37

Fasza :-(
De persze az alföld is sivatagosodik, minden túlzás nélkül, szóval nem kell panamázni egy is parárért.
Orbán főpap rendszere meg újra akarja éleszteni a szénipart, az agyam eldobom.

sz.zoli25 2013.01.28. 12:31:30

Jó kis kaland lehet... :-)

Bosz 2013.01.28. 12:34:06

Hümm... A legtöbb dolgotoknak igazat kell adjak, de néha vannak akkora félre rúgásaitok, hogy csoda, hogy a lendülettől nem huppantok le a földre...

leoparde 2013.01.28. 13:03:20

Kiutazás részletei? Költségei? Menni akarok!

tilakoid 2013.01.28. 15:02:18

részletek, időpont, költségek?
bár én csak kb. 2-3 hétre érek rá június és augusztus között................
de nagyon nagyon
és fotóznék
ja és letudhatnám a biológia gyakszimat és a kalandvágyamat :)

fani81 2013.01.28. 16:18:54

Szia! Szintén érdekelnek a részletek! Milyen módon tudjuk felvenni a kapcsolatot?

Bence Horvath 2013.01.28. 21:20:46

Volt szerencsém 1 évig kint élni Panamában és meglátogatni a szigetcsoportot, mely során helyi indiánokkal együtt aludtunk/ettünk. Nehezen tudom elképzelni, hogy létezik szebb környezet a maga nemében. Teljesen érintetlen, minden kalandort bíztatok a felfedezésére. Ha már valaki ki jutott Panamába, onnantól kezdve nevetséges összegekért láthat/élhet át csodákat!

Attila Terhes 2013.01.28. 23:13:25

Szia!
Mindenképpen érdekel a lehetőség, megyek!
attilaterhes@gmail.com

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:17:33

szép kirándulásterv rengeteg kétes értékű háttérinfóval:)

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:22:13

pl. nem kéne felfújni Guna Yala területét...

GY összesen kb akkora mint Pest
en.wikipedia.org/wiki/Guna_Yala

a létrejöttét pedig nem a természetvédőknek, hanem az indián felkelőknek köszönheti, akik nem a természetet, hanem a saját függetlenségüket védték meg 1925-ben…

en.wikipedia.org/wiki/Guna_Yala#Guna_Revolution

jó kis horogkeresztes zászlót kreáltak hozzá:)

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:24:14

gondolom a legutolsó glaciális végén bekövetkező rendkívül gyors felmelegedés és transzgresszió is felettébb káros volt:)

jobb lett volna mindenkinek ha jég alatt marad Európa:)

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:25:52

kitűnő film a legutolsó glaciális végén bekövetkező transzgresszióról:)

Stone Age Atlantis - Part 1

www.youtube.com/watch?v=UcB4PpjRFNY

egyedül Európában vagy 1 millió km2 került víz alá (Igaz jóval több meg felszabadult a jég alól)

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:29:11

"Ha szerinted csalás a globális felmelegedés."

nem csalás hanem évmilliárdok óta az élet NORMÁLIS része...

a csalás inkább a körülötte tobzódó CSÚSZTATÁSOKBAN van...

The great global warming swindle - Full version
www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:33:06

BTW katasztrófák általában globális LEHŰLÉS esetén szoktak bekövetkezni...

ajánlom az alábbi kitűnő filmet

Ancient Apocalypse Death on the Nile
www.youtube.com/watch?v=1ObRocl7YME

némi tudományos háttér a fentiekhez
en.wikipedia.org/wiki/4.2_kiloyear_event

en.wikipedia.org/wiki/Bond_event

-Vadember- 2013.01.29. 13:42:54

Kedves Zebegény

Neked hogy esne az, hogy ha mondjuk elmosná a házadat a víz, az ismerőseid/állam/bárki annyit mondana neked:
- Most mit vagy úgy oda, hiszen ez normális!

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:46:11

@-Vadember-:

nem hiszek a CO2 emissziós rémmesékben:)

a naiv környezetvédők mögött pedig vhogy inkább járadékvadász érdekcsoportokat, ill. egyéb kollektivista idealistákat látok:)

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:48:02

ami pedig a kirándulást illeti:

az ideológiai körítéstől eltekintve REMEK ötlet!

Sok sikert hozzá! (bár a repülőjegy nem lesz olcsó mulatság...)

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 13:52:48

jut eszembe, a TRANSZKONTINENTÁLIS REPÜLŐÚT, hogy egyeztethető össze a zöld ideálokkal? :)))

idézzünk ezen a ponton a meglehetősen ZAVAROS GREENPEACE "bibliából"

"Aviation is the fastest growing cause of climate change in the world, and the popularity of short haul flights is still growing. According to the Tyndall Centre, if air traffic is allowed to keep growing at its present rate, then all other sectors will have to reduce their emissions to zero in order to reach the government's climate change targets"

www.greenpeace.org.uk/climate/solutions

-Vadember- 2013.01.29. 13:58:22

Vitorlással megyünk mert környezettudatosak vagyunk, és ingyen. Have a nice day.)

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 14:00:53

újabb figyelemreméltó greenpeace gondolat:

"In terms of damage to the climate, flying is 10 times worse than taking the train"

www.greenpeace.org.uk/climate/aviation

Panama City kb. 10 ezer kilométerre van innen...

az oda-vissza cirka 20 ezer kilométer

ha komolyan veszem a greenpeace álláspontját ekkor ez 200 ezer azaz KÉTSZÁZEZER KILOMÉTER vonatúttal ér fel...

hogy vetemedhet efféle "klíma pusztító" tettre egy felelős anti-klímaváltozás aktivista? :)

Zebegény007 (törölt) 2013.01.29. 14:03:55

@-Vadember-:

semmi sincs ingyen:)

a vitorlásig hogy juttok el?

gyalog vagy biciklivel? :)

BTW

mennyi káros-anyag kibocsátás kapcsolódik egy modern vitorlás előállításához? :)

Zöld_Dani 2013.01.30. 10:39:01

Srácok, szerintem ez a "gyertek velem Panamába" duma egy írói fogás volt csak. :-)

funlol 2013.01.30. 11:14:53

@Zöld_Dani:

Éppen az "írói fogásokban" gyökeredzik a sok baromság...

Zöld_Dani 2013.01.30. 12:14:33

@funlol: engem inkább a kötekedő, negatív, előre-sose-mutató kommentekben rejlő baromság zavar.

funlol 2013.01.30. 13:50:42

Hmm, kötekedő stílusú volt, ezért elnézést kérek. Viszont baromságot még nem írtam. Negatívság és előre mutatás, na ez jó kérdés.

Félre ne érts sok mindenben igazat adok, mint pl.
-esőerdők irtása
-CFC, HCFC, stb ózonréteg károsító gázok

De néha nagyon lejáratjátok magatokat.
-atomenergia: ha hiszed, ha nem az atomenergia a legtisztábban realizálható energiaforrás, és ez TÉNY (szél, nap nem játszik, lásd lejjebb)

-szerintem is jó dolog és segíteni kell a megújuló energia terjedését, de meg kell érteni, hogy nem lehet pusztán velük ellátni a világot energiával.
Nap is és a szál is rendkívül ritka.
(1) A nap átlagos sugárzása nagyságrendileg 10^3 W/m^2, azaz, 1 kW/m^2. (Ehhez viszonyítsd a háztartási gépek teljesítmény igényét) Továbbá hol süt hol nem süt a nap, és az intenzitása is folyamatosan változik.

(2) Szél ugyanúgy vagy fúj vagy nem, és a szél is ritka energiahordozó.

(3) Lehetőség van arra persze, hogy túlméretezzük (igazából teljesen megvalósíthatatlan, de tegyük fel), és amikor van felesleges energia napból szélből, akkor vizet pumpálunk fel, így annak helyzeti energiája segítségével tároljuk. Ez sem működik (ill. működik,kirakatnak,politikának jó de nem realizálható), mert többször kell az energiát átalakítanod és minden egyes átalakításnál romlik a hatásfok: napelem (elektromos) --> szivattyú (mozgási majd helyzeti) --> turbina (elektromos)

Ez hatásfokokkal
0,25*0,70*0,70=0,12. Azaz az 1 m^2 jutó 1000 W-ból maradt 120 W hasznosítható teljesítményünk.

Ez azt jelenti, hogyha amikor süt a nap és ellát elegendő energiával, akkor még pluszban kell 10-szer annyi, hogy tudjunk tárolni is. Ezek természetesen nagyságrendi értékek.
Még hozzá tenném, hogy a napelemek előállítása viszont nagyon környezetkárosító folyamat...

-globális felmelegedés:
Ez bonyolultabb probléma, mint ahogy írták is, néhány évtizedes statisztikából nem lehet a 4,5 milliárd éves Földünkre vonatkozó következtetéseket levonni, illetve trendet illeszteni, bármilyen ilyesfajta extrapolálás értelmetlen. Másrészről, ha mégis mi vagyunk érte a felelősek, akkor az atomenergia megújuló energiákkal támogatva 80/20 arányban pl. megoldást jelentene.
1 kg urán hasznosítható fűtőértéke 4000 tonna szén fűtőértékével ekvivalens! (Ráadásul atomerőmű esetében csak vízpára keletkezik...) Sokkal tisztább.

"Előremutatásként" nem kellene az atomenergiát rosszabbnak lefesteni, mint a valóságban.

A remény a fúziós energia (iter) hasznosíthatóságában rejlik. Viszont addig szükség van az atomerőművekre.

Zöld_Dani 2013.01.30. 15:01:21

@funlol: Tesó, senki nem akarja csak (mint ahogy írod) nappal vagy széllel etetni a rendszer. Az első a hatékonyság javítása (bazi sok potenciál van ebben, különösen itthon). És egy rugalmas megújuló mix az ami el tudja látni a rendszert - amibe a gáznak még jó ideig helye lehet.
A smart grid az, ami lehetővé teszi, h akkor is menjen rendszer, ha nem süt a nap, nem fúj a szél. nézz utána, ide is felpakoltuk pl az EON filjét róla, ha a GP-nek nem hiszel.
És ne ijedj meg, van olyan napelem is, ami sötétben is termel. :-)
A fúziós erőműveket most a legjobb esetben 40 év távolságára teszik, szóval nem kéne bevárni, - nem mi, hanem a kisérletező tudósok, szóval az eléggé drága tündérmesének tűnik. Az új építésű napelemek pedig már most olcsóbban termelnek, mint az új építésű atomerőművek.
Igaz volt , amiket írtál tíz éve, de a megújulós ipar nagyon gyorsan fejlődik. Sitty-sutty lelépi a régi energiamódokat.
Persze itthon a butaság és a korrupció vas-szövetsége még fenntarthatja az atomfüggőséget, akár évtizedekis is. Ezt nem kétlem.

funlol 2013.01.30. 19:33:46

@Zöld_Dani:

"Az első a hatékonyság javítása"

Ezzel teljes mértékben egyetértek, méghozzá 2 irányból kell, mind az előállítás, mind a felhasználás területén. Ez egyébként meg is történik, de természetesen vannak fizikai és technikai korlátok is.

"A smart grid az, ami lehetővé teszi, h akkor is menjen rendszer, ha nem süt a nap, nem fúj a szél"

Ennél ez bonyolultabb. Az energiaátalakítás mindig veszteséggel jár, amit eltárolsz, az már kevesebb, mint amit előállítottál, és amikor az eltárolt energiát újra átalakítod, megint kevesebb lesz. Ebből adódóan többszörösére kell méretezni a rendszert. Tegyük fel, hogy 12 óra alatt 1000 W teljesítményre van szükségünk, és ezt elő is állítjuk. De a másik 12 órában is szükségünk van szintén 1000 W teljesítményre. Legyen az eredő hatásfok 50% (ennél a valóságban lényegesen alacsonyabb, most csak megmutatni szeretném mi a probléma). Ezt azt jelenti, hogy nekünk 2000 W-nyi teljesítményre van szükségünk, hogy félre is tehessünk. 1000-t használunk + 2000 W-ból félreteszünk, az 3000 W teljesítmény. Azaz ebben a példánkban HÁROMSZOROSÁRA kellett méreteznünk. Ismétlem a hatásfokok ennél a valóságban sokkal rosszabbak.

Rövidebben: jó dolog, szükség is van rá, de NEM tudsz energiát hatékonyan tárolni, ennek elvi (fizikai) és megvalósítási (technikai) akadályai vannak, mindenféleképpen sok energia elveszik (pontosabban számunkra nem hasznosítható)az átalakítások során, így nem megoldás, csak kiegészítés.

"És ne ijedj meg, van olyan napelem is, ami sötétben is termel."

Személyeskedés és rossz indulat nélkül: amikor azt írtam, hogy időnként lejáratjátok magatokat, éppen az ilyen sületlenségekre gondoltam. Fotonok nélkül fotoeffektus és p-n átmenet?

"Az új építésű napelemek pedig már most olcsóbban termelnek, mint az új építésű atomerőművek"

Megint számoljunk egy kicsit

Paksi atomerőmű: 2000 MW teljesítmény

napsugárzás intenzitása: 1000 W/m^2. Hatásfoka 25%, így a hasznosítható teljesítmény 1000*0,25=250 W.

Számoljuk ki mekkora felületű napelemre van szükség.

2000*10^6/250=8.000.000 m^2!

NYOLC MILLIÓ négyzetméternyi napelem kellene ahhoz, hogy akkora teljesítményt adjon, mint a Paksi atomerőmű. (mármint amikor süt a nap...)

És nem, ekkor sem váltaná ki Paksot, csak amikor süt a nap, de rendesen, azonban napnak van olyan tulajdonsága, hogy kevésbé süt, de előfordul, hogy egyáltalán nem süt (na jó, süt, csak a bolygó másik felét). Persze lehet tárolni, csak akkor meg a 8.000.000 m^2 terület is kevés, fel kell szorozni a már említett veszteségek miatt.

Nem mellesleg a napelem előállítása tényleg környezetkárosító (ráadásul 30-40 év az élettartama).

Magyarán, hiába, hogy a nap ingyen van, rendkívül ritka energiaforrás. (szerinted miért sokkal kisebb a napelemes autó teljesítménye?)

"a megújulós ipar nagyon gyorsan fejlődik."

Nagyon jó, hogy gyorsan fejlődik, de ha 100%-ra fejlődne a hatásfoka (ez már elvileg is lehetetlenség, nem hogy fizikailag), akkor is még nagyon kevés lenne. Fenti példában 8 millió négyzetméter helyett "csak" 2 millió négyzetméternyi kellene...

Megint összefoglalom.
Fejlődhet bárhová technikailag, az ELVI korlátjai nem teszik lehetővé, hogy megoldást jelentsenek. (Kivéve, ha Magyarország területének 50.000.000 m^2-nyi részét beborítod napelemmel...

"Sitty-sutty lelépi a régi energiamódokat"

Éppen az előbb leírt dolgok miatt nem tudja lelépni, mert egy Paksi atomerőmű az 8.000.000 m^2 napelem teljesítményének felel meg (persze csak ha süt a nap folyamatosan átlag 1000 W/m^2 teljesítménnyel).

"Persze itthon a butaság"

Megint nem áll szándékomban sem személyeskedni, de ki beszél butaságokat? Aki foton nélküli fotoeffektusról (sötétben áramot termelő napelem) beszél vagy a fizikusok, mérnökök, energetikusok, stb. A csacsiság az, hogy anélkül hogy ismernéd az általad emlegetett dolgok (napelem, atomerőmű), elméleti ne adj isten technikai hátterét tényként jelentesz ki abszurdumokat.

"korrupció vas-szövetsége még fenntarthatja az atomfüggőséget, akár évtizedekis is"

Korrupcióhoz nem tudok hozzászólni, mert kevés hozzá a tudásom (te miért nem veszed észre, hogy neked meg az energetikához kevés, mégis írod róla a lehetetlenségeket?), de ami az atomfüggőséget fenntartja, az egészen más. Van egy adott energiaigény, ami csak nő (az egyre javuló hatásfokú berendezéseink ellenére is), amit NEM lehet kiváltani egészében megújuló energia forrással.

Összegzem. Én is fontosnak tartom a megújuló energiát, de az csak kiegészíteni tudja (fizikai, technikai és gazdasági korlátok miatt) az atom és foszilis energiát. Nem azért, "mert gonosz vagyok és szerintem jó az atom, és fúj megújuló energiák", hanem mert egyszerűen a fentebb említett korlátai vannak.

Még egy apró hozzáfűzés:
A Greenpeace társalapítója és korábbi vezetője beismerte, hogy tévedett a nukleáris energiával kapcsolatban. (Ehhez túl sok ész egyébként nem szükségeltetik 1 kg urán az 4000 tonna szénnek megfelelő energiát jelent)
süti beállítások módosítása