Greenpeace Magyarország

A Greenpeace Magyarország politikailag és anyagilag független környezetvédő szervezet, része a több mint 55 országban jelen lévő Greenpeace-irodák hálózatának.

Látványos, bátor és békés eszközökkel hívjuk fel a figyelmet a környezeti problémákra, és azok megoldásaira. Egy élhető és békés jövő érdekében dolgozunk itthon és a nagyvilágban.

Függetlenségünket és szabadságunkat az biztosítja, hogy nem fogadunk el támogatást államoktól, politikai pártoktól és cégektől. Működésünk kizárólag olyan magánszemélyek adományainak köszönhető, mint te!

Munkánkat a http://greenpeace.hu/tamogass oldalon keresztül támogathatod. Adószámunk: 18178883-1-42. Köszönjük!

Friss topikok

Videósáv betöltése...

A túlnépesedés és a Föld eltartóképessége

2013.05.18. 08:46 Rex Weyler

Mostanra a kormányok, az ENSZ és a közvélemény is rádöbbent végre: az ökológiai fenntarthatóság és az emberi közösségek szempontjából bizony nem mindegy, hogy a föld népessége mekkorára duzzad.
Az ENSZ első környezetvédelmi konferenciáját 1972-ben tartották Stockholmban. Az azóta eltelt negyven évben a környezetvédők rengeteget vitatkoztak arról, hogy a népességnövekedést felvegyék-e a sürgős megoldanivalók listájára – a fogyasztás, az ipari mérgek, a fajok kihalása, a globális felmelegedés, stb. közé.
Ám úgy tűnik, a vita eldőlt. Nyilvánvalóvá vált, hogy az emberi népesség nagysága igencsak meghatározó a természetes ökoszisztémák egészsége szempontjából. Gyakorlatilag minden nemzet arra törekszik, hogy polgárai számára egyre több javat biztosítson, viszont a népességnövekedés miatt megsokszorozódik az egy főre jutó fogyasztás növekedésének a hatása. Ám még ha jó irányba indul is az emberiség az energiarendszerek, a közlekedés, vagy akár az újrahasznosítás terén, félő, hogy fenntarthatatlan számú népességünkkel így is próbára fogjuk tenni a Föld teljesítőképességét! Most már végre az ENSZ-ben is rájöttek, hogy baj van.

tömeg.jpg

Tanácskozás a népesedésről

2014 szeptemberében az ENSZ különleges ülést tart majd a népesedés témakörével kapcsolatban. Az ENSZ közgyűlése végre életbe akarja léptetni azt a tervezetet, amelyet még 20 évvel ezelőtt, az ENSZ népesedési konferenciáján Kairóban írtak meg. A tervezet célja a népesedési problémák kezelése volt. A 180 nemzet által aláírt eredeti stratégia a nők jogait, a születésszabályozást és a gazdasági növekedést jelölte meg, mint a népességnövekedés megállításának kulcsfeltételeit. A stratégia a jelen helyzetre is érvényes, ám semmit nem ér, ha nem ültetik át a gyakorlatba megvalósítható célok és intézkedések révén. A stratégiának továbbá csakis akkor lesz bármilyen haszna, ha újra tudjuk definiálni a „gazdasági fejlődés" fogalmát, és ennek mentén jobban odafigyelünk a világ szegényeinek jólétére, csökkentjük a világ gazdagabb felének pazarló fogyasztását, és megtörténik a hipergazdagok kezében felgyülemlett vagyon igazságosabb elosztása.

A kairói konferencia óta a világ népessége 5.7-ről 7 milliárdra növekedett. Minden évben 75 millió emberrel lesz több a Földön – ez öt „pekingnyi" város népességének felel meg. Ugyanakkor sem új infrastruktúra, sem lakás, élelem, ivóvíz, vagy akár egészségügyi szolgáltatások tekintetében nem tudjuk tartani a lépést ezzel a hatalmas növekedéssel. A növekvő számú ember egyszerűen több és több terhet ró a véges és egyre jobban fogyatkozó földi erőforrásokra. Az emberek számának növekedése évente 16 millió hektár erdő és 26 milliárd tonna termőtalaj eltűnését eredményezi, továbbá a folyók kiszáradásához, és a sivatagi területek megnövekedéséhez vezet (évi 6 millió hektár). Ezek a számok nem a fenntarthatóságról tanúskodnak.

Az újonnan születettek jellemzően nagyvárosokban és túlhasznált vidéki területeken koncentrálódnak. Évente 10 millió ember hal éhen, egymilliárd éhezik, 2 milliárd pedig nem jut tiszta, friss ivóvízhez!

Csak dumálunk, vagy tényleg történik valami?

Az ENSZ összejövetelek egyik veszélye – amit a klímakonferenciák esetében is tapasztalhattunk -, hogy az esemény nem fordul tényleges cselekvésbe. A népességről szóló tanácskozásának Kenya volt az egyik fő kezdeményezője, ám Koki Muli az ENSZ kenyai nagykövet-helyettese arra figyelmezet: nem várható, hogy a 2014-es ülés során megszületik egy egységes állásfoglalás. A közgyűlés várhatóan elkerüli a valódi változást, és nem fog belemenni olyan ellentmondásos kérdésekbe, mint a nők jogai, a leány oktatás, továbbá az abortusz vagy a fogamzásgátlás kérdése.

Történelmi bizonyítékok sora mutatja, hogy ahol nőnek van rendelkezési joga a gyerekvállalás ügyében, és ahol a családok számára elérhetők a fogamzásgátlók, a termékenységi ráta elkezd csökkenni. Az állítás, miszerint az ipari fejlődés alacsonyabb népességnövekedéshez vezet – nem minden esetben igaz. 1964 előtt a népesség együtt nőtt a GDP-vel. Ez a helyzet azóta megváltozott Európában, ahol a termékenységi ráta lecsökkent – ezt azonban már nem mondhatjuk el az USA-ról van Szaúd-Arábiáról, ahol a családtervezés megvalósulását aláássa a kulturális ellenállás. Ugyanakkor Spanyolországban és Olaszországban a termékenységi ráta 1970-es években bekövetkező csökkenése nem a gazdasági gyarapodása miatt következett be, hanem mert a nők jogait kiterjesztették és végre hozzájuthattak a fogamzásgátlókhoz is. Kolumbiában – 15 évvel azután hogy a fogamzásgátlókat széles körben hozzáférhetővé tették - 6-ról 3-5-re esett a termékenységi ráta.

Az ENSZ jól teszi, ha ezekre az intézkedésekre koncentrál, ám ahhoz, hogy sikereket érjenek el, muszáj lesz behozni az oktatás kérdését, akár a kulturális ellenállással szembe menve is. A kairói konferencián elismerték, hogy szükség van átfogó népességpolitikára, ezen belül családtervezésre, a nemek egyenlőségére, valamint szexuális felvilágosításra mind a fiúk, mind a lányok körében. Ám azt is hozzátették, hogy az ilyen lépések sok kulturális szokással ellenkeznek. A konferencián azt is kijelentették, hogy az olyan gyakorlatokat, mint pl. az abortusz, közegészségügyi kérdésként kellene kezelni, az anyaság biztonságának megteremtése érdekében.

Babatunde Osotimehin, az ENSZ népesedési alapjának igazgatója szerint szorosan együtt kell működni az egyes közösségekkel, ha búcsút akarunk mondani az olyan idejétmúlt kulturális szokásoknak, mint pl. a fogamzásgátlás tiltása vagy a női nemi szervek csonkolása. Osotimehin nyilatkozata szerint a szervezet – az UNICEF-fel szoros együttműködésben – csak a 2012-es évben 1800 közösséghez jutott el közvetlenül, hogy e kulturális akadályokat sikerüljön meghaladni. A családokkal a családtervezésről és a fogamzásgátlásról beszéltek, ami Osotimehin szerint „a legfontosabb eszköz, ami egy nő számára adható, ha fel akarjuk szabadítani az életét és az energiáit....." s azt is megjegyezte: „...a világ hallgat ránk".

Változik a hozzáállás

Az ENSZ becslése szerint, a jelenlegi trendekkel számolva 2050-re várhatóan 10 milliárdan leszünk, 2100-ra pedig 12-14 millárd között lesz az emberiség létszáma. Ez azt jelenti, hogy kétszer annyi ember él majd egy olyan világban, ahol sokkal kevesebb erőforrás áll rendelkezésre. Mivel már 7 milliárd ember számára sem vagyunk képesek megteremteni az alapvető minimális életszínvonalat, ezek a számok elég ijesztőek. Ugyanakkor azért változik az emberek hozzáállása.

Egy amerikai közvélemény-kutatás szerint az amerikaiak 60%-a tudja, hogy a népességnövekedés a vadon élő állatfajok kihalása között összefüggés van, 57%-uk pedig azt is megérti, hogyan függ ez össze a klímaváltozással. Ez jelentős változás akár 10 évvel ezelőtthöz képest is. A változás mozgatója pedig a világméretű környezetvédelmi válság, mellyel szembe kell néznünk. Az USA-ban például 2050-re várhatóan 36 millió hektárnyi erdő esik áldozatul a városok terjeszkedésének. Floridában pedig a túlzott mértékű vízhasználat és vízkiemelés miatt már most sós víz áramlott az elsődleges víztartó rétegekbe, melyek 19 millió ember számára jelentik a vízforrást.

A vízhiány most már a világ legtöbb területén – legyen az gazdag vagy szegény (pl, USA, Peking, Madras, Mexikó) – jelentkezik, részben a túlfogyasztás miatt, részben mert túl sok ember kénytelen használni a véges mennyiségű erőforrásokat. Az Aral-tó példádul 1960 óta eredeti területének 10%-ára csökkent.

Népesség, fogyasztás és technológia

Az 1970-es években Paul Ehrlich és John Holdren amerikai ökológusok megalkották az azóta már híressé vált képletet, mellyel kiszámítható, hogy az emberiség ökológiai szempontból milyen hatással van bolygónkra, azaz mekkora az ökológiai lábnyoma. A formula így szól: I = PAT, ahol I az ökológiai hatás, P a népesség, A a bőség (vagy más néven a fogyasztás mértéke), T pedig a technológiai tényező. Egyszerűen megfogalmazva, az emberiség bolygóra gyakorolt hatása attól függ, hány ember, mennyi erőforrást fogyaszt (per kapita átszámolva), és közben milyen technológiát használ (szén, szénhidrogének, automobilok, atomenergia stb). A lényeg, hogy a népesség nem elhanyagolható tényező.

Ez a képlet hasznos ugyan, ám nem szabad elfelejtkeznünk arról az „apróságról", hogy a technológiai faktorban beállt változásoknak nem mindig lineáris a hatása. Egy-egy technológiai változtatás kapcsán exponenciálisan növekedhet az ökológiai nyomás. Vegyük csak például a British Petrol Mexikói-öbölben bekövetkezett olajkatasztrófáját, vagy a fukusimai atomerőmű-baleset égbekiáltó következményeit. (A végső exponenciális hatás egy nukleáris háború bekövetkezése volna.)

Hogy mi másért kell még észben tartanunk a technológia exponenciális hatását? Mert maguk az ökoszisztémák is reagálhatnak úgy, hogy a hatás megsokszorozódik. Valahányszor megbolygatjuk a természetet, egy sor-rendszerszintű választ generálunk, amelyeknek a következményeit aztán nem tudjuk ellenőrzésünk alatt tartani. Jó példa erre a globális felmelegedés. A légkörben felhalmozódott szén felmelegíti a levegőt, a földet, a vizeket, ám maga a felmelegedés is további hatásokkal jár: a fagyott talaj felolvadván metánt bocsát ki, és ez további felmelegedést okoz; vagy pl. az olvadó sarki jég csökkenti a föld fényvisszaverő képességét( albedóját), amitől szintén fokozódik a felmelegedés; a haldokló erdők kevesebb szén-dioxidot tudnak megkötni, ezért növekszik a természetes erdőtüzek száma, stb.

A képlet talán pontosabb volna, ha így fogalmaznánk: az emberiség ökológiai lábnyoma függ a népességtől, az egy főre jutó fogyasztástól, a technológiától és a rendszerszintű válaszoktól, amelyek lehetnek exponenciálisak (nem lineárisak) is.

Természetesen a legnagyobb ökológiai lábnyoma a gazdag nemzeteknek és fogyasztóknak van, ám az abszolút számokat is figyelembe kell venni. Van még mód arra, hogy a Föld népességének számát stabilizáljuk erőszakkal kirótt szabályozás nélkül: ti. az oktatás és a nők jogainak kiterjesztésével, valamint a fogamzásgátlás hozzáférhetővé tételével. Csak reménykedhetünk abban, hogy 2014-ben az ENSZ elfogadja eme irányelveket, és komoly lépéseket tesz a megvalósítás érdekében is.

Rex Weyler blogbejegyzése alapján


65 komment

Címkék: ensz életmód túlnépesedés

A bejegyzés trackback címe:

https://greenpeace.blog.hu/api/trackback/id/tr375300944

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

na4 2013.05.19. 14:10:25

Ezért nem értem soha a sok jajveszékelést, hogy kevés a gyerek Magyarországon. Ennek inkább örülni kell, hogy nem tapossuk agyon egymást.

rágógumó 2013.05.19. 14:24:20

"Mostanra a kormányok, az ENSZ és a közvélemény is rádöbbent végre: az ökológiai fenntarthatóság és az emberi közösségek szempontjából bizony nem mindegy, hogy a föld népessége mekkorára duzzad."

Ezt miből gondolod? Szeretném ha megindokolnád, márha van kedved hozzá. Mert az, hogy az ENSZ +1 konferenciát tart, az semmit nem jelent... Oda utazik a drága, környezetre káros repülőgéppel, a sok elhízott, jólfizetett bürokrata, ahol majd jól megbeszélik a nagy semmit. Ezen kívül semmi nem fog történni. Az ENSZ épp olyan mint minden globálisnak nevezett szervezet, agyhalott, kriptába való, otthon elbukott, félreállított stb. politikusok és állami hivatalnokok panoptikuma, tisztelet a kivételeknek, mert azért ilyen is akad. Nyilván.

Az államok, kormányok? :DDD Rádöbbentek? Muhahaa. Ezt meg honnan vetted? Először is az állam nem egy személy...tehát nehezen döbbenik meg, másodszor meg semmi nem támasztja alá ezt az állítást sem. Megy a habzsolás, természet kirablása stb. Az emberek épp azt csinálják mint őseik, lerabolnak valamit aztán továbbállnak...mert ugye minden korlátlan. De sebaj :) szaporodjanak csak, sokasodjanak. Szerintem azok a gyerekek, akik most születnek nagyon sokat fognak szenvedni a mostani apucik, anyucik, nagyapucik ostobasága miatt... Na ennyi, éljen az ENSZ meg a Greenpeace :D

Müszélia 2013.05.19. 14:33:46

@na4: mert mindegyik ország/nép/vallás/közösség azt akarja, hogy náluk rengeteg gyerek legyen, és másutt lehetőleg egy se. önzés vagy hatalmi játszma, aztán a föld egy centivel sem lesz nagyobb.

Ezténírtam 2013.05.19. 15:04:16

Minden ilyen írás egy rohadt mocskos hazugság, mert a tények felét sem mutatja be, íme a legfontosabbak:
- A Föld elméleti eltartóképessége 30 Mrd ember körül van, erről számos cikk található a neten nem demagóg környezetvédők, hanem komoly tudósok tollából
- Ezt soha nem fogjuk elérni, mert egy bizonyos életszínvonal fölött már nem fog nőni a népesség, lásd a fejlett világ csak bevándorlással növekszik, ezt az életszínvonalat előbb-utóbb a legtöbb ország el fogja érni
- És a végére a kedvencem: "Mivel már 7 milliárd ember számára sem vagyunk képesek megteremteni az alapvető minimális életszínvonalat" - ezt meg honnan veszed, te barom? Nem a Föld miatt nem tudjuk megteremteni, hanem saját magunk miatt, ez politikai kérdés, nem ökológiai- Afrikában nem azért éheznek, mert nincs elég kaja, hanem mert arra nem képesek, hogy létrehozzanak működő országokat - persze ahol képesek rá, ott nem is éheznek, lásd pl. Botswana

Soha nem dőljön be senki a demagóg, folyamatosan túlzó és hazudozó környezetvédőknek, undorító, hogy képtelenek reálisan hozzáállni a dolgokhoz. Mindig emlékezzetek a 20 évvel ezelőtti "feléljük a kőolajat és mind meghalunk" parára, ami eléggé elcsitult, mióta van elektromos autó...

no_successful2 2013.05.19. 15:07:34

Szép gondolat, de egy esetleges kultúrális oktatási, felvilágosítási ENSZ intézkedés csomag elfogadása esetén, mire az meghozza a hatását, már késő lesz. Igenis erőszakkal, de legalább nyomásgyakorlással kell rávenni a fejlődő országokat, hogy szabályozzák a népesedést. Kína jó példa erre. Zárójelben megjegyzem, szerintem már most is a 25. órában vagyunk.

Nem kéne meghalniuk, szól az egyik jótékonysági reklám szlogenje, a nyomorba születő 3. világbeli gyerekekre utalva. Én erre azt mondom. Igaz.
Nem kéne meghalniuk, ha meg se születtek volna, 7.-nek 8.-nak egy nyomorgó családba.
A meghatározó nemzetközi gazdasági, és pénzügyi csoportokat a rövid távú érdekek vezérlik még mindig. Nekik az a jó, ha minél nagyobb a piac.A multik magasról leszarják, nekik az a jó, minél nagyobb az ún. fogyasztói massza. Mert az a fejlődő országbeli gyermek, aki nem hal éhen, valamilyen szinten fogyasztó lesz, ha másként nem, a különböző segélyek célpontja.

Én egy jellemző kortünetnek tartom a színesfém lopásokat pl. Erős nyersanyag, és energiaéhségre utal. Már lelki szemeimmel látom, hogy 1000 év múlva a történelmi tárgyú tanulmányokban lábjegyzetben leírják ezt a bűnözési formát.

Ezténírtam 2013.05.19. 15:15:11

@no_successful2: te biztos nagyon okos vagy, ha ilyeneket írsz, hogy "szerintem már most is a 25. órában vagyunk"...

Szerintem meg bármilyen faj néhány év alatt elborítaná a földet, ha tehetné (lásd sáskajárás), nehogy már az emberiséget hibáztassuk, hogy neki is ez a célja...

Persze más fajokat korlátoznak az ökológiai körülmények, minket kevésbé, de úgy tűnik, vannak belső korlátai az emberiségnek is, pl. a nyugdíjrendszer.

MERT IDIÓTÁK, vegyétek már észre, hogy ott nagy a népességszaporulat, ahol nincs öregségi nyugdíj, és a szülők öregkorukban csak a gyerekeikre számíthatnak. Néhány évtizeden belül ez mindenhol ki fog alakulni, és akkor az ilyen cikkek pont annyira butának fognak tűnni, mint ma a 20 évvel ezelőtti már említett kőolaj-kifogyós dolgok....

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.05.19. 15:19:29

@no_successful2:

Amit javasolsz, az de facto marxista diktatúra, ebből pedig a világ lakossága nem kér.

Nem tetszik a zöldeknek a bolygó? Nem baj, kezeltessék magukat. Nem fogunk mi - a Föld népe - a zöldek fanatikus elkézeléseihez igazítani életünket.

mis 2013.05.19. 15:19:53

Amíg az ENSZ tagállamai arra törekednek, hogy minnél több pénzt harácsoljanak össze, addig NEM lesz változás. Erős párhuzamot lehet vonni azzal kapcsolatban, hogy nálunk is betilthatnák mondjuk a dohányzást, mert egészségtelen, függőséget okoz, stb. - de az államnak nem feltétlenül érdeke, mert rengeteg bevételtől esne el. Ez egész egyszerűen azért van, mert ilyenek vagyunk MI, emberek.

Bambano 2013.05.19. 15:59:36

@rágógumó: abból gondolja, hogyha nem írna világvége marhaságokat, azzal saját maga kérdőjelezné meg a saját létét.

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2013.05.19. 16:08:17

A termelékenység száz éves fejlődése egyre több embert tesz feleslegessé. Akiknek az eltartására megtermelődő eszközök jelenleg mit haszon, extra luxus építkezések, a kutya se kérte háborúk néven emelődnek ki a rendszerből.

ebronit · http://ebronit.blog.hu/ 2013.05.19. 16:37:12

@Ezténírtam: +1

A Greenpeace meg úgy segíthetne az emberiségen és a természeten, ha pl. nem ellenezné izomból az atomenergiát meg a GMO-t.

smartdrive 2013.05.19. 16:40:26

gyerekek, túlnépesedéses cikkhez nem tömegrendezvényen készült képet teszünk be illusztrációnak, mert az Kanadában is készülhetett volna

(hanem kínai, indiai utcaképet, bár az meg Manhattanben is készülhetett volna)

Ezténírtam 2013.05.19. 16:47:37

@ebronit: ellenzik még az idióták, mert most még tökmindegy, nem szükséges túl hatékonynak lennünk, mert nagyon kevesen vagyunk.

Nyilván ha emberek halnának meg azért, mert még mindig szénerőművekkel termeljük az energia jó részét, vagy mert a termőterületek igen kicsi része van befogva mezőgazdasági művelésre, az is hatékonytalanul, a Greenpeace is hiába hisztizne.

Szerintem a környezetvédők is ugyanúgy félreértelmezik a szerepüket, mint a legtöbb ilyen szervezet. Szükség van rájuk, hogy amit csinálunk, azt környezetbarát módon csináljuk, de amikor próbálják a fejlődésnek útját állni, akkor jobb lenne, ha inkább nem lennének...

Calden 2013.05.19. 16:54:24

Alapból gondolkodásbeli probléma van az emberiség meghatározó részénél.
1. Akiknek több van, még többet akarnak, akiknek még több van, sokkal többet akarnak.

2. Akiknek kevés van, még kevesebb lesz...aztán semmijük nem lesz, s vagy beleszarnak az egészbe, vagy lázadnak s háborúznak.

Mivel azonban akiknek több van, nem akarják azt elveszíteni, ezért, akik háborúznának, azoknak inkább csepegtetnek vmit. Imígyen azok örülnek, h dekára eladták magukat, ám rövid távon megint semmijük nem lesz, s ez így megy amióta világ a világ.

Azonban akik mindig többet akartak, azoknak ezáltal mindig többjük is lett, s így akiket eddig megvásároltak - h elkerüljék vagyonuk elvesztését - szintén többen lettek. A folyamat mára úgy néz ki, h van egy mérhetetlen gazdag 10%, s van egy rettenetesen szegény 40 %. Amikor a maradék átlagos egzisztenciájú birka is csatlakozik a 40 %-hoz, akkor lesz egy olyan méretű megmozdulás (pl. III.Vh.), aminek eredményeképp akár meg is feleződhet a bolygó lakossága. Mert miért ne lehetne lebaszni kísérleti jelleggel néhány atomot akárhova, lol ?

Ekkor a megmaradt lakosság nyom egy restartot, a Föld is kipiheni magát, s ha eddig elolvastátok, akkor ismét kezdhetitek olvasni ezt a commentet előről :).

Nem a természet fog betenni az emberiségnek - ha lehetne, már rég megtette volna - hanem saját maga. Születésénél fogva kódoltan ostoba a fennmaradáshoz.

Szép napot!

is 2013.05.19. 17:19:34

@no_successful2: Kína rossz példa. Egyrészt sokkal több lánycsecsempt gyilkoltak meg miatta, és ma rengeteg kínai férfira nem jut nő, másrészt 2 nyugdíjas szülőre egy gyerek fog jutni, és ez kezelhetetlen.

@poszt: 2 tévedésen kezdjünk el dolgozni:
- a Föld lakosságát már senki nem tartja végtelenül növekvőnek. bőven 2100 előttre jósolják a maximumot, mivel a Föld 90%-án már csökken a lakosság. jelenleg a termékenységi ráta 2,8, de rohamosan csökken: media.economist.com/images/20091031/CFB000.gif . 2050-ben megáll a növekedés valahol 9 milliárd körül.
- a Földön bizonyára kivágnak évi sokmillió hektár erdőt, ám összességében a Föld egyre nagyobb hányadát borítja erdő! Magyarországon is ez a helyzet. A globális felmegedés éppen elősegíti ezt a folyamatot, amit nagyon sok ország támogat is. Kína pl. hatalamas erdősítéseket csinál, hogy megfogja a porviharokat, amik akár Pekinget is elérik.

A többit majd ezek után, még sok van benne.

Elég egyoldalúra sikerült ez a poszt (is), így nem lesz meggyőző.

Kara kán · http://karakan.blog.hu 2013.05.19. 17:21:05

Csak a Tejútrendszerben min. 10 milliárd lakható bolygó van.
Nem mondom el még egyszer!

is 2013.05.19. 17:25:13

@Calden: "A folyamat mára úgy néz ki, h van egy mérhetetlen gazdag 10%, s van egy rettenetesen szegény 40 %."

Te biztos háromszor buktál történelemből. Egyiptomban volt 1 fáraó, és 20 ezer rabszolga építette neki 20 éven át a piramist.

A középkori királyságokban volt vagy 1% gazdag nemes, 5% szegény nemes, 15% polgár és 80% paraszt.

Ma egy európai országban a lakosság legalább 70%-a rendkívül gyorsan hozzájut minden technikai, kulturális, egészségügyi vívmányhoz. Tudod: mobiltelefon, internet. 20 éve egyik sem volt, ma pedig a mobil 80%-os, az internet pedig 50%-os részaránynál tart. Az AIDS 30 éves, és már majdnem ott tartunk, mint a cukorbetegségnél, hogy lehet vele élni 20 évet, vagy többet is.

Vegyél egy mély levegőt, tudom, hogy nem könnyű kidobni egy teljes világnézetet, de itt sajnos erre lesz szükség. Fuss neki még egyszer.

is 2013.05.19. 17:26:57

@Kara kán: Hát ne is, mert ez egy nem bizonyított adat, ami lehet nulla is, akkora a szórása a becslésnek.

(Jó, pont nulla nem lehet, mert Mars)

Bambano 2013.05.19. 17:30:04

@ebronit: ha a gp tényleg ellenzi a gmo-t, akkor az az egyetlen jó cselekedete.

Mi a Mano 2013.05.19. 17:32:52

Ez netto marhasag. A Foldet es eroforrasait szerintem teljesen hidegen hagyja, hogy hanyan vagyunk, mit csinalunk, hogy elunk.
Legfeljebb majd kipusztulunk, vagy hatalmas haborukban irtjuk egymast. A gond egybol letudva. Az elet meg megy tovabb...

is 2013.05.19. 17:34:09

@poszt: na, tessék! egy valódi ENSZ dokumentum:

www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf

9,22 milliárd a maximum 2075-ben, onnantól csökken. a poszt tételesen hazudik a 12-14 milliárdos 2100-as számmal, az ENSZre hivatkozva. És még egy vitapont:
- A rossz minőségű vízhez jutó Földlakosok száma ugyan megdöbbentően magas, ám _csökken_. Ezt sikerül nem megemlíteni a posztban.

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2013.05.19. 17:38:03

Javaslom, hogy hozzon egy rendeletet az ENSZ, hogy holnaptól kezdve a nők egyenjogúak a férfiakkal, valamint hogy a következő hónap elsejétől fogva minden fajta túlnépesedés szigorúan tilos. Ezek után szervezzenek egy We Are The World 2.0 - avagy a jövő pinája a segg c. rendezvényt Bono Vox és Bill Gates főszereplésével, ahol táncos-zenés showműsor keretében elmagyarázzák az egyszerű embereknek (buta négereknek), hogy ha végre hajlandóak lennének felhagyni az olyan idejétmúlt és káros hobbikkal, mint a család, akkor ők is élhetnének civilizált ember módjára. Nézhetnék például okostévén a mónikasót, intelligens szemeteskukába dobálhatnák a vacsorájuk felét meg a világ másik végén gyártott csokika papírját, amely termékeket a 40 km-re lévő hipermarketben vásároltak, ahova természetesen elektromos hajtású, teljes mértékben ZÖLD smart-autóval jutottak el.

Néger Ignácz nyug. m. kir. sóhivatali tárnok 2013.05.19. 18:04:12

"Save the Planet, Kill Yourself", malthusiánus pöcsfejek...

Calden 2013.05.19. 18:11:31

@is: Látom a szövegértelmezéssel komoly gondok vannak. Ma nem a fáraók és nem a középkori nemesek világát éljük, amikor még töredéke volt a lakosság száma a mainak. Sajnálom, h számodra Európa egyenlő a világgal, nálad gondolom földrajzból voltak problémák ;) (fuss, vegyél egy Földgömböt), de világszinten a több, mint 7 milliárd ember több, mint felének egészen biztosan vannak napi szintű megélhetési problémái akár étel akár egészség vagy biztonság tekintetében. Lehet, h egy etióp kisgyerek pikk-pakk szerez egy mobilt ha akar, de valószínűleg nem éri el az 50. életévét..

A "lehet" meg a tények között is nagy ám a különbség. Mert lehet elélni AIDS-el, meg cukrosan, de nem fogsz, ha nem abban a "tehetősebb" társadalmi rétegben vagy, s ez tény.

is 2013.05.19. 18:55:03

@Calden: Látom negyedszer is megbuktál történelemből. Szerinted az ókorban az egész világon hány százalék volt az a nagyon szegény, akiről te beszélsz? 95%? 99%? A középkorban? 80%? Onnan értük el a mai 40%-ot, és _csökkentjük_ tovább. Nem pedig az általad vizionált jaj 10% megeszi a világot és dönti a szegénységbe a többit helyzet van.

Tényleg nehezen megy, mondtam én előre. Aludjál rá egyet elsőre.

Bambano 2013.05.19. 19:31:24

@Calden: az a tény, hogy te ma arról fecsegsz, hogy egy etióp kisgyerek nem éli meg az 50. évét, ismétlem: az ÖTVENEDIK évét, annak tükrében, hogy nem olyan nagyon régen még a 12. évéről írhattál volna, kifejezetten kiemelkedő eredmény.

Ez a vélemény nem jelenti azt, hogy ezentúl ne segítsük ésszerű módon a rászorulókat, de az ilyen sötétzöld hisztériát kifejezetten ellenzem.

Rwindx 2013.05.19. 20:10:03

"Évente 10 millió ember hal éhen, egymilliárd éhezik, 2 milliárd pedig nem jut tiszta, friss ivóvízhez!"

Azaz a természet megoldja a problémát. Majd rásegít az emberiség is addig még pár háborúval.

Bambano 2013.05.19. 20:17:44

@Laci A Lakli: amellett, hogy ilyen véleményekért anno nürnbergben vontak felelősségre, amit írtál, az ökörség is, mert pont a rossz életkörülmények miatt nagyobb a gyermekek száma.

az igaz, hogy a segélyezés jelenlegi formáját le kell állítani, mert ez minden, csak nem segélyezés, és ezt afrikai szakértők állapították meg.

Calden 2013.05.19. 21:06:11

@is: Nem érted, amit olvasol.

calabria007 (törölt) 2013.05.19. 21:59:10

@Rekettyeárus:

bő 100 évvel ezelőtt még itt is a "kenyai-méretű" családmodell volt az uralkodó 50%-os csecsemőhalandósággal és 35 éves várható átlagéletkorral...

(a brutális csecsemőhalandóság miatt volt ilyen alacsony a várható átlagéletkor...)

calabria007 (törölt) 2013.05.19. 22:00:11

@rágógumó:

bravó! józan paraszti észre valló gondolatok!

calabria007 (törölt) 2013.05.19. 22:00:55

@Ezténírtam:

az elméleti eltartóképesség a technológiai színvonal függvénye

calabria007 (törölt) 2013.05.19. 22:01:33

@no_successful2:

köszönjük ezeket a szép fasiszta gondolatokat

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.05.19. 23:39:56

nos, finoman szólva sem vagyok grínpíszes,
bár fontosnak tartom a környezetvédelmet, de annak
nem azt a teátrális látványpékségét, amelyet a greenpeace képvisel (élőlánc, mert 5 db fát kivágnak egy pesti uccában, inkább legyen fosszilis erőmű - csak a gonosz atom ne...).

túlnépesedés ? föld mennyit bír el ?
egy biztos, úgy tűnik globálisan melegszünk, és ezt mi, emberek okozzuk: index.hu/tudomany/2013/05/17/tevhit_hogy_a_klimaszakertok_megosztottak/

hogy ez mit jelent ? azt, hogy egész afrika átmegyen sivatagba, amerika és ázsia, ausztrália megfelelő részei dettó
európa déli fele, ázsia, amerika/usa megfelelő részei -> szavanna
eu, amerika, ázsia/oroszo északabbra -> a régi kontinentális/óceániai/stb...

hogy ez mit ? kevésbé lakható/élhető bolygó lészen a mi földgolónk...

Ezténírtam 2013.05.20. 01:22:15

@calabria007: @szorokin:
Igen, a technikai lehetőségek függvénye, és vajon képesek leszünk rá, ha nagyon kell majd, hogy a sivatagot termőfölddel borítsuk és öntözzük? Szerintem igen, de persze nem tudhatjuk előre...

Ezténírtam 2013.05.20. 01:26:14

@Laci A Lakli: a módszerrel teljesen egyetértek, de a kimenetel nem szükségszerű? Ha megvonnánk a segélyeket, vajon az nem lehetne megoldás, hogy elkezdenek dolgozni és megtermelik, amire szükségük van? Annyi más táján a világnak sikerült ezt megoldani, szerintem Afrikában is sikerülne, ha nem várnák folyton az ingyen kenyeret meg nem az exgyarmatosítók lelkiismeretére apellálnának...

Laci A Lakli 2013.05.20. 07:53:29

@Bambano:
"amellett, hogy ilyen véleményekért anno nürnbergben vontak felelősségre"
Azért itt is kaptam egy burkolt nácizást :D
Ez nem ellenérv. Nürnbergben a nácikat azért vonták felelősségre, mert embereket gyilkoltak én csak meg akarom vonni a segélyeket! De ezt a kis ferdítést már megszoktam...
Az a baj a tankönyvi példákon felnőtt "bölcsekkel", hogy nincs élettapasztalatuk. Én jártam, már Ugandában, Gabonban, Angola stb... Számos afrikai országban és beszélgettem a HELYI emberekkel és láttam a mentalitásukat. (Megjegyzem van pár színesbőrű barátom szóval hanyagoljuk a náci témát) Azonban ami nincs leírva nagy tankönyvekben, hogy ezek az emberek miként élnek valójában. A legtöbb afrikai országban az a divat, hogy egy férfinak több felesége is van. Az asszonyok dolgoznak körülötte, míg a férfi az ideje nagyrészében henyél. Mivel mondjuk Ugandának azon a részén ahol jártam státusz szimbólum volt a legrosszabb mobil telefon is, ámde NEM VOLT ÁRAM! Így hiába volt 4! telefonja nem tudta használni, de ő volt a menő... Naponta egyszer minimum megrakta az asszonyt és ment utána sziesztázni. A srác baromira nem dolgozott, mégis eléldegélt valamilyen módon, mert kapott minimális SEGÉLY szállítmányt (azért is az asszonyokat küldte el). Ez nem egy MOTIVÁLÓ környezet! Véleményem szerint, ha nem lenne segély, akkor elmenne dolgozni a földekre és összekaparná, a magának és a családjának valót, sőt valószínűleg kisebb családja lenne, mert különben éhenhalna! A másik történet francia munkatársamnak 3000 Eurót kellett fizetnie a nő családjának ahhoz, hogy elvegye... Szóval mielőtt osztanád az észt, szállj egy repülőgépre és tölts el minimum 6 hónapot valamelyik afrikai országban, sok barátra fogsz szert tenni, mert a többség kedves ember, de a véleményed nagymértékben megfog változni!

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.05.20. 11:29:37

@Ezténírtam: a technika és az igazságosság (a társadalmira gondolok) enyhén szólva sem szokott kéz a kézben járni.
(pl GMO, Afrika és klímája vs Multik (Monsanto, stb) hozzáállása/"üzlet"politikája).

calabria007 (törölt) 2013.05.20. 19:11:29

@szorokin:

ez a klíma izébizé a legdurvább, legmegalapozatlanabb zöld alarmizmus...

jelenleg egy jégkorszakközben vagyunk...

az utóbbi 2,5 millió év 90%-a eljegesedési fázis volt, kb. ilyen:

Ice World 1-6
www.youtube.com/watch?v=LmjeBqpgsoA

ettől kell tartani, ez a valódi katasztrófahelyzet...

calabria007 (törölt) 2013.05.20. 19:19:01

@szorokin:

magasabb hőmérséklet = nagyobb párolgás

nagyobb párolgás = több csapadék

a jelenidőszakban (holocénben) 6-7 ezer évvel ezelőtt jóval melegebb volt mint ma, ebben az időben pl. a Szahara és az Arab-félsziget zöld volt...

Neolithic Subpluvial
en.wikipedia.org/wiki/Neolithic_Subpluvial

és még ezt is ajánlom "látókörbővítéshez"

Paleoclimatology
en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimate

calabria007 (törölt) 2013.05.20. 19:20:43

@Ezténírtam:

nem zárnám ki ennek a lehetőségét

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2013.05.20. 21:58:22

@calabria007: nos, a klímaszakértők nagy többsége, - 97%-a, - szerint nem úgy van, ahogy te széles látókörűen látod, hanem úgy, ahogy én látom szűklátókörűen és alarmisztikusan...

calabria007 (törölt) 2013.05.20. 22:29:49

@szorokin:

hidd el nekem nagyon felületesen ismerted ezt a sztorit:)

A Nagy Globális Felmelegedés Svindli
www.youtube.com/watch?v=qyKJiMptXkU

calabria007 (törölt) 2013.05.20. 22:37:58

@szorokin:

ja és az alábbi két filmet is ajánlom:

Ancient Apocalypse Death on the Nile
www.youtube.com/watch?v=1ObRocl7YME

Little ICE Age - Big CHILL - full doc
www.youtube.com/watch?v=QFQHTdn8egw

a vonatkozó történelmi tapasztalat

globális LEHŰLÉS = SZÁRAZSÁG és ÉHÍNSÉG a térítők vidékén + ROSSZ TERMÉS és ÉHÍNSÉG a mérsékelt égövi területeken, pl. Európában

némi tudományos háttér ezekhez a lehűlési periodikusokhoz

Bond event
en.wikipedia.org/wiki/Bond_event

a fentebb belinkelt első videóhoz pl. ez tartozik

4.2 kiloyear event
en.wikipedia.org/wiki/4.2_kiloyear_event

calabria007 (törölt) 2013.05.20. 22:44:21

@szorokin:

ami pedig a "klímaszakértők nagy többségét" illeti:

1. ők ebből élnek, minél nagyobb az ügy annál több a zseton....
2. a nagy többségük egy pillanat alatt beismeri azt, hogy SEMMIT sem lehet tenni azért, hogy csökkentsék a radikálisan gyors éghajlatváltozás kockázatát...

ez ugyanis emberi behatás nélkül is teljesen NORMÁLIS a Földön...

pl. ajánlom az alábbi prezentációt:

AGU FM11 - Paleoclimate record points toward potential rapid climate change

www.youtube.com/watch?v=KTTlAAiwgwM

calabria007 (törölt) 2013.05.20. 22:50:05

@szorokin:

ezek az emberek írogatják neked az IPCC cuccokat

szórakoztató amikor arról értekeznek, hogy teljesen NORMÁLIS a rendkívül gyorsan bekövetkező RADIKÁLIS éghajlatváltozás

Abrupt Climate Change During the Last Ice Age
www.youtube.com/watch?v=fI3eMXVFZfM

pl. a jelenlegi jégkorszakköz - a holocén - is egy radikális, gyors éghajlatváltozással kezdődött

100%-ban TERMÉSZETES körülmények kötött

emberi behatás nélkül is lesz még ilyen, mivel ez teljesen normális...

calabria007 (törölt) 2013.05.20. 23:05:23

@szorokin:

"egész Afrika átmegyen sivatagba"

ez kb. az utóbbi 2,5 millió évben az eljegesedési fázisokra volt jellemző

mellesleg ez az éghajlatváltozás az emberi evolúcióban is kulcsszerepet játszott

a "Homo sapiens" - mint a legalkalmazkodóbb faj - lényegében a jégkorszak gyermeke...

Afrika a MELEG periódusok alatt volt CSAPADÉKOS

pl. 6-7 ezer évvel ezelőtt a mainál melegebb holocén klímaoptimum alatt

Green Sahara: Holocene Climate and Life in North Africa
vimeo.com/32263580

fermion 2013.06.10. 04:52:26

Az ember mint a legalkalmazkodóbb faj?Ekkora baromságot is csak egy agyhalott képes kijelenteni aki csak visszabüfögi azt amit a biosz tancsija belevert a fejébe!:D
A bolygónkon nem az emberi faj van a tápláléklánc csúcsán habár az emberek ezt próbálják bebeszélni maguknak....na de a valóság és a tények makacs dolgok,mert őket a biblia nem érdekli!
A klímaváltozásban se kell hinnetek,elég ha hiszitek ,hogy lesz elég homokzsákotok!:D

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 08:59:06

@fermion:

efféle "magvas" kijelentések helyett tanulmányozd inkább az alábbi grafit:)

www.limitstogrowth.org/WEB-Graphics/populationgrowth.jpg

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 09:00:59

@fermion:

és ha lehet akkor ne csúsztass és na hazudj...

az alábbit senki sem vonta kétségbe:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

fermion 2013.06.10. 09:18:36

@calabria007: ezzel a grafikonnal nem cáfoltad az állításom!ha csak az egyedszám számítana akkor keress grafikont vagy számold ki magad egy baktérium faj egyedszámát az idő függvényében.Milyen szép differenciál egyenlet írja le....ugorj neki ,élvezni fogod!:)

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 09:20:37

@fermion:

tudnál mutatni még egy olyan forró égövön kifejlődött fajt, ami a sarkvidéken is remekül elvan?

fermion 2013.06.10. 09:22:53

@calabria007: ha nem érted ,hogy mi a különbség az éghajlatváltozás és a globális felmelegedés között akkor a hiba a te agyadban van.én nem személyeskedek veled ,mert nálad különb vagyok!
Mindenesetre a jegesmedvéknek is szólj ,hogy semmi gond az élőhelyükkel....csak épp a zéróhoz konvergál.

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 09:24:35

@fermion:

itt te kezdtél személyeskedni, zéró érvelés mellett...

fermion 2013.06.10. 09:27:17

@calabria007: pl? a legjobb példa erre az ételeinkben is jelenlévő ,ételmérgezést okozó szalmonella .Látom de olyan egyszerű ember vagy akinek csak az lkétezik amit lát....hiba!

fermion 2013.06.10. 09:28:35

@calabria007: látom nem tudod mit jelent a személyeskedni kifejezés.......kezdjük ennek a meghatározásával?

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 09:50:56

@fermion:

a szalmonella baktériumok tudatosan alakítják az élőhelyüket?

Esetleg jeleskednek az eszközhasználat területén?

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 09:52:12

@fermion:

ezt szépen demonstráltad fentebb...

"Ekkora baromságot is csak egy agyhalott képes kijelenteni aki csak visszabüfögi azt amit a biosz tancsija belevert a fejébe"

fermion 2013.06.10. 11:08:32

@calabria007: akinek nem inge.....ja a te inged is?akkor vedd fel!

fermion 2013.06.10. 11:13:48

@calabria007: az egyedszám volt a grafikonodon és nem az hogy ki mit csinál!
a madarak is alakítják az élőhelyük és használnak eszközt is....a madarak mintha többen lennének mint az emberek......
az hogy leragadtál egy szinten és azt hiszed ,hogy amit tanítottak neked anno az kőbevéset tudás mint a 10 parancsolat.....nos ki kell hogy ábrándítsalak,a nem egzakt tudományok bizony néha és elég lassan de felülbírálják az elképzeléseiket.
foglalkozz inkább matematikával ,mert abban bízhatsz ,hogy holnap is igaz lesz hogy 2+2=4....

calabria007 (törölt) 2013.06.10. 13:10:06

@fermion:

én konkrétan ezt írtam:

"a szalmonella baktériumok tudatosan alakítják az élőhelyüket?"

szóval a madarak _tudatosan_ alakítják a környezetüket?

amergin 2013.06.23. 09:28:59

Mint a témához kapcsolódó lábjegyzet jegyzem itt meg: a minap a facebook-falamon érdekes vita bontakozott ki arról, hogy a nagyüzemi vagy a háztáji élelmiszer-termelés-e a hatékonyabb? (Mindez a földtörvény minapi vitája kapcsán, Ángyán személyével összefüggésben).
Én pusztán formális-matematikai szempontból bátorkodtam megjegyezni, hogy a nagyüzemi termelés, ha pusztán a formális paramétereket nézzük, papíron gazdaságosabb, hatékonyabb és fenntarthatóbb, mint a háztáji gazdálkodás.
Ezért aztán kaptam hideget is, meleget is, főként hideget - miközben végig próbáltam hangsúlyozni, hogy pusztán a racionális érvelés fontosságára próbáltam felhívni a figyelmet; arra, hogy mielőtt elfoglaljuk ideológiai harcállásainkat, felállunk a hordókra és politikai jelszavakat harsogunk, érdemes előtte elővennünk táblázatokat, adatot gyűjtenünk, elemeznünk és számolnunk.
Igyekeztem visszafogott lenni - még csak meg sem említettem, hogy van nekem olyan kollégám, aki szerint, ha megpróbálnánk a gyakorlatban megvalósítani azt, amit Ángyán akar, az maga volna a téboly, a rémálom, az összeomlás - a teljes magyar mezőgazdaság megroggyanna.

Érdemes volna egyébként a Greenpeace-nek is olyan tudományos munkákat kiadnia, amelyek pusztán száraz elemzéseket tartalmaznak; számokat, adatsorokat, többváltozós függvényeket, és a belőlük eredő gyakorlati következtetéseket. A háztáji elemzés vs. nagyüzemi élelmiszer-termelés vitánál bennem is megfordult, hogy írok erről egy részletes tanulmányt; de ez legalább egy hónapot venne igénybe, és sajnos vannak ennél nagyobb elsőbbséget élvező tudományos projektjeim.

De a Greenpeace-nek érdemes volna ilyen kérdéseket szigorúan szaktudományos módon sorra vennie, tudományos kiadványok formájában.