Ami a népszavazást illeti, minden ország úgy dönt ahogy akar, és ez így is van jól.

Van itt egy kis bibi.

Írásodból úgy tűnik, mintha az atomenergia megtagadása kell ahhoz, hogy a zöld ipar beinduljon.
Olaszországban 1990 óta nincs atomenergia, mégis stagnált a megújuló energia termelés, inkább gázerőművet építettek nyakra-főre.

Ők is, mi is az EU-s vállalásunknak megfelelni próbálván építünk szélerőművet, naperőművet, stb. ugyanis 2020-ra a teljes energiatermelés 20%-nak megújulóból kell származnia. (The EU climate and energy package) Ha valaki e mellett még atomot is épít, fosszilist vált ki, tehát csökkenti a co2 kibocsátást.

A zöld energiafüggetlenség vicces dolog. Kicsiben tényleg úgy van, de nagyban? A "megújuló energia megállás nélkül" című GP anyag szerint "Szuperhálózatot" kell építeni, összekötni Skandináviát Afrikával. Az olaj/gázvezetéket felváltjuk a villamos távvezetékkel. E tekintetben cseberből vederbe.

Az atomenergia ellenben valóban szolgálhatja az energiafüggetlenséget, lévén az üzemanyag költség nem jelentős tétel a kiadott villany árában, így megteheti azt bármely ország hogy az üzemanyagot megveszi előre 10-20-30 évre. Pár vagonban elfér, döntés kérdése.

A világ 2. legnagyobb gazdasága néhány év óta Kína.

Kíváncsi vagyok, hogy a fenti komment meddig nem lesz kimoderálva, mert nem illik a gp világképébe...

Nem lesz, mert kulturáltan és értelmesen beszél.

Egyébként ezzel a cseberből vederbe dologgal még igaza is lehet :-)

@GP-gépház: No offense, de ugyanaz írtam a jövőre vetítva, amit ő leírt a múltba. Gondoljátok, hogy ma más lenne a helyzet...?

@GP-gépház: "lehet :-)" - ez egyenesen hízelgő:D

Nekem az ún. zöld jövővel kapcsolatban az a fő problémám, hogy nem bizonyított a működése a való életben. Persze, papíron leírva nagyon szép, úgy még a kommunista tanok sem voltak olyan vészesek, de ugye a működőképessége már egy teljesen más dolog. Azzal meg hadd ne jöjjek most elő, hogy mennyi panasz érkezik többek között a szélerőművekre, és egyéb tökéletesnek tartott zöld megoldásokra.

Továbbá, nem értem ezt a nagy tömeghisztit most Fukusima kapcsán, amikor több statisztika is bizonyítja, hogy az atomenergia messze a legbiztonságosabb a különböző energiafajták között. Persze, ettől függetlenül egy üzemzavar súlyosabb következményekkel is járhat, de én azt a példát szoktam felhozni, hogy attól, hogy egy repülőgép lezuhan, senki sem követeli az utazás ezen formájának megszűntetését, pedig meghal több száz ember egy pillanat alatt. Örülnék, ha esetleges válaszodban konkrét érveket, statisztikákat hoznál fel, nem csak a szokásos demagóg szöveget.

@pandava: Helló! A függőség változása azért javulna szerintünk. Egyrészt a super grid koncepció egyik lényege, h az egész eu kerül egy egységes szabályozás alá. Ez azt jeletni, h az EU-n belüli területek (észak tengeri szélfarmok) elérhetőek lesznek, épp annyira mint a dél alföldi geotermikus erőművek. Kevesebb genyózással kell számolni, mint a gazprom esetében.
Az észak afrikai naperőművek akkor is EU-n kívül lesznek, ezekkel viszont nem több kis ország fog tárgyalni, hanem az eu, ami nagy különbség a mostani függőséghez képest.
De import lesz továbbra is, ami kockázati tényező, továbbra is, ebben nincs vita. Ezért is van első helyen az energiahatékonyság növelése és a felhasználás csökkentése.

@Vörösfenyő: A "zöldek világnézete" vs a "fenálló világnézet" működőképessége érdekes kérdés. Szerintem azonban nem állunk rosszul. A fenálló világnézet ugyanis rendszerszinten most bukik meg. Van ahol már megbukott (mikronézia, borsod, stb), és van ahol még sokáig el tudják odázni (nyugat-európa, stb). Dea fogyasztáscentrikussággal, szabadpiac és gazdasági növekedés -fetisizmussa jellemezhető világrend nem működik. Olyan problémákat generált, amik miatt fenntarthatatlanná vált. Tudom, h ez általános állítás, és ha valaki vitatkozni akar, akkor nagyon sokáig lehet, de nincs időm hosszabban alátámasztani.
A zöldek által nyomatott világnézet pedig, ami a fogyasztás csökkentéssel, a globalizáció mellett a lokaláizáció újrafelfedezésével, a szelíd, kímélő technikák preferálásval jellemző, az rendszerszinten eléggé úgy néz ki, megáll. Mivel új dologról van szó, ezért nincs kipróbálva, nincs megszokva, megszeretve, és egy felforgató valami, egy csomó érdeket sért, ezért bíznak benne olyan sokan kevésbé. A kutatóműhelyek nagy része a fennálló világrend kozmetikázásán dolgozik, azt magyarázza, védi, ezért tűnik úgy, h az jobb és jobban működik. Ha ugyanezeket az erőforrásokat a fenntartható rendszer kidolgozására fordítanák, hamar csökkene a kétkedők száma.

És igen, a szélerőműveket is lehet rossz helyre tenni. Meg a repülőgépek is lezuhannak (többnyire olyanokkal, akik önszántukból ültek fel - ez nehezen vethető össze egy atomerőmű környékén élők helyzetével). A "statisztikákat" pedig, mint olyanokat sok mindenre nem lehet használni egy ilyen beszélgetésben, mert mindenre van ellenkező statisztika. :-)
Én két olyan nagy, - a magyar sajtóban rendszersen hivatkozott statisztikát láttam, ami azt mutatja ki, h az atomenergia a legbiztonságosabb. Mintkettő kihagyta csernobilt. :-)

Dani!

Itt van a GDP lista:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29

Tehát a mondat helyesen: Így a világ harmadik és negyedik legnagyobb gazdasága után (Japán, Németország), valamint Svájc után...

@pandava: Vazze, végre egy kommentelő, aki nem csak tapsol vagy anyázik, de olvasta is az idevágó anyagokat! LE a kalappal!