Miért, miért, miééért! Miért eröltet a GP olyan kampányt, amiről ezerszer bebizonyították, hogy nem környezetbarát? Az energiatakarékos izzók kevesebb energiát fogyasztanak ugyan, de előállításuk sokkal energiaigényesebb, mint a hagyományosoké.
A rendszerszintű gondolkodásban pedig szintúgy régen megdőlt a "sok kicsi sokra megy" elv:
jand.info/2009/09/sok-kicsi-sokra-megy/comment-page-1/#comment-317

Helló!
Nem kétlem, h ki lehet kotorni olyan tanulmányt, ami szerint az energiatakarékos ízzók energia összmérlege rosszabb, mint a hagyományosoké, de egyrészt azóta sokat javult az előállítás technológiája, tehát a helyzet is változott, másrészt az biztos túlzás, h "ezerszer be lenne bizonyítva".
Ugyanezt gondolom arról is, h a sok kicsi mire megy. Ez az egész társadalmi, ökológiai válság sok kicsi lépés eredménye. Mi változtathatná meg, ha nem ugyanezeknek a kicsi lépéseknek a tudatos jobbá tétele?
Persze ha lehet választani, akkor persze, a nagy lépések is jöhetnek, ne csak mi cseréljük ki az égőket, de az MVM is az erőműit. Csak míg a kis lépések rajtunk múlnak, a mi felelősségünk, a nagyok jóval kevésbé, jóval ritkábban.
Üdv:
M

Ez az energiatakarékos izzó több energiába kerül mint a sima, és ezért ne vegyük, szerintem egy bődületesen ostoba városi legenda. Azt ne felejtsük el, hogy amíg energiatakarékosból elég egyet gyártani, addig simából 8-10 db kell. Számoljunk! Egy 60 w-os sima izzó élettartama (vegyük alapnak a dobozon feltüntetett 1000 órát) folyamán megeszik 60 kWh áramot, ez lakossági áramáron kb. 2700 Ft. Tegyük fel, hogy egy gyár olcsóbban kapja az áramot, mondjuk féláron,(és ezzel valami hihetetlen jó szerződést kötött) így 60 kWh neki csak 1350 Ft-ba kerül. Ha ennyi energia kéne egyetlen energiatakarékos izzó legyártásához, mégis hogyan kaphatnánk meg a prémiumkategóriás termékeket 1000 Ft körül? (ebben ugye benne van a nyersanyag, ENERGIA, munkabér, gyár profitja, szállítás, kereskedő profitja, ÁFA)
Midezzel még csak 1000 órát ment a prémiumkategóriás energiatakarékos izzóm, és máris behozta az árát. (1000 óra 630 Ft)

8000 órára vonatkoztatott költségek:
sima izzó: energia:480 kWh, 21600 Ft + 8*50 Ft = 22000 Ft (60w, energia 45 Ft)

energiatakarékos: energia:112 kWh, 5040 Ft + 1*1000 Ft = 6040 Ft. (14w, energia 45 Ft)

A különbség 368 kWh. Ha a gyár féláron veszi az áramot, és mondjuk csak energiaköltségbe adná az izzóit (ami lehetetlen) akkor 8280 Ft-ba kerülne egy energiatakarékos izzó.

@Vay M: Egy lámpában 2-3 mg higany található. Aki eldobja, az többet árt a környezetnek, mint ha hagyományos izzót használt volna. Ezt szüntesse meg a technológia.
Élettani hatásairól:
index.hu/tudomany/2009/09/02/oriasit_bukhat_az_ujtipusu_izzokkal/
A hagyományos izzó és a kompakt fénycső színspektruma:
greenr.blog.hu/2009/09/29/kompakt_ego_cikksorozat

Véleményem szerint a sok kicsi lépés nem abból áll, hogy az eddigi életvitelünket igyekszünk fenntartani a "tudomány és technológia" segítségével, hanem abból, hogy megpróbálunk ökologikusabb lépésekkel élhetőbb világot kialakítani magunk körül a kényelem és a pazarlás rovására.

Egy komment idézet:
"Átszabtak minket és nem zöldebbek lettünk."

@Vay M: "Kikotortam" még egy tanulmányt, ami talán jobban elmagyarázza nálam az első indulatos kommentem. (A felsorakoztatott irodalomból pedig talán világossá válik az "ezerszer bebizonyított" gondolat is. Ezért továbbra sem tartom túlzásnak.) A kulcsszó a triviális. Aki attól érzi magát környezettudatosnak, mert pusztán kicserélte az izzóit a lakásban, az mekkora illúzióban ringatja magát.
jand.info/2009/09/miert-nem-vagyunk-kapcsolatban-a-valosaggal/

Az index cikke nagyon a kínai izzón lovagol, a márkásaknak (amivel a fenti számítást is csináltam) sokkal kevesebb a baja. A lux mérésnél láthattuk, hogy nem mindig kell a műszereknek hinni, a tesztelők sokkal többnek látták a fényt, mint amit a műszer mutatott.

Nagyon rettegnek az elektromágneses kisugárzástól (akár 40*), nem vagyok benne biztos, hogy épp "egész véletlenül" nem-e indukciós lámpával csinálták a mérést. Azok valóban sugároznak.
Rettenet villódzás: ezekben az izzókban a kisülés nem a hálózati 50 Hz ritmusára történnek, hanem először egyenirányítják az áramot, majd egy elektronika 20 kHz frekvenciájú váltóárammá alakítja vissza, ennyi kisülés, és begyújtás történik másodpercenként. Ezért, és a trehány összeszerelés miatt zúghat az izzó. Nem tudom ki az az ember, aki szabad szemmel észreveszi a 20 kHz-et...

"feszültségszabályozással azonban nem csökkenthető az újfajta lámpák fényereje."
Adatot kérnék, hogy mégis az emberek hány tized ezreléke használ(t) fényerő szabályozást a sima izzóihoz? Ugyan kérem! Ez is csak hangulatkeltés. Arról nem is beszélve, hogy ha csökkentem az izzás mértékét, rohamosan csökken az a pár % hatásfok is.

Higany: megint nagyobb rendszert kell nézni, túl kell látni az izzón: fosszilis tüzelőanyagok égetése során bizony nehézfém tartalom is kerül a levegőbe. Kisebb fogyasztás, kevesebb tüzelőanyag, kevesebb nehézfém. Konkrét adatok:
Hány százaléka a teljes emissziónak a nehézfém tartalma különféle tüzelőanyagok esetén: (teljes folyamat, bányászattól égetésig)
Lignit: 2,246% (Mátrai erőmű, hmm, közel van...)
Barnaszén: 1,376%
Feketeszén: 1,200%
Földgáz: 0,016%
Olaj: 2,815%

Színvisszaadás, színspektrum: Nagyon remélem, hogy nem egy gagyi izzót mértek be, és annak az eredményeit lobogtatják. Biztos vagyok benne, hogy ezen is dolgoznak a gyártók.

"Tényleg akkora baj, hogy e fűtési teljesítmény 2-3 százalékát, tiszta villamos energiával, néhány villanyégő által kibocsátott hő adja a táv- és gázfűtés vagy egy füstölő kályha helyett?"
TISZTA VILLAMOS ENERGIA?? Miről beszélünk könyörgöm??? És igen, nagy probléma, a hagyományos izzó a pazarlás iskolapéldája.

Lobbizás: talán valamilyen szinten benne van a dologban. Nem kell minden összeesküvés elméletet egyből elhinni, talán nagyobb, talán kisebb szerepe volt a döntésben, soha nem tudjuk meg. A sültcsirkével való példálózás pedig mérhetetlen ostobaságról tesz tanúbizonyságot.

Lemaradt: Saját tapasztalatim a kompakt fénycsövekkel.
Valamivel több mint 2 éve használunk itthon kompakt fénycsöveket. A konyhaasztalt 2 Tungsram(GE) világítja meg, ezek már több mint 2 évesek, vígan mennek. Az étkezőasztalt Philips világítja, ez is több mint 2 éves, tökéletesen megy. WC-ben egy Philips volt több mint egy évet, kiégett, egy Tungsram került a helyére, ez, és itt zúg kicsit.(a foglalattal lehet valami, hagyományos izzóval is volt itt probléma) A fürdőben kb. 2 éve ugyanolyan van mint a WC-ben volt Philips, már lassabban gyújt be, de még mindig megy. A WC-n kívül zúgást máshol nem tapasztaltam.

A színhőmérséklet rendben van, tökéletes meleg fényt ad mind a 2 típus. Az olcsó fénycsövek valóban szarok, hideg fényűek, egy ilyet nyüstölök a kislámpámban, amit kb. felkelésnél és lefekvésnél használok csak, napi 2 ki-be kapcsolás, 5-10 perc üzem, szerintem sokáig kihúzza így.

Hát pedig úgy látszik, a helyzet csak fokozódik:
Az ENSZ a hagyományos villanyégők kivonását szorgalmazza - ...A hagyományos villanyégők világszerte történő kivonását szorgalmazta a mexikói Cancúnban zajló Klímaváltozási Konferencián az ENSZ, amely szerint az energiatakarékos égők révén dollár milliárdokat lehetne megspórolni, és a váltás hatékony lépés lenne az éghajlatváltozás elleni küzdelemben.
www.mr1-kossuth.hu/hirek/magazin/az-ensz-a-hagyomanyos-villanyegok-kivonasat-szorgalmazza-.html

"Veszélyesek az energiatakarékos izzók!
Az UBA egy kísérletben kimutatta, hogy az izzók törését követően a higanyterhelés az ajánlott maximum - 0,35 mikrogramm/köbméter - húszszorosára növekszik a beltérben."
www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&place=index_kapcsolodo&nID=467117&rnd=3635

Ha eltörik a cucc, egy gyors leszellőztetéssel egyből orvosolható a probléma. Szintén kíváncsi lennék egy adatra, hogy a világ izzóiból mennyit kell törés miatt cserélni.

Aki pedig semmiképp se szeretne otthonra kompaktfénycsövet, vegyen halogénizzót, még mindig kevésbé pazarol, mint a hagyományos.

A világért sem vallanád be, hogy veszélyes a higany, inkább ilyen szellőztetési ötletekkel nyugtatgatod magad. Panel épület fürdőszobájában jártál-e? Ott szellőztethetsz, főleg miután jól letüdőzte a kismama a csapba ejtett "cuccot".

Amúgy meg kíváncsi volnék, hogy az így megspórolt energiák miatt hány erőművet fognak bezárni. ENSZ által kiszámolt megspórolt dollármilliók vajon kinek a zsebében kötnek ki?

Higanyos hőmérőről hallottál-e? Azokkal szerintem több a baleset, sokkal régebb óta, sokkal jobban elterjedt, mint a kompakt fénycső. Tisztában vagyok mennyire mérgező a higany. Amit a nagyon harcos környezetvédők hajlamosak figyelmen kívül hagyni, az a kockázat VS valós, folyamatos kár. Pl.: atomerőmű a sivatagban, vagy szalmatüzelésű erőmű Tokaj-Hegyalján. Durván pazarló hagyományos izzók milliói, vagy 1000(0)-ből egy eltörött kompakt fénycső?
És ha már panel fürdő: a "hivatalos" álláspont szerint fürdőbe, WC-be hagyományos izzót illik tenni.

Nem az ENSZ spórol, hanem az adott ország (és a világ) nyer a takarékoskodással. Biztosan vannak nagyon durva, és szemét összeesküvések, de mindenbe ezt belelátni beteges és paranoid dolog.

Hány higanyos hőmérőt dobnak ki használat után? Egyébként az eltört higanyos hőmérőt is kicserélték digitálisra. Tisztában vagy a higany mérgével, mégis úgy viselkedsz, mintha minimális hatással lenne a környezetre. A "hivatalos" álláspont ezt mind elbagatelizálja.

A világ nem nyer, mert egyetlen erőművet sem fognak emiatt bezárni, de ha eddig nem értetted meg, akkor felesleges tovább magyaráznom.

Senki nem beszélt egyszer használatos higanyos hőmérőről. Tisztában vagyok a veszéllyel, a helyén kell kezelni. Felhívom a figyelmet a 6-i hajnali hozzászólásomra, a fosszilis áramtermelés nehézfém kibocsátással jár, nem biztos, hogy a kompakt fénycső jön ki rosszabbul a higanymérlegből! Mennyien, de mennyien kennek magukra nap mint nap mérgeket és nem tudják miért allergiásak, betegek. Parlagfű volt 300 éve is, mégse volt probléma. Ma meg csak a parlagfüvet irtjuk, tüneti kezelés...
Az, hogy a higany mérgező, azért elég köztudott.

Lehet, hogy erőművet bezárni nem fognak pont emiatt, de újat se fognak építeni, mert csökken, de legalábbis nem nő az energiaigény. Értem én nagyonis. A villamos energia olyan, hogy pont annyit termelnek belőle, amennyi kell. Ha "elmegy" a terhelés, az automatika érzékeli, hogy gyorsul a generátor, ezért a turbinára kevesebb gőzt ad, a kazánba/gázturbinába kevesebb tüzelőanyag fog menni, csökken a kibocsátás. Ha mondjuk 10 erőmű visszavesz 10%-ot, az olyan, mintha egyet lekapcsoltak volna, nyilván nem fogják lebontani, mert az a rendszerbiztonságot veszélyezteti. Igazából nem az erőművek száma, hanem a kibocsátás a lényeges.
Amennyiben 100% megújuló energiánk lenne, valóban csökkenne valamelyest az energiatakarékos fényforrások jelentősége.

Megértem én, hogy félsz a higanytól, de a Ti táborotoknak is van alternatíva: halogén izzó, LED világítás(bár ez rém drága még). Nyilván, aki bevállalja a higany kockázatát, az többet is nyer. Valamit valamiért. Én speciel bevállalom. Ismétlem: valós kockázat mértéke szembeállítva az előnyökkel, ezt kell nézni, sose önmagában a kockázatot! (légi közlekedés VS közúti példa ugyebár)

Igyekeztem a vitában részletekbe menően, konkrét adatokkal, számításokkal ecsetelni a kompakt fénycsövek előnyeit, igyekeztem a teljes rendszert vizsgálni, igyekeztem a városi legendákat cáfolni. Műszaki ember vagyok, utánajárok/számolok a dolgoknak. Senkit nem akarok meggyőzni. Kinek a pap, kinek a papné. Mivel úgy érzem, hogy mindent leírtam, amit gondoltam a témával kapcsolatban, a vitát befejezem.
(Egyébként Jand is írja egy hozzászólásában, hogy nem teljesen igaz, az, hogy a sok kicsi nem megy sokra. Ismerem jól a blogot:) )