Alapos? Ilyen bullshit összehordásáért engem körberöhöghtek volna már egyetemi tanulmányaim alatt is. A kommentek között nagyon jól ízekre szedték ezt aq fostalicska és hazug kreálmányt.

@molnibalage:
Nem tudom eldönteni, hogy mi frusztrálhat jobban. Az, hogy kiderült, hogy Fukusimánál történtek kapcsán a Nemzetközi Atomenergiaügynökség lemaradva követte az eseményeket és Csernobil szintjére lőtték be a nukleáris esemény súlyosságát?
lehet, hogy az atomfizikus Merkel vezette Németország lemond az atomról?
Vagy éppen a svájci NO ATOM döntés frusztrál, Balázs?
Vagy az, hogy sorra jönnek az atomenergia importja elleni törvények Ausztriában és a térség többi országában?
Esetleg az, hogy a francia lakosság 77%-a támogatja az atomkorszak végét?
(in.reuters.com/article/2011/06/07/idINIndia-57547120110607)

Balázs, nem mondom, hogy képezd át magad, mert nagyon-nagy szükség lesz értékes szaktudásodra, amikor le kell szerelni az atomerőműveket, melyek még évtizedekig veszélyeztetik a környezetet és a régió lakosságának egészségét! De olvass mást is, mint Aszódit.

A cikk véleményem szerint nem fostalicska, hazug kreálmány. Hanem elég jól megvilágítja, hogy miért van pl. az atomtörvény módosítására PAKS-nak: azért, hogy mielőbb tudjanak építkezni és a szokásos szabálytalanságok miatt induló bírósági eljárások végét se kelljen kivárni. Ha mégis elítélik az építést, akkor pedig majd Paks visszaállítja az eredeti állapotot!

Visszaállítani az eredeti állapotot egy minimum 2500 milliárd forintos beruházásnál??? miért kell hülyére venni az embereket? tisztességesebb lenne megmondani, hogy gyorsan kell építkeznetek, amíg a nemzetközi trend, az atomenergia elutasítása, még jobban be nem gyűrűzik az országba?

@Bob_: A mérhetelen balfaszság az, ami zavar. Az, hogy a gp és összes balafasz követője a TÉNYEKKEL megy szembe.

Senki nem mondja, hogy Fukushima nem okozott nagy környezeti kibocsátást. Csak éppen még ez is messze túl van azon a szinten, amit a sok károgó említ.

Folyamatosan ignoráljáj azt, hogy a statisztika szerint az atomenergia még így is a legolcsóbb és legbiztonságosabb.

Folyamatosan két olyan erőm példváal jönnek, ahol

A. Gyakorlatilag az üzemeltető személyzet robbantta fel Csernoilt.

B. Minden idők TOP5 földrengése után történt esetet részlegesen nem bír ki egy erőmű.

KÉT eset után kalipmálnak. Mintha két gázvezeték katasztrófa után be kellene tiltani a gázgfelhasználást, pedig a két legnagyobb balsetben - az egyik szintén a szovjetunióban (Ukrajna) és ottanai csodás szemlélet miatt történt - nagyságrendileg annyian haltak meg, mint minden eddigi sugárszennyezés miatt összesen.

Aztán mikor majd jön a 3-szoros áramszámla és áramkimaradás meg még nagyob felmelegedés, mert atom helyett fosszlist építenek, akkor majd gondolok rátok sötétzöldek.

Köszi méretes balfaszok.

Kicsit vicces, hogy HÁROM olyan ország, akinejk agyára ment a jólét, az a példa. A világ nagyhatalma és nagy energiafogyasztói egyre inkább növelik az atomenergia részarányát és nyakra főre építki az erőműveket.

A link meg halott...
Azt, meg hogy meddig támogatják az atom végét a franciák szintén inkább kérdőjeles.

Úgy halkan megkérdem, hogy mi a péklaptáttal helyetteseíted a 80% atomot? Lehet a hülyeségre szavazni, max. közlik, hogy Ok, no atom = no áram.
Utána gonodlom 99,9 % támogatja.

Én special lakapcsolnám az áromot az atomot ellenzőknél. Egy hálózat addig üzemképes, amíg rendszerként életképes. Jelenleg atom nélkül nem az. Pont. Ergo, ha azt ellenzi, akkor számoljon azzal, hogy a rendszert ellenzi. Akkor áramot se akarjon. Tudod aki kutyát tart, a számoljon a bolhákkal is...

@molnibalage: Nekem nem halott: in.reuters.com/article/2011/06/07/idINIndia-57547120110607

Egyre kevesebben hiszik el, hogy nincs atomenergiamentes jövő, Balázs! Én sem.

És ez nem a barlangba visszamenetel - ellenkezőleg. Az atomenergia miatt kell lassan visszamenni oda, mert a felszín élhetetlenné válhat. Mindegy, hogy az atomerőmű személyzete, óriási földrengést (hogy lehetett abba a térségbe atomerőművet építeni?) követő váratlan szökőár (mitől váratlan egy földrengést követő??) vagy terrorcselekmény vagy tervezési hiba okozza!

(teljesen más a Greenpeace álláspont, mint a tiéd: a fukusimai katasztrófát tervezési hiba, emberi mulasztás és természeti csapás együtt okozták.)

Vannak kevésbé bolhás kutyák, Balázs. Egy tanszékkel/épülettel arrébb biztos többet tudnak erről mondani a Műszaki Egyetemen is.

"Egyre kevesebben hiszik el, hogy nincs atomenergiamentes jövő, Balázs! Én sem."

Ez nem hit kérdése. Hinni istenekben és a túlvilági létben kell...

Az emberek a történelem során sokmindenben hittek már. Az energetika viszont nem hit kérdése. Tudod a demokrácia az, amikor 100 idióta leszavaz egy energetikai szakembert, aki ért is hozzá...
-----------

"Az atomenergia miatt kell lassan visszamenni oda, mert a felszín élhetetlenné válhat."

Ezt viccnek szántad? Egyetlen szélfarm, ami egy nagyob atomerő teljesítményét adja nagyobb életteret foglal el és tesz élhetetlenné, mint egy rektorbaleset. Arról, hogí a fosszilisekért mekkroa kűlszini fejtést csináltak és hány helyen felesleges is beszélni...

Jelenleg évente több emberet öl meg a minimáis MWh részarányt előállító szélerőműpark, mint az atom. Szép dolog tagadni a valóságot...
-----------

@Bob_: Mondhatnám azt is, hogy megint egy hangos de hülye kisebbség véleménye az irányadó számodra...

@Bob_: Hagyd már, ez egy hülye kötekedő troll, aki szerint a föld lapos és négy teknősbéka tartja hátán az űrben.
Arroganciával pótolja, hogy az ismeretei pár évtizedes adatokon alapulnak.
Kiröhögni, ignorálni, ASAO.

@boldogember: Jah, persze. Még egy gps trollt sem láttam, aki legalább egy gőzkörpfolyamat optimalizálcióhoz értene....

@molnibalage: :-)

Lesz stress-tesztben terrortámadás vizsgálat?
nem lesz.
miért? az atomipar kinyírta az ötletet.

“Including terrorist attacks or cyber-attacks as stress-test criteria would mean the checks will take more time and authorities won’t be able to make the results public,” Taillebois said. “Our feeling is that citizens in Europe are waiting for the results and we should announce them without delays. People don’t want to make things political and it’s important to prove that nuclear plants in Europe are safe.”

www.bloomberg.com/news/2011-05-11/eu-nuclear-checks-should-exclude-terrorism-disasters-threat-foratom-says.html

Az atomerőművek biztonságosak. Azért mégis
Kell stresszteszt.
Kell stresszteszt, de mi mondjuk meg, hogy mit teszteljenek.
Kell stresszteszt, de mi mondjuk meg, hogy mit nem tesztelhettek.
Ki hiszi még mindig, hogy az atomerőművek biztonságosak??!

@Bob_: Mert stressteszt olyan követelményekre szólt, amik műszaki / környezeti hatásra szólnak. Földrengés, stb.

Az atomrőmű nem a technológiai kialakítással védekezik terorristák ellen - mert erre baromság tervezni és nem is lehet egy bizonyos (elképzelhetetlen szint felett) - hanem biztonsági szolgálattal és nemzetbiztonsági / titkosszolgálati eszközökkel.

Remekül keveritek a szezont a fazonnal.

Egyébként szélerőműveknél csináltak valaha ilyen tesztet? Mert ugyan ki akadályozza meg, hogy az n+1 szélkerékre felmásszak az éjszaka közepén - nincs ott senki, éjjallátós kamerát és kerítés sem láttam soha szélkerék mellett - bombát rakjak és akkor süssem el, mikor fúj a szél? Mekkora kárt okozta a szerinted? Tudod te, hogy meddig szállna el egy lapát és mekkorát tarolna, ha eltalál valamit?

Úgy áruld már el, hogy egy terrorsta, még ha be is jut Paksra milyen komoly kárt tud okozni, amit nem bír ki az erőmű? Hogyan tenné? Hm...? Csak úgy vázold már fel, mert "két csőbombával" te nem fekteted meg és az erőmű biztonsági rendszere meg nem engedi, hogy Csernobil módjára öngyilkosságba hajszold a reaktort és fizikailag is lehetetlen...

@molnibalage:
"Az atomrőmű nem a technológiai kialakítással védekezik terorristák ellen - mert erre baromság tervezni és nem is lehet egy bizonyos (elképzelhetetlen szint felett) - hanem biztonsági szolgálattal és nemzetbiztonsági / titkosszolgálati eszközökkel."
Te tényleg ennyire bízol a magyar titkosszolgálatban? :-)
És ez a szélerőműs példa, h annak is vannak biztonsági kockázatai, az komoly? Szerinted összevethető a kettő? H elszáll a lapárt húsz méterre, azzal, ami Fukishimában van? H még mindig rosszabbodik a helyzet, sugárzik a talajvíz, az állatok az óceánban, és a többi?

@Zöld_Dani: Csak úgy szólok, hogy az a lapát jóval messzebbre száll el...

Üemszerű működés közben nem halt meg senki atomeőműven elég régóta.

A szélerőművek miatt csak Németországan meghaltakat mintha már linkelte volna valaki. Több, mint amennyi üzemszerű műdöés közben halt meg atomerőműben az egész világon az elmúlt évtizedekben, holott a beépített össztelejsítményük vicc a teljes atomhoz képest.

Szép dolog a tényekre immúnisra lenni.

Nem az üzemszerű működéssel van baj, hanem azzal, hogy sajnos ezek a remek, független, nagy tekintélyű szakértők elbasszák a dolgokat, és akkor jön a baj. Nem csak az, h meghalnak az emberek (ez cseppet sem biztos!) hanem olyanok, h beteg lesz a gyereke, el kell hagynia az otthonát, félhet attó, h ő is rákos lesz, mely ilyen apróságok.
De a lényeg:
mi a francért kéne vállalni ezt a kockázatot? a szél, a nap már most annyiért termeli az áramot, mint egy újonan épült atomerőművek (mert azokban már benne van a beruházási költség, szemben a régi pakssal).
És több munkahely, kevesebb kiszolgáltatottság az oroszoknak, stb, stb, stb.

@Zöld_Dani:
Az hogy az atomenergiához képest a szélenergia egységnyi megtermelt villamos áramra nézve több munkahelyet ad, nem igaz.

A zöldek kedvelt tévedése ez, az átlagember simán be is veszi, ha a zöldek társítanak hozzá egy német zöld-iparág statisztikát.

Nem tudom ki volt már közületek egy szélerőmű parkban, de aki volt az láthatta, ott bizony egy lélek sincs, a gépek automatikusak, nem igényelnek emberi beavatkozást.

Ha mi szélgépet építünk az németországban teremt munkahelyet akik fejlesztenek és gyártanak.

A cikkért köszönet.

@pandava: Ha megbocsátasz, azért ezt nem intézném el azzal, hogy "ha valaki körbenéz egy szélerműparkban" akkor nem lát senkit.
A cikkben szereplő konkrét adat elég sokatmondó:
"Németországban, ahol a villamosenergia-termelés 30 százalékát az atomerőművek adják, összesen 10 ezer embert foglalkoztat az atomipar, míg a 3 százaléknyi energiát produkáló szélerőművek 28 ezer főnek adnak munkát."
Én pl szívesen látnék hazai megújulós üzemeket, volt egy nagyon jó napelemgyárunk, amit sikerült pár éve ellehetetleníteni adminisztrációs eszközökkel, miért ne gyárthatnánk mi is ilyeneket, nem csak Kínával versenyezhetünk a minél olcsóbb és rosszabb minőségben.

Az atomerőmvek ezzel szemben csak akkor teremtenek sok munkát, ha katasztrófát okoznak. :-)

1. amit erről ír a cikk, az nem igaz. Ma a szélenergia a német áramtermelés kb. 7%-át adja, és 100 ezer embert foglalkoztat a szélenergia ipar egésze, tehát a kutatás, fejlesztés, gyártás, építés, karbantartás, minden.

2. te se intézd el:), lehet keresni/kérni külföldiül mindenféle tanulmányokat, de józan ésszel belegondolva, szerinted egy felépített, (ön)működő, automata szél-gép/farm esetén mi szükség van állandó munkaerőre?