Igen-igen--és pontosan mit is értek el?

Ennyit tudnak:
www.autosvilag.com/index.php/Greenpeace-A-VW-maga-az-ordog.html

sötétzöldek...

@HK417: Hogy mindenkivel megutáltatták magukat. Igen, az "igazi" természetvédőkkel is.

@chipanddale74:
Mahatma Gandhi: "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."

@HK417: Elég nehéz kiemelni a 40 év győzelmei közül, de közreadom a nyilvánosan elérhető listát, HK417: www.greenpeace.org/international/en/about/victories/

1971 Az amerikai tengeri atomkísérletek leállítása.
1975 A francia tengeri atomkísérletek felfüggesztése.
1983 Egyezmény születik arról, hogy 10 évig nem süllyesztenek el nukleáris hulladékot a tengerben.
1986 Életbe lép a nemzetközi bálnavadászati tilalom.
1987 Beszüntetik a veszélyes hulladékok elégetését az Északi-tengeren.
1989 Befejeződik a hígsavnak az Északi-tengerbe való ürítése.
1990 Az egész világon betiltják az ózonpajzsot pusztító FCKW-t.
1991 Egy szerződés 50 évre garantálja az Antarktisz védelmét.
1993 Világszintű tilalom születik a veszélyes hulladékok tengerbe történő elsüllyesztéséről.
1994 Megtiltják a veszélyes hulladékok szállítását a fejlett ipari országokból Kelet-Európába és a Harmadik Világ országaiba.
1994-2001 között több óriási területű őserdő került védelem alá Kanadában.
1995 A Shell olajkonszern megígéri a Greenpeace-nek, hogy nem süllyeszti a tengerbe Brent Spar nevű használaton kívül helyezett olajfúrókútját.

A sötét nemzöldeknek :-)

@kino: ...
az biztos, hogy jobb akár sötétzöldnek lenni, mint egyszerűen sötétnek- ezt talán leszögezhetjük.

Mindamellett a gp távolról sem sötétzöld - legalább is a szó itt használt, pejoratív értelmében tuti nem.
HA valakik odatesznek megoldási javaslatokat az általuk feltárt problémák/botrányos ügyek mellé - az inkább reális zöld lehetne.. :-) ... ha nem lenne eme szóöszetétel itt Magyarországos sajnos teljesen pro-nukival, ál-civilséggel stb átitatva...

Mindenesetre azoknak, akik eleve utálják bármilyen okból is a greenpeace-t,azt tudom ajánlani, hogy (már csak azért is, mert "ismerd meg ellenségedet..") kicsit olvassanak utána, hogy konkréten mit, miket is mond a Gp "hivatalosan" az általuk utált dolgokban - még az is lehet, hogy megértik az okokat, akár közeledhetnek is így az álláspontok, ezzel mindenképpen továbblépve a vagdalkozásból). Elég sok anyag van fent a neten, úgy a nemzetközi oldalon, mint máshol.

Egy közelmúltbeli VW-s példa is pont ide illik: persze, ha valaki borsot tör egy ekkora válallat orra alá (függetlenül attól, hogy milyen célból -- legyen az akár a valós klímavédelemért..), mindenképpen számíthat ellenlépésekre a cégtől. Utóbb a VW egy kamu közleményt adott ki, hogy a GP visszautasította megkeresésüket, hogy leüljenek tárgyalni. Erre a Gp nyilvánosságra hozta a konkrét levelezést, ami bizonyítja, hogy nem ez történt - hmm.

persze egyszerűbb röviden "anyázni" - mégis, javaslom azok számára, akik szeretnek józan fejjel döntéseket hozni, hogy vegyék a fáradtságot az utánaolvasásra!

@Bob_:
Erre megint csak azt tudom mondani: Igen-igen. Ééés?
Aláírták! és betartják? nem. hát akkor?
Az esőerdők kiirtását megállították? nem.
A nagyhangon beharangozott megállapodások most arra jók,hogy a csóróbb államok,mint mi is kereskedni tudjanak a kvótákkal,hisz esélye sem lenne kihasználni--csak drágábbá tettétek az életet.
A túlzó halászatot megállították? nem.
A hatalmas veszélyes hulladék "biznisznek" a közelébe sem mertek menni (Szomália partjai,például)-hát akkor?
Leállították a kisérleti atomrobbantásokat(külömben nem)--végeztek a projektel a fegyverek bevetésre készek.
Aztán persze eljártok demonstrálgatni,balhézni egy csomó helyre,persze REPÜLŐVEL! (nem hallottam egyetlen környezetvédőről sem például Koppenhágában,aki bringával jött volna szétverni a várost,mondjuk Magyarországról)
Ez is érdekes volt,hogy abban az országban balhéztatok,ahol-talán egyedüliként-az össz energia felhasználás 20%-a alternatív energia.
A tengeri környezetszennyezés mérséklése meg távolról sem a ti érdemetek,hanem a halászati lobbié--tehát üzleti érdekből mindenképpen bekövetkezik/ne.
De még balhézni is csak olyan helyre mertek menni,ahol nem eshet bajotok--hány hajótok van most Nigériában? Szomáliában? hány aktivista van odaláncolva az Amazonasz esőerdejében az éppen kivágásra váró fához(kivágnák vele együtt,mert le sem szarják) hány aktivistátok van éppen most erdőtelepítési munkákon?-itt a szezonja,tudtad?
hány aktivista tudósotok jelentett be használható alternatív energiára vonatkozó szabadalmat,ami végsősoron nem szennyezőbb,mint a már meglevő?
Milyen "győzelmekről" beszéltek?

@HK417: "Aláírták! és betartják? nem. hát akkor?"
Erre nehéz mit reagálni, tisztelt Dokkmunkás, azt gondolom belátod! Egy globális szervezet 40 év alatt elér eredményeire ennyit írsz, akkor nekem is csak rövidre futja.

Nem írtuk, hogy mindössze 40 év alatt már meg is mentettük a Földet, a világot! Sem azt, hogy egy szervezet erre bármikor képes lenne!

Amit csinálsz, annak kb. a következő a receptje:
0. kétségbevonni minden eredményüket (pl: elértétek a jogszabályt, de úgysem tartják be)

1. Azt, hogy a jogszabályt nem tartják be a profitorientált cégek, azt varrd a Greenpeace nyakába!

2. Vágjuk a képükbe, ha valamilyen problémával, helyszínnel nem foglalkoztak! Megérdemlik, minek vállalkoznak a környezet védelmére, ha nem tudják a planéta egészén minden ügyre kiterjedten!

3. Ha ezek után maradt olyan eredmény, amit elértek, akkor állítsd, hogy az nélkülük is bekövetkezett volna!

Ugyan a mi szülinapunkról van szó, de azért írd meg, hogy mik a Te eredményeid - itt a lehetőség a nyilvánosság előtt! Nem olyanokra gondolok, amit a Greenpeace-en kérsz számon ("A hatalmas veszélyes hulladék "biznisznek" a közelébe sem mertek menni (Szomália partjai,például)-hát akkor?")
De: hány főnöködet sikerült meggyőznöd, hogy a dokkban keletkező veszélyes hulladékok szakszerű kezelését vegyék komolyan? Felhívtad a figyelmüket a veszélyes hulladék keletkezés megelőzésének fontosságára? Betartják, amit javasoltál, ami a jogszabály?
"nem. hát akkor?" - mondtad nekünk 40 évig kiküzdött eredményeinkre szánt maximum 50 perc tanulmányozás után rögtön. Én nem mondok ilyet, kérdezlek és remélem, hogy felhívtad, betartják és sikeres környezetvédő vagy!

@HK417: Igen-igen--és pontosan mit is értek el?

Hát pl., hogy foglalkoznak világszerte egyáltalán a kérdéssel; hogy sokan többet tudnak a környezetüket és egészségüket fenyegető veszélyekről, mint ha nem mutatnának rá; hogy a békés ’balhéjaikra’ azért mégis csak odafigyel a világ médiája és így nem lehet ma már minden környezetszennyezést fű- vagy víz-alatt eltussolni; hogy mi itt ezen vitatkozunk :-)

Persze, hogy nem lehet minden csatát, minden alkalommal megnyerni… nem is lehet mindig harcba szállni, de akkor is jobb szerintem, hogy vannak és tesznek, még ha nem is szereti őket mindenki. Egyedül úgy sem fogja egyikünk sem a világot megmenteni, bármilyen árnyalatú zöldek vagyunk!

@Bob_:
Nem vagyok környezetvédő.
A veszélyes hulladékok kezelésének igen szigorú és nagyon részletes szabályai vannak Dániában,tehát ehhez nem hozzátenni,csak betartani kell! A "shipyardon" minden itt dolgozónak KÖTELESSÉGE ÉS JÓL FELFOGOTT ÉRDEKE,mindennemű szennyezés megakadályozása,beosztástól,munkaterülettől teljesen függetlenül--ás tesz is mindenki,aminek következtében például nyugodtan horgászhatsz a kikötő egész területén.( az esetleg bekövetkező szennyezések semlegesítése prioritást élvez és AZONNAL elvégzendő feladat)
Az esőerdők és a tengeri környezetszennyezés az egyik olyan probléma,amit állandóan hangoztattok és mint legfőbb gondokat említitek--ezért kérdeztem,amit kérdeztem(tehát nem a planéta minden ügyét kértem számon)
A másik dolog,amiről blogot tudnék írni,az az erdő,erdőgazdálkodás,ápolás,.....
Második éve vagyok ennél a cégnél és az idén nem tudtam visszamenni az erdészetbe idő hiány miatt,de ne kérdezd meg eddig hány százezer csemetét ültettem el,vagy hány hektár erdőt tettem rendbe a saját kezemmel(van egy "járvány" itt az erdőkben,ami az egyébként nem ide való fenyveseket támadja és pusztítja el,ha nem lépnek időben.A véghasználatos erdőket ma már az egyébként is honos lombos állománnyal pótolják vissza,de a meglévő erdőket próbálják fenntartani,ameddig lehetséges)--én ennyit tudtam tenni a környezetért,de nem is erre tettem fel az életemet.
Most itt olyanokat nem említek,hogy milyen autóm van,mennyit járok biciklivel,milyen háztartási gépeim vannak,....--mert ezeknek a dolgoknak számomra inkább gazdasági jelentőségük van(mondjuk szeretek biciklizni)
A 3. pontra reagálva: pedig nagyon úgy néz ki.
Ha valamit felvetettetek és abban gazdasági haszon van(lsd. kvóta kereskedelem,tenger szennyezés,gazdaságtalan olajkutak bezárása,....),akkor megvalósul,ha nem akkor le sem szarják(lsd.esőerdők írtása,veszélyes hulladékok tengerbe dobása,elavult erőművek....).

Szóval nem vagyok környezetvédő,sem sikeres,sem sikertelen,de lehet többet teszek érte- és ennek több "látszata" van- mint egy csomó hőzöngő,petíciókat irogató,felvonulgatós aktivista együttvéve.
Azért pedig,hogy egy csomó ember nem kedvel benneteket(természetesen itt nem személy szerint-valószínüleg Te is egy tök normális rendes arc vagy)annak nagyon sok köze van a "Koppenhága típusú" akcióknak,"Audi gyár elleni fellépés" botrány,kullancs irtás,.....

@HK417: Köszi a választ! "Szóval nem vagyok környezetvédő,sem sikeres,sem sikertelen,de lehet többet teszek érte- és ennek több "látszata" van- mint egy csomó hőzöngő,petíciókat irogató,felvonulgatós aktivista együttvéve."

Úgy érzem, hogy a lényegét nem érted ezeknek a megmozdulásoknak. Nem az a pár óra nem-működés a környezetvédelmi eredménye egy Greenpeace akciónak, ami lezárja mondjuk az olajfúrótornyot, hanem az elindított köz- és politikai figyelem.
Nem az az eredmény, hogy hányan tesznek ki pl. a Facebook oldalukra egy környezeti ügy számára figyelemfelkeltő vírusvideót, hanem az, hogy mit üzen az a cégnek, a politikának. Ők kellően monitorozzák a közéletet és ha azt érzik, hogy tömegek értenek vele egyet, akkor esélyesebb, hogy zölden cselekszenek.

Bocs, a többire most nem válaszolnék. A 40 évből nem emelném ki Koppenhágát, úgy érzem, hogy ott sem érzékeled, hogy nem Dániával van/volt a fő probléma.

Szerintem az általad "Koppenhága-típusú"-nak nevezett akciók elmaradásának sokkal több káros következménye van, de ebben akkor nem értünk egyet.

Annyihoz azért hozzájárulhattunk - elismered vagy sem, az most mindegy -, hogy "a veszélyes hulladékok kezelésének igen szigorú és nagyon részletes szabályai vannak Dániában, tehát ehhez nem hozzátenni,csak betartani kell!"

Csak hogy becsmik-től idézzek a sikerre vitt Greenpeace-témákból:
1987 Beszüntetik a veszélyes hulladékok elégetését az Északi-tengeren.
1989 Befejeződik a hígsavnak az Északi-tengerbe való ürítése.
1993 Világszintű tilalom születik a veszélyes hulladékok tengerbe történő elsüllyesztéséről.
1994 Megtiltják a veszélyes hulladékok szállítását a fejlett ipari országokból Kelet-Európába és a Harmadik Világ országaiba.
1995 A Shell olajkonszern megígéri a Greenpeace-nek, hogy nem süllyeszti a tengerbe Brent Spar nevű használaton kívül helyezett olajfúrókútját.

"Szóval nem vagyok környezetvédő,sem sikeres,sem sikertelen,de lehet többet teszek érte..."

A lényeg, hogy tegyél továbbra is!

@becsmik: Elég nagy egoizmusra vall az, hogy a gp-nek tulajdonítanak bármi atomfegyverrel kapcsolatos dolgot. Ezeket a világpolitika formálta, a gp labdába nem rúgott...

@Bob_: Bocsi,hogy csak most válaszolok,de be kellett mennem "emergency" környezetet védeni(átszakadt válaszfal,olaj a ballasztban--szivattyú,olajdepó)és most értem haza-sokszor olyan ez kicsit mint a sereg.

Értem én,hogy mit akarsz mondani és van is benne igazság.Az is lehet,hogy kissé eltúloztam néhány dolgot,de csak annyira,mint amennyire túlzásnak érzem a GP önfényezését is(már kifejtettem miért)
Koppenhágát,mint jelenséget hoztam fel.Bármely társadalom többsége elitéli az ilyen és ehhez hasonló "megmozdulásokat" és ezzel bizony magatokon kívül a környezet védelem amúgy nemes ügyét járatjátok le(ha "elmegy" a tömegtámogatás,már a kutya nem fogy szóba állni veletek,nemhogy egy amúgy is "érdekember" politikus).Azt is pontosan tudom,hogy nem Dánia volt a célpont,mint ahogy máshol sem az adott ország a célpont,de mégis azt vertétek szét(megint költői túlzás). A demonstráció,mint olyan a figyelemfelkeltés,tiltakozás demokratikus,jogszerű eszköze,de ha a dán,angol,magyar,orosz,....rendőr azt mondja,hogy menjél el onnan,akkor menjél,vagy viseld a következményeket-ennyi.

Azt hiszem az nem olyan nagy baj,ha egy csomó dologban nem értünk egyet,ez is azt mutatja,hogy van még hova fejlődnie a GP nek(meg nyilván nekem is)hiszen valamiért nagyon sokan nem tudnak azonosulni a tevékenységetekkel,sőt sokan igen ellenségesen állnak hozzá--talán kommunikációs probléma,vagy a célok illetve az eszközök kiválasztása a gond,nem tudom és nem is tisztem ennek vizsgálata.Ez a ti dolgotok és mint írtad a politika állandóan szondázza a közvéleményt,talán nektek sem ártana.
Na! Jó éjszakát mindenkinek!

születésnapi film (greenpeace.blog.hu/2011/09/12/40_eves_lesz_a_greenpeace (ha nem látod a magyar feliratot klikk a cc-re )végén (persze ha végignézed, meg ha meg akarod nézni !!!!! CSAK AKKOR OLVASD TOVÁBB !!!!!!!! )az utolsó gondolathoz "...remélem, hogy a természet iránti felelősség érzését fel lehet kelteni az emberekben még akkor is ha nem tudják mi az, hogy biológia ! Uraim az istenre kérem magukat METSÉK MEG A REMÉNYT !!!"

@molnibalage: az lehet, hogy labdába nem rúgott, de minimum ott ült a győztes csapat kispadján mint tartalék és az utolsó percekben becserélték, igaz nem volt labdaérintése...jut eszembe ÉS NEKED SIKERÜLT BÁRMIT IS TENNED???

@molnibalage: az lehet, hogy labdába nem rúgott, de minimum ott ült a győztes csapat kispadján mint tartalék és az utolsó percekben becserélték, igaz nem volt labdaérintése...jut eszembe ÉS NEKED SIKERÜLT BÁRMIT IS TENNED???

@HK417: ...ők abban hisznek amin Te kacagsz? Az nem baj ŐK teszik a dolgukat érted és helyetted ÉRTED...?...

www.youtube.com/watch?v=zVu9eawb1QY

Nagyszájú fotelhuszároknak ...

A greenpeace legtöbb céljával egyetértek, viszont az energetika területén néhány kérdésben inkább ellenhatást váltanak ki

Egyelőre a világgazdaságnak a legfontosabb az olaj, és még 2-3évtizedig az is marad,
habár nem olyan okok miatt csöken relatíve a jelentősége, mint ahogyan gondolják.

Ugyanis az olaj közel sem fogy ki olyan gyorsán, mint ahogyan gondolják,
a probléma inkább a termelés bővítésének üteme és a régebbi mezők fogyása.
A riogatók által alkalmazott egyik módszer, hogy pld a készlet/termelés hányadosa az 40 év.
Viszont itt meg kel állnunk a készlet jelentésénél: TERMELÉSBE KAPCSOLT vagy közeljövőben kitermelést kezdő és pontosan felmért, a jelenlegi technológiákkal gazdaságosan kitermelhető készlet.
Viszont közel sem a teljes készlet, aminek az az oka, hogy mindig csak olyan ütemben mérik fel a kitermelendő készleteket,
amennyire a kitermelésnek szüksége van rá.Ezért van az, hogy az elmúlt 40.évben mindig 30-40évnyi olaj volt hátra..

A valóságos globális olajkészlet,
amely technikailag kitermelhető , az a hivatalos készlet valahol 4-6szorosa között van.
Ami probléma, hogy azok a készletek, amikkel bőviteni kell a termelést, már nem a 80-as évek 20-30dollár/hordós tartományában találhatók,
hanem 40-80dollár/hordó-tól gazdaságosak, és ami még inkább probléma, hogy nem növelhető a kapacitásuk olyan gyorsan, amennyire az igény növekszik.
A készletek pedig ami a jelenlegi haygományos termelés után következnek a következők:
Kanadai és Venezuelai olajhomok. Nagyság: jelenlegi készlet1,5-2szerese(1700-2500milliárd hordó)(Albertai), és a kb mint a jelenlegi hagyományos készletek(1200miliárd hordó)(Orinoco-medence).
Ezeknek a termelése 50-60dollár/hordó-tól gazdaságos, a probléma inkább a magas kezdeti tőkeigény, ami miatt lassan tud bővülni,
másrészt eddig Chavez nem engedte, hogy a Venezuelai-hoz hozzáférjenek, idén kezdete árulni a termelési jogokat rá,
mivel nincs elég tőkéje hozzá. Az Albertai termelés viszont már komolyan bővül és szinte az összes komolyabb nemzetközi társaságnak van már ott projektje.
Videó:www.youtube.com/watch?v=excuFP8JQHE&feature=player_embedded
A másik nemhagyományos olajforrás az olajpala: a legnagyobb formáció az USA-ban van,
Aminek készlete kb a kanadai készletek nagyságrendjében van, az új technológiákkal ezeket a készleteket is 40-50dollár-ért ki lehet termelni.
A probléma itt is a termelés felfuttatásának ideje és tőkeigénye.
Videó: www.youtube.com/watch?v=Qz148W0Gxe4
Ezekhez a készletekhez képest a Közel-Keleti készletek kismiskák és az arabok majd mehetnek vissza kecskepásztornak,
mert nem kérhetnek el majd annyit amennyit akarnak.
Új felmérések szerint Kína északnyugati részén is van egy ehhez hasonló nagyságú olajpala formáció.
Ami a probléma, hogy a kitermelés nem tud lépést tartani a globáis igények növekedésével,
a következő 20-30év foyamán a kitermelés a jelenlegi +/-20%-a környékén maradhat, viszont 3-szor annyian akarják az amerikai álmot elérni,
ami miatt az autók fogyasztásának csökkennie kell, emellett/vagy az autók egy részének át kell állnia gáz/elektromos hajtásra.
Annak szerintem nincs akadája, hogy 30-40év múlva globálisan akár 2-3szor annyi autó működjön, ami egyrészt a fogyasztás csökkenés révén teremtődik meg, másrészt az elekromos autók 15-30%-ot, a gázautók 5-15%-ot tehetnek majd ki.
A teljes olajkészlet amúgy nagyjából a jelenlegi hivatalos készlet valahol 7-11szrese között van a készletek egyrészének spekulatív mivoltja illetve a felmérési bizonytalanságok miatt, viszont a technika fejlődésével egyre nagyobb hányad válik kitermelhetővé és a felfedezett készlet is folyamatosan nő.
A földgázat nem fejtem ki ennyire részletesen, de az elmúlt években elért technológiai áttörésekkel meg 3-5szörözték a kitermelhető készleteket,
és a század közepére a legfontosabb energiahordozóvá válik, mivel a termelését sokkal könnyebben bővítik az olajénál, gyengébb ellenállás útja.
Így a kitermelt földgáz energiatartalom alapján az olajtermelés 70%áról 120-150%-ára nő. Ezért fogak egyes kontinenseken nagyon elterjedni a gázautók

A szénnél és az atomenergiánál hasonló párhuzamok figyelhetők meg a készleteknél.
Nem véletlen, hogy a világnak mindig 40évre való olaja, az USA-nak mindig 20évre való földgáza van..

A mostani áremelkedések rendkívül jó alkalmak a zöldtechnológiák terjesztésére, viszont az emberek egy részének egyre jobban feltűnik majd, hogy 20éve is azt mondták, 40évre való olaj van, most is ennyi van, és versenyképes megoldások nélkül az emberek egyszerűen a könnyebb utat választják, nem a bizonytalanul rendelkezésre álló megújulókat, és a fogyasztás visszafogását.

Ezért nem értem, hogy miért nem lehet a versenyképes zöld megoldásokat porpagálni, és miért kell a fogyasára hivatkozni, amikor az még 150-200évig nem lesz probléma

@1959: Mivel gp céljaival alapvetően nem értek egyet több helyen, ott szégyen lenne bármit elérni. A többi területen meg semmivel sem tűnnek ki más szervezethez képest. Önmaguk fényezésébe és hülyeség terjesztésében ellenben világbajnokok.

A nukleáris fegyverkezés olyan nagyfiúk játszótere, hogy ott legfeljebb el kell hitetni a sok droiddal, hogy higyjék, hogy fontosak és van szavuk.

A világ vezető katonai halmai szarnak arra, hogy mit akar kis jóska gp-s vagy nem gp-s. Még a nem nukleáris kazettás bombákra vonatkozó egyezményeket is lényegében balfasz országok vonták ki - bár tényleg borzalmasak tudnak ezek lenni, de kérdem én, hogy melyik fegyver nem az, ha már használják...? - míg USA, Oroszo, Kína, stb. nem. Eszük ágában sincs.

Ezek után elhinni, hogy a gp hatással volt az atomfegyverkezésre több, mint röhejes...

Itt érdemes nézelődni a nukleáris fegyverkezés elleni civil kampányokról - ha valakit nemcsak az érdekel, amit a BME-n tanítanak...

en.wikipedia.org/wiki/Anti-nuclear_movement

@1959: Mi van ember??? Ezt most mire írtad? Eddig-remélem-értelmesen elvitatkozgattunk BOB kollégával,de nem emlékszem,hogy valamit is kinevettem volna.Ez az értem,meg helyettem duma meg egyenesen sértő--sem te,sem senki más ne tegyen semmit,ha azt helyettem,vagy értem akarja tenni!
Ha véletlenül egy vitaképtelen,fanatikus a vélt küldetéstudatába bele őrült "méregzöld" vagy,akkor meg hagyjuk is,mert amíg az olyan emberekkel,mint@Bob_,lehet és érdemes is beszélgetni a másik verzió csak ront az amúgy sem rózsás helyzeten.

@Bob_: No offense, de ha szerinted a nukleáris fegyverkezést és politikát a BME-n szedtem fel, akkor hülyébb vagy, mint gondoltam.

A BME-n számtalan háboros sztorit és egyév haditechnikai dolgot hallottam. A közös az volt bennük, hogy többnyire pontatlanul, tévesen, vagy UL formában.

A BME-n sem félisetenek vannak.
Ellenben te azt hiszed, hogy máshol nem tanulhat az ember.

Igazából szánalmas, hogy minden második érved az, hogy 'a BME-n..."

@molnibalage: no offense, de aki ennyit kötekszik, az kötekedjen már szinvonalasabban.

@rézkalapács: Majd, ha a gp és az itteni trollok is mutatnak színvonalat és némi természettudományos affinistást, akkor én is "színvonalasabban kötekszem"...

Javaslom az alábbi linket, Guardian a forrás:
www.guardian.co.uk/environment/interactive/2011/sep/14/greenpeace-wwf-friends-of-earth

@molnibalage: elnézést, de azt feltételeztem, hogy amennyiben van/volt is szó a nukleáris fegyverek számának és veszélyességének csökkentéséről, akkor az csak a világpolitikai nyomást, megállapodást tárgyalja. Örülök, ha szóba kerül a BME-n a civil szervezetek, az állampolgári mozgalmak szerepe ebben az ügyben. Mert szerintem volt, ezért idéztem a wikipédiás linket.

"A BME-n sem félisetenek vannak."
ezt végképp nem gondoltam. Azt gondolom, hogy kiváló szakemberek és szakértő professzorok vannak ott is, akik (nem mind, de többségében) egy nézőpontból, egy világnézet alapján oktatják a következő mérnökgenerációt.

@HK417: "átszakadt válaszfal, olaj a ballasztban--szivattyú, olajdepó" - ez kemény lehetett!

"nem Dánia volt a célpont,mint ahogy máshol sem az adott ország a célpont,de mégis azt vertétek szét(megint költői túlzás)"
Ha láttál Greenpeace aktivistákat szétverni valamit, vagy károkat okozni, az kifejezetten érdekelne és nagyon sajnálnám. Én nem úgy ismerem a Greenpeace aktivistákat. Sokkal inkább kifejezetten fegyelmezettnek ilyen helyzetekben. Nyilván Koppenhágában egy fontos globális klímavédelmi megállapodás megszületésének ösztönzése céljával nagyon sokféle ember volt jelen - kisebbségük volt Greenpeace aktivista. Az emberi jogi mozgalmakon át a kis (csendes-óceáni) szigetországok követein át a gazdasági globalizáció kritikusaiig sokan.

"A demonstráció,mint olyan a figyelemfelkeltés, tiltakozás demokratikus, jogszerű eszköze, de ha a dán, angol, magyar, orosz,....rendőr azt mondja, hogy menjél el onnan, akkor menjél, vagy viseld a következményeket-ennyi."
HK417, nem tudok olyat, mikor ne így lett volna velünk. Elmentünk, elvittek vagy elvitettek és viseltük a következményeit. Mivel mindig magasabbrendű cél érdekében léptünk fel, mint a jogsértés mértéke, ezért ezt a bíróságok mindeddig figyelembe vették.

"valamiért nagyon sokan nem tudnak azonosulni a tevékenységetekkel" Nem érezzük szerencsére ilyen rossznak a helyzetet. Az idei közvéleménykutatások is ezt mutatják, most csak ezt találtam:www.edelman.com/trust/2011/uploads/Edelman%20Trust%20Barometer%20Global%20Deck.pdf (9.oldal). Illetve itt az 1-es pont alatt: www.gondola.hu/cikkek/69667-Peldatlanul_alacsony_szinten_a_kozbizalom.html

De egyetértek - sosem lehet eleget az embereket meghallgatni, figyelni, tanulni tőlük, változni - de mindezt majdnem párhuzamosan kell a napi ügyekkel, mert közben sokan arra tettünk fel sokat, hogy a vesztébe rohanó vasparipa kerekének küllői közé civil fogvájóinkat beszúrjuk, hogy megállítsuk és megfordítsuk a vonatot. Nyilván ésszel.

Hajrá, minél kevesebb "emergency"-t!

@Bob_: A nukláris fegyverek veszélyességét te most mire érted? Arra, hogy felhasználják őket vagy arra, hogy tárolás közben lesz gebasz?

A második esetre volt több példa és elég jól vizsgáztak, bár azér bár bombaelhagyásnál elég sokba fájt a mentesítés, mert egyes esetekben a lakott területektől messze történt az eset.