Hát igen :-)

Én amondó vagyok zöld barátaim,
hogy a fosszilis források kifogyásától még sokáig nem kell tartani.
Ennek nemcsak a gázpala, szénágyi metán,olajhomok,olajpala négyes a tagja. Ezekkel is sokáig ellennénk, de vannak ennél brutálisabb források is, amik a különféle gigantikus széntelepek.
2,5 éve fedeztek fel Ausztráliában egy akkora szénmezőt, ami 400kilóméter hosszú, 80kilóméter széles, és átlagosan 40méter vastag. Nagyjából 2szer annyi szenet tartalmaz, mint a világ jelenlegi hivatalos szénkészlete, és szénelgázosítás révén a piaci árak töredékéért lehet belőle a jelenlegi hivatalos olajkészleteknél 2-3szor több szintetikus benzin készíteni. Van egy ehhez hasonló nagyságú érintetlen szénmező Kanadában is, és Oroszországban is.
Ami számunkra, európaiak számára érdekesebb , hogy az északi tengeri olajkutatások során készített fúrásminták révén rájöttek, hogy az angol partoktól kb a norvég partokig a tenger alatt négyszer annyi szén van, mint a világ hivatalos szénkészlete. Ez eddig a kutyát se zavart, mert tenger alatt elég nehéz szenet bányászni, de a szénelgázosító és szintetikus üzemanyag gyártó technológiák révén ezek is kitermelhető válnak a közeljövőben. Ha csak a 10%-át gazdaságosan szintetikus földgázzá tudják alakítani, akkor a megvan belőle európa 100évi gázellátása.

@EXO: Köszi az infót, erről a tengeri szénkészletről még nem is hallottam. Szénből aztán vannak tartalékok...

@pandava: Ja, király, még az én tüdőm se telt meg.

Ami azt illeti, én is inkább tartok attól, hogy sok van, és mindet el fogják füstölni, mint attól, hogy kifogy. Az olaj kicsit más, abból tényleg kell egy csomó mindenhez, nem csak a Hummerekbe, de a szénen sürgősen túl lehetne már lépni.

Sok nyersanyagra és energiahordozóra mondták már, hogy kifogy, de valójában a kitermelési technológia és az új kutatások révén állandóan kerülnek új készletek a látókörbe, illetve a gazdaságosan kitermelhető kategóriába is. Ennek a legjobb példája, hogy 40 évvel ezelőtt hiába volt 30évre való olaj, most kb 30%-al magasabbb termelés mellett a készlet kb 50 évre elég.

Ami még meglepőbb, hogy a nehezebben elérhető készleteket nem feltétlenül csak magasabb árak mellett lehet bevonni, ugyanis ahogyan bekövetkezik egy ellátási krízis a következő történik: a megugró árak révén gazdaságossá válnak újabb készletek és ahogyan a kitermeléshez szükséges technológia kifejlesztéséhez és bevezetéséhez szükséges költségeket visszanyerik, idővel csökken a technológia ára ahogyan sztandard eljárássá válik a folyamat.
Erre a legjobb példa a tengeri olajtermelés: a 70-es években a 40dolláros olajár, aminél gazdaságossá vált, ma kb 150dolláros olajárnak felel meg az infláció miatt. Ennek ellenére a mexikói öbölben és az északi tengeren azok most már 50 dollár környékén termelnek, reálértéken kb a harmadáért: elinflálódott a technológia értéke az idő és tömeggyártással. Most a kanadai olajhomok kb 60dollár-ért aknázható ki, 20 év múlva viszont, amikor már nagyságrenddel nagyobb méretekben fogják űzni, reálértéken lehet hogy 30dollár lesz a termelés költsége, ezzel párhuzamosan a gazdaságosan kitermelhető készletek aránya is megtöbbszöröződik, ahogyna a tengeri kitermelésnél is történt.

Emiatt a 200-es évek közepén nominálisan 50dollár körüli olajár már csak töredékannnyira viselte meg a gazdaságot, mint a 70-es évekbeli 40dolláros olaj, és simán bővült érte a termelés.
Most is idővel felgyorsul az új kitermelési technológiák fejlődése, egy kicsit a felhasználási hatékonyság is javul, és beáll egy új viszonylagos egyensúly, amiért a termelés és a felhasználás is arányosan fejlődik. Az autógyárak tetszelegnek a zöld szerepben, de én bennfentes körökből tudom, hogy a benzinmotort még sokáig nem dobják ki, klímaváltozás ide vagy oda. Főleg amíg az akkumlátorok ilyen drágák.

@rézkalapács: na igen. A fő probléma viszont messze az Urálon túl van:
gregor.us/coal/china-coal-and-the-great-doubling/

Ha így folytatják, főzhetünk mi akár tehénlepénnyel is itt az EU-ban, az se fog számítani.

Szénből amúgy elképzelni is nehéz, mennyire sok van.
Ugyanis a hivatalos gazdaságosan kitermelhető készlet készlet, ami kb 900milliárd tonna, elég lenne 120évre a jelenlegi szénfelhasználás mellett, ha az egész bolygó energiaigényeit kellene abból fedezni, akkor pedig kb 35 évre a jelenlegi fogyasztási rátákkal.
Arról viszont kevesen szólnak, hogy csak a bizonyított szénkészletek nyersanyagbázisa(teljes készlet) 21 trillió!(24szerese különbség) tonna(Oroszó kb 6 trillió, Kanada 7trillió,USA 2tillió,kína 3trillió csak a hivatalos nyersanyagbázisok szerint).

Emellett még van több mint 10 trillió tonna nyílvántartásba nem vett készlet(például az ausztrál mező, amit 2,5 éve találtak(1,8trillió tonna!), az északi tenger alatti szén(3,9trillió tonna), és a világ valószínűleg legnagyobb energiakoncentrációja, az alaszkai partoknál lévő szén, ami becslések szerint 5,2trillió tonna(több energia, mint a világ jelenlegi fosszilis energia készletei együttvéve).

Ez azért félelmetes, mert a jelenlegi árak mellett a szén nagyságrenddel olcsóbb, mint az olaj, és jóval olcsóbb mint a gáz, és 900milliárd tonna hiatalos gazdaságosan kitermelhető készlet a 10évvel ezelőtti árszinten kiermelhető készleteken alapul, amióta a világpiacon a szénárak megtriplázódtak, aminek értelemszerűen a gazdaságos készleteket mg kellett vólna kb 3-5szörözniük.
De mivel a 10 évvel ezelőtti készletek is 120évig tartanak még, és termelünk még olajat és földgázt is, ezért kit érdekel, hogy a jelenlegi árak mellett vajon 300 vagy 600évre való szén van...
Az emberileg gyakorlatilag beláthatatlan táv már 50év után kezdődik, ekkora nyersanyagbázissal senki sem fogja számolgatni, hogy mennyi ideig elég
Arra se veszik a fáradtságot, hogy az alaszkai és az északi tengeri készleteket pontosan felmérjék és nyilvántartásba vegyék(főleg, hogy tenger alatti készleteket kutatni-számolni elég drága).

Amíg évszázadokra van máshol anyag, addig minek telepítsék ki máshol a termelést, távolabb a fogyasztópiacoktól? Kanada a világ legnagyobb szén nyersanyagbázisával nincs fennt a szénkészletek világranglistájának elején, mert a legközelebbi nagy piacot(az USA keleti parti erőműveit),sokkal könnyebb még az appalache hegység
gigantikus készletiből ellátni. Így senki nem fog Kanadában rohadt sok szénbányát nyitni.

Szóval a fosszilis készletek élettartama gyakorlatilag beláthatatlan.

@EXO: De azt ugye vágod, hogy a nagyon sok és olcsó szén nem jó, hanem rossz? :-)

Van egy elgondolásom, ami mostanában jutott eszembe. Kíváncsi vagyok, hogy ki mit gondol róla... kicsit ide kapcsolódik.

Ugye a Föld őslégköre egy deka szabad oxigént sem tartalmazott, ezt a kékmoszatok, majd később a normál növények pöfögték/pöfögik ki mintegy hulladékgázként (kb. 1.7 milliárd évvel ezelőttől kezdve). Az ő testük alakult fosszilis tüzelőanyaggá, és pontosan annyi oxigén keletkezett összesen, mint amennyi redukálódott, oxidálható anyag (=tüzelő). (Pl. a CO2 oxigénné és szénteleppé alakult.)

Szóval az elgondolásom: kb. akkor fogyna el az utolsó csepp fosszilis tüzelőanyag (szén, olaj, gáz) és aktuális biomassza, amikor már a légkörben sem marad oxigén.

A valódi helyzet persze biztos bonyolultabb, de a lényeg egyértelmű számomra: a fosszilis üzemanyagok konkrét elfogyása nagyon messze van.

Ha környezetvédelmi szempontból érvelünk a fosszilis tüzelőanyagok ellen (ahogy én is teszem), nem ezt kell felhozni, hanem azt, hogy savas esőt, üvegházhatást okoznak. Ezért kell csökkenteni az égetésüket, nem azért, mert elfogynának. Ha pedig olcsónak tűnnek, meg kell oldani, hogy ne tűnjenek annak.

@Permian: Az őslégkör co2-e leginkább a egyes anyagokban elnyelődéssel és a co2 nagyrésze nem fosszilis üzemanyagokat hanem különféle karbonátokat képzett, főleg a mészt (abból vannak a jókis középhegységeink is)
De nagyjából a szárazföldi növényzet megtelepedése óta a légkörből kivonódott CO2 nagyrészt valóban szénteleppéké, nagyságrenddel kisebb rész szénhidrogéntelepekké vált.
A szárazföldi növényzet megjelenése óta pedig különböző becslések szerint 50-100-szor annyi CO2 vonódott ki a légkörből, mint amennyi a légkör jelenlegi CO2 tartalma, ebből a mennyiségből pedig az ismert szén telepekben meg is van 15-ször annyi, mint a légkör co2 tartalma , a hipotetikusakkal együtt megvan a légkör tartalmának 22-szerese is, szénhidrogénekkel együtt közel a 30-szorosa.
Valóban megvan az, ahol kell lennie.
De ennek elégetésével a légkör CO2 tartalmát csak kb 1%-ra tudnánk feltornászni, ugyanis az őslégkör anyagának nagyrésze egyéb vegyületekbe került

@Permian:
A szén márpedig még mindig rohadt olcsó, annak ellenére, hogy az ára kb megháromszorozódott az elmúlt években(a Kínai kereslet úgy felhajtotta az igényeket győzik bővíteni az ausztrál és dél-afrikai bányákat(két legnagyobb szénexportőr).
Én a megújuló energiák fejlődési trendjeit tekintve kb 30évig nem is várom, hogy bármi más olyan olcsóvá váljon,, főleg, hogy a jelenlegi szénárak hatása a készletekre még nincs is ráindexálva. Márpedig nyílvánvaló, hogy többszörannyi kitermelhető 3szoros árak mellett.
És még így is kurvaolcsó.

Én amúgy nagyjából a 2030-2060 intervallum közé bárhová várom, hogy mikorra lesznek a megújuló technológiák elég fejlettek és olcsóak a szén megveréséhez, túl sok az ismeretlen paraméter bármi konkrétabbra. Addig marad a füst.

@EXO:
Csak annyiban nem értem, hogy a karbonátok inkább oxigéndúsabbak (CO_3) mint a széndioxid, szóval azok szenet nem vontak ki, oxigént felszabadítva.

Úgy tűnik, egyetérthetünk: lesz szén még jó sokáig. Az igazi kihívás az, hogy _tudva, hogy van_, ne égessük el az egészet. Az emberiség az ilyen mentalitáshoz nincsen hozzászokva.

Vannak "klímaszkeptikusok", akik (szembemenve az általános tudományos közfelfogással) nem értenek egyet az alábbi állítások valamelyikével:
- a légkör széndioxid-tartalma az iparosodás óta lényegesen nő
- a globális átlaghőmérséklet az utóbbi 50-100 évben nő
- a széndioxid-kibocsátás növekedésének fő oka emberi tevékenység
- a széndioxid-koncentráció növekedése nagy részben hozzájárul a hőmérsékletemelkedéshez
- klímaváltozás előtt állunk, melynek lesznek kellemetlen következményei, nem is kevés.

Azt, hogy "megoldani, hogy drága legyen", úgy értettem, hogy olyan gazdasági környezetet (=adózást) teremteni, ami lenyomja a szénfelhasználást.

@Permian: "megoldani, hogy drága legyen"

Az EU-ban a co2 kvóta rendszert éppen ezért találták ki. Ha az erőműnek co2 kibocsátási jogot kell vásárolnia, különösen a szenes erőműnek nagyban csökken a versenyképessége.

Az EU-ban nem is építenek szénerőművet.

Szerintem a co2-kvóta rendszer jó ötlet, lehetne kiterjeszteni (pl. benzinárba, repülőgépjegybe beleépíteni), ill. erősíteni (azaz: jobban megsarcolni a co2-kibocsátást.)

@pandava:
"Az EU-ban nem is építenek szénerőművet. "

Kivéve Németországban, ahol nagyon is fognak... sajnos. És amíg nem építenek, addig is a meglévőket intenzívebben fogják használni. De erről bővebben majd a legközelebbi atomos posztban.

@Permian: Bizony, a repülőjegybe! De még mennyire. Elég furcsa, hogy a legszennyezőbb közlekedési mód a legolcsóbb, és a legjobb a legdrágább (vasút).

A fosszilis ipar jövője:
ec.europa.eu/energy/international/bilateral_cooperation/doc/south_africa/eskom.pdf
Olcsóbb, mint egy hagyományos szénbánya-erőmű kettős(akár 40%-al is alacsonyabbra jön ki az így termelt áram ára).
Töredék annyi por kibocsátás és felszíni szennyezés
15-25%-al alacsonyabb fajlagos CO2 kibocsátás.
A kitermelhető készletek nagysága megtöbbszöröződik(3-8közötti szorzóval globális szinten, a jelenlegi gazdaságosan kitermelhető szénkészlet 900milliárd tonna, a nyersanyagbázis 21000milliárd tonna)
A szintetikus benzint a világpiaci ár ötödéért, a szintetikus földgázt kevesebb, mint a feléért állítják elő.
Tucatnyi sikeres demostrációs üzem.
Magyar vonatkozás:
www.youtube.com/watch?v=mETDwReV_WU
Így a fosszilis ipar a következő kb 50évre bebiztosítja, hogy olcsón és gyorsan felfejleszthető forrásokból agyonverjék a megújulókat

@EXO:
Ugyebár NEM az a kérdés, hogy mennyi tartalék van, lehet rengeteg is. Az a fő baj, hogyha a szénégetés folytatódik, akkor azt megszenvedi a globális éghajlat, és az egész ökoszisztéma (akkor is, ha 15-25%-kal alacsonyabb lenne a fajlagos kibocsátás, ami felől vannak kétségeim).

Tehát környezetvédelmi szempontból KIFEJEZETTEN NEM jó, ha a fosszilis energiahordozók olcsón hozzáférhetők. A jövő tehát az kellene, hogy legyen, hogy megadóztatják (egyre növekvő ütemben) a széndioxid-kibocsátást, kifejezetten azzal a szándékkal, hogy MÉG AZ OLCSÓ KÉSZLETEK ELLENÉRE SE érje meg szén-olaj-gázerőművet üzemeltetni. Ez politikai kérdés. Jelenleg tényleg nem ez a helyzet, sajnos.

@Permian:
Csak a kínai, indiai és egyéb ázsiai delegációk veszik mint a cukrot, az ő növekedésük fényében a mi csökkentésünk indifferens
www.instituteforenergyresearch.org/2011/10/03/is-china%E2%80%99s-green-energy-a-myth/
Kína 25 év múlva jobb esetben 2,5szer annyi szenet fog égetni, mint most. Ez önmagában hasonló mennyiségű co2, mint ami a nyugati világ jelenlegi teljes kibocsátása. Ennyit a kínai zöld forradalomról
www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_916464&src_vid=8BQpciw8suk&v=VbR0EPWgkEI&feature=iv
Rohadtjó előadás a témában